Ithanium 2 - Page 3

Tiens, je vais m'y mettre.
En général, CISC = séquenceur microprogrammé - évolutif aussi, puisqu'on peut facilement modifier le micro-code -
RISC = séquenceur câblé - celui-ci a en général plus de registres pour pallier la faible vitesse de la mémoire, plus orthogonal, ... -

Et franchement, l'archi x86, à la poubelle, il y en a marre, on se la coltine depuis les débuts, en 8bits, tandis que Moto avait viré la compatibilité dès le 68000 - et pour le PowerPC, ils ont fait la même chose et c'est pour ça que je les respecte. -

Quant aux super calculateurs, ils sont peut-être plus lents en considérant un seul proc, mais c'est normal, la technologie utilisée est plus vieille, et c'est justement le parallélisme qui les sauve - pour l'instant... -. Mais les stations de travail, c'est déjà dépassé.

A oui, pour en revenir à l'Ithanium et l'AMD64, ce dernier ne sert à rien au grand public - ben oui, les seules applications où c'est rentable, c'est la vidéo, et encore, mais surtout le traitement du signal, et le PC n'en fait pas vraiment... -
Quand on a des calculs vraiment bourrins qui ont besoin d'une précision supérieure à 2^-31, on peut se dire que changer de structure sert, mais autrement, à part avoir plus de mémoire...
Et en plus, avoir un bs plus large n'aide pas forcément si les applications font des accès 32 bits, au contraire, il faut avoir un système de gestion de la mémoire encore pire que celui du 68000, et ça rajoute encore de la dissipation.
Mais bon, ce que j'en dis...

Tu peux toujours espérer, mais ce que je vois, moi, c'est que le "Itanic" est déjà en voie de disparation et que les processeurs AMD64 sont en train d'être introduits petit à petit dans le monde des x86 sans même que les gens s'en rendent compte. Ben oui, leur XP 32-bits piraté tourne dessus sans problèmes (du moins c'est ce que j'ai lu: les OS 32-bits passeraient sans problèmes), donc ils se contre-fichent que c'est du 64 bits. Ce qu'ils voient, c'est que la puissance 32-bits de l'Athlon64 est à peu près celle du P4. Et à ce qu'il me semble, AMD ne développe plus les Athlons 32-bits.

Et pour mon avis personnel: D'après ce que j'ai lu sur les mailing lists de GCC, l'architecture AMD64 est beaucoup plus pratique à gérer pour la génération du code optimal (que ce soit par un compilateur ou par un programmeur en assembleur) que le "Itanic", donc je vous laisse conclure...

bonnet blanc et blanc bonnet

Au moins Intel partait d'une idée intéressante : virer l'archi x86 - parce qu'est-ce qu'on s'en fout de pouvoir faire tourner un P4 comme un 8086 -

Ben le Itanic laisse tout le boulot au compilateur. Donc ils sont pas content d'avoir trop de boulot.

Et franchement, l'archi x86, à la poubelle, il y en a marre, on se la coltine depuis les débuts, en 8bits, tandis que Moto avait viré la compatibilité dès le 68000 - et pour le PowerPC, ils ont fait la même chose et c'est pour ça que je les respecte. -

D'accord, si on arrive à des performances de brutes. Mais, sinon, je me souviendrait toujours de l'exemple de l'Amiga
qui rame à fond pour essayer désespérément d'émuler un Commodore64, tandis que sur PC, on se pose pas la question. :P

A un peu tous >

J'aimerais beaucoup faire une différence entre l'Itanium et l'Athlon64.
L'Itanium est là pour faire des stations de travail "PC-Like", avec Windows, etc...
tandis que l'Athlon64 est fait pour le grand public.

Le concurrent de l'Itanium, c'est l'Opteron, pas l'Athlon64.

Car comme je le met plus bas, l'Athlon64 a des perf 32 bits, ce qui peut en faire un proc grand public,
tandis que les IA64 comme l'Itanium émulent le 32 bits *très* lentement.


Kevin > Oui, c'est son avantage: les performances 32 bits de l'Athlon64 sont énormes (elles n'égalent pas, elles
dépassent le P4.) . De plus le prix reste le même. Donc maintenant, pour un PC fait pour jouer et bien bourrin,
on prend tout de suite l'Athlon64. Les constructeurs ont déjà commencé.

PpHd
: Ben le Itanic

LOL, je ne m'attendais pas de toi que tu utiliserais ce surnom.

("Itanic" est un jeu de mot avec "Itanium" et "Titanic". )

snow-tiger
: Le concurrent de l'Itanium, c'est l'Opteron, pas l'Athlon64.

Mais ce sont 2 versions de la même architecture.

Kevin > Oui, c'est son avantage: les performances 32 bits de l'Athlon64 sont énormes (elles n'égalent pas, elles
dépassent le P4.) .

Ça, ça dépend des benchs.

C'est fun. J'aime ce surnom. Et puis j'aime l'itanium aussi.
Allez, on y va. ssh itanic tous en coeur.

- parce qu'est-ce qu'on s'en fout de pouvoir faire tourner un P4 comme un 8086 -

bah, pour faire tourner sur le PC les jeux de l'amstrad, c'est bien pratique
(XENON 2 POWA)

lol amstrad cpc quand tu nous tiens

cpc ?
non, pas le mien, si j'ai bonne mémoire : AMSTRAD PC1512, je crois
avec deux lecteurs disquettes 5,1/4, pas de disque dur, une souris deux boutons, un clavier... plus un joystick ! (m'enfin, le joystick, il me semble qu'on l'avait acheté à part)

hum moi je pense que l'ithanium II a beaucoup de souci à se faire avec les nouveaux proc amd
deja ils sont plus chers, beaucoup plus cher ( et avec le nombre de registres c normal !)

ensuite l'abandon du x86 va poser des problemes (je di pa ke c une movaise chose mais dans un premier temps tous le monde voudra garder le x86)

et puis amd s'est lancer et tout le monde le soutient (win Xp et linux sortent sous l'architecture x86-64 ...)

sinon winXP et 2003 serveurs sont les os les plus stables que personne n'est jamais sorti je pense
J'ai réussi a garder WINXP avec 60 Go le logiciels installés pendant 6 mois !!! sans plantage !!! (AUCUN )
suffit juste de mettre les bon drivers ....

Bon, vu qu'on vient de souterrer ce vieux topic: L'Itanic est mort! Même Intel passe à l'AMD-64 (alias x86-64). Cf. http://slashdot.org/article.pl?sid=04/01/30/0150245&mode=thread&tid=118&tid=137&tid=187.

sinon winXP et 2003 serveurs sont les os les plus stables que personne n'est jamais sorti je pense
J'ai réussi a garder WINXP avec 60 Go le logiciels installés pendant 6 mois !!! sans plantage !!! (AUCUN )
suffit juste de mettre les bon drivers ....

Des gars ont OpenBsd avec un Uptime de 6 ans...

Bon, vu qu'on vient de souterrer ce vieux topic: L'Itanic est mort! Même Intel passe à l'AMD-64 (alias x86-64). Cf.

On sait pas si ca va etre AMD compatible.

Et chez Intel/HP plus de 1000 ingenieurs bossent pour l'Itanium. L'Itanium III ne devrait pas tarder et le IV dans un an.

C'est dommage qu'ils jettent un peu l'éponge, c'était une bonne idée de remettre les compteurs à 0...

pn
: et puis amd s'est lancer et tout le monde le soutient (win Xp et linux sortent sous l'architecture x86-64 ...)

En meme temps, c un faux argument : Linux et Windows existent pour IA64...

Depuis 2001. D'ailleurs j'ai les CD de WinXP pour IA64.

l'Itanium n'est pas pret d'etre abandonné... c'est juste qu'il n'est pas adapté pour le grand public.
Par exemple SGI les utilise dans ses stations graphiques d'entrée de gamme.

SGI : c'est plus ce que c'était... et c'est devenu méga reuch pour ce que c'est... ou sont les bonnes CG PicassoV ????

http://slashdot.org/articles/04/02/17/237238.shtml?tid=118&tid=187
Intel confirme qu'ils mettent du 64-bits dans leurs prochains Xeon, et par la suite aussi dans les P4, et que c'est basé sur la technologie AMD64, pas Itanic.

et pourquoi pas filer un lien officiel à la intel.com ? slashdot *n'est pas* une référence !!!

It isn't clear whether they will support AMD's Opteron AMD64 extensions. Barrett is quoted saying,

Bref on va avoir 2 modes 64 bits incompatible l'un l'autre.

vince> Il suffit de cliquer sur le lien vers slashdot, et là tu auras le lien vers le site officiel, et même des liens vers d'autres articles...

BiHi :
vince> Il suffit de cliquer sur le lien vers slashdot, et là tu auras le lien vers le site officiel, et même des liens vers d'autres articles...

je voulais juste signaler que là où il apprends la chose n'est pas forcément la meilleure url à nous filer, d'autant que slashdot est plus une tribune du libre contre les méchantes entreprises qu'autre chose...

Euh franchement, on pourrait tout aussi bien dire que tu n'arrêtes pas de penser que slashdot c'est les méchants du libre contre les gentilles entreprises...
L'information n'est jamais objective, il faut le savoir et faire attention, mais c'est pas la peine de cracher sur Kevin chaque fois qu'il met un lien vers slashdot. Il pourrait aussi faire l'hypocrite, traduire la news en mettant les liens, et ne jamais donner sa source...

PpHd
:

It isn't clear whether they will support AMD's Opteron AMD64 extensions. Barrett is quoted saying,

Bref on va avoir 2 modes 64 bits incompatible l'un l'autre.

Tu n'as pas lu les commentaires Slashdot, et en particulier le lien vers la FAQ officielle:
http://developer.intel.com/technology/64bitextensions/faq.htm

Q9: Is it possible to write software that will run on Intel's processors with 64-bit extension technology, and AMD's 64-bit capable processors?
A9: With both companies designing entirely different architectures, the question is whether the operating system and software ported to each processor will run on the other processor, and the answer is yes in most cases. However, Intel processors support additional features, like the SSE3 instructions and Hyper-Threading Technology, which are not supported on non-Intel platforms. As such, we believe developers will achieve maximum performance and stability by designing specifically for Intel architectures and by taking advantage of Intel's breadth of software tools and enabling services.

(emphasis mine)

Traduction: Le processeur Intel comprendra le code AMD, mais ils n'ont pas le courage de dire que c'est compatible parce qu'ils rajouteront des trucs à leur sauce (SSE3, HyperThreading). Ce qui n'est pas étonnant, ils viennent de rajouter ça à leurs P4, et ils ne vont pas le supprimer lors du passage à 64 bits.

De la part d'une personne "in the know": http://gcc.gnu.org/ml/gcc-patches/2004-02/msg01665.html.

Résumé: Les processeurs Xeon 64-bits (Nocona) utilisent l'AMD64, mais:
* sans 3DNow!,
* avec SSE3.

gcc -m64 utilisera par défaut du code compatible avec les 2 variantes (sans 3DNow! et sans SSE3). Ces derniers peuvent être activés manuellement (-m3dnow, -msse3) ou par le choix de l'architecture appropriée (k8 pour l'Athlon64/Opteron, et pour le Nocona il faudra attendre) pour ceux qui s'en fichent de la compatibilité avec l'autre variante (style les utilisateurs de Gentoo).

Le sait-il ou l'a-t-il suppose ?

Il y a la doc complète de "leur" architecture sur le site d'Intel, il suffit de la lire (et de comparer avec celle d'AMD) pour savoir ce que c'est.
Et je pense qu'Intel a dû le contacter. Probablement déjà bien avant l'annonce officielle, mais avec un NDA. Ils ont intérêt à ce que GCC ne génère pas du code AMD-only.

D'ailleurs, si tu veux que j'ouvre un nouveau topic pour l'AMD64/x86-64/(je ne sais pas quel nom bizarre lui donnera Intel) (qui n'a visiblement pas sa place ici), je peux le faire.

Ils ont intérêt à ce que GCC ne génère pas du code AMD-only.

Mouarf, y aurait tjs une bonne âme pour porter GCC sur leur plateforme (à condition qu'elle soit plus simple que l'Itanium )
Le problème est plutôt du côté de MS, qui n'avait pas envie de faire 10000 versions 64 bits de Windows... (à mon avis, pb des binaires AMD64 vs Intel64 vs IA32 : trop de plateformes...)