Le topic de Windows 10 - Page 75

Super lent avec un SSD ?

Oui. Je sais pas comment ils ont fait, mais ils l'ont fait. Je vais finir par croire qu'il y a une règle du genre "tout ce qui est en rapport avec Windows Update doit être lent et pénible" chez Microsoft.

Suite à ton lien et un peu de recherche sur WSL :
J'aurais pas cru

Non mais c'est quoi, ce Torvalds light ? Rendez-nous le Torvalds original !

Reviendront-ils à Xenix ?

Dans la même ligne que ./2223 , on trouve

J'ai du mal a comprnedre.

WSL2 n'est rien de plus qu'une VM, l'approche du WSL original est je pense bien meilleure, WINE peux en attester.

J'ai vraiment du mal a voir ou Microsoft veux en venir. Remplacer Windows par linux sur le moyen terme?

Et le "vous pourrez lancer des application GUI". Ca veux dire quoi? serveur x11 "natif" dans windows? Un hack de fb? Un machin a base de Wayland?
Quand au gestionnaire de packages, n'en deplaise a certaines personnes, je n'en vois pas l'interet sur un systeme tel que Windows.

Ca serait un putain de comble

C'est en fait le meme sentiment que j'ai avec un logiciel (que je deteste, mais suis obligé d'utiliser au boulot): Perforce.

Ces gens on fait une bouse qui pretent etre un logiciel de gestion des sources. Gros melange entre ce que fait CVS et SVN, avec 99% des operations faites sur le serveur et non la machine cliente.

Fait amusant, il ont fait un "pont" entre git et perforce, nommé "git fusion" qui permet a git d'utilser un serveru perforce comme si c'etait un serveur git.

Si ils sont si sur de leur produit, pourquoi avoir fait ca? Pour moi c'est un signe clair, il sont d'accord que git est une "menace" pour eux car fonctionne mieux sur beaucoup de point, et pour essayer d'endiguer la casse font semblant de supporter le truc pour eviter un exode massif.

J'ai le meme sentiment avec Microsoft et Windows la.

OMG, Perforce. Je n'ai jamais utilisé ce truc, mais je sais que c'est de la bouse, et je compatis...

(attention, Godzil a dit du bien d'un OSS, écrit par Torvalds kipluzè, il va tomber de la merde )

Tu parles de git?

Je l'utilise tous les jours tu sais? :P

Oui je parlais de Git

Tu sais ce que git veux dire?

Nein ?

Godzil (./2228) :
WSL2 n'est rien de plus qu'une VM, l'approche du WSL original est je pense bien meilleure, WINE peux en attester.

Le problème avec Wine, c'est que parfois ça marche parfaitement avec des performance au top, parfois ça rame, parfois il y a des bugs, parfois il faut bricoler pour que ça marche et parfois ça ne marche pas du tout.
L'avantage d'une VM, c'est que ça marche de manière bien plus consistante, même si ça va consommer plus de ressources. Je pense que les gens qui veulent un environnement Linux sur leur Windows sont plus intéressés par la fiabilité de leur environnement de travail que par les performances.

Wep. Pour moi ça fait déjà qqes années que je ne me préoccupe plus du tout de faire tourner ce dont j'ai besoin nativement sous Windows, donc WSL c'est plus pour les fans hardcore. Il est vrai que dernièrement j'ai fait de git bash mon shell par défaut (et que ça me fait bien chier que Mac soit passé à zsh, franchement bash n'existe que parce qu'il est standard et connu par plein de gens, si c'est pour apprendre un nouveau shell, pas la peine), mais sinon Windows par défaut offre tout ce qu'il me faut, scoop comme package manager, la ~totalité des outils multiplate-formes tournent très bien, souvent mieux que sous Mac…

Ceci dit si WSL2 émule un vrai Linux au final c'est overkill parce que Docker remplit déjà bien ce use case. On pourra juste espérer que ça sera moins chiant à setup. Comme Godzil j'aimais bien l'approche de WSL1, mais je comprends qu'il l'aient abandonnée. Y avait juste des cas où les perfs étaient catastrophiques et pas grand chose qu'ils pouvaient faire pour. Si WSL2 ne nécessite pas Hyper-V (et idéalement pas Win10 Pro non plus) ça ne me dérange pas.

Pour ce qui est du Package Manager c'est CLAIREMENT utile sous Windows, déjà rien que pour les administrateurs systèmes, pour te refaire une install facile… (Windows n'est pas aussi facile à migrer que juste copier le hard disk, donc les migrations se font from scratch si t'as pas un soft dédié et cher) Regarde pourquoi les gens aiment Chocolatey, tu comprendras qu'il y a un intérêt.

Mac OS X utilise toujours Bash si tu fait un upgrade. Seule les nouvelles install (et nouveau users) on ZSH par defaut.

Et tu peux configurer ZSH pour se comporter comme bash. Et si tu veux te plaindre, plein toi a la FSF pour la GPLv3, c'est la seule et unique raison pour l'abandon de bash par Apple. Le bash qu'ils fournissent est une antique version qui est la derniere livré en GPLv2


Folco, je laisse parler l'homme:

Torvalds sarcastically quipped about the name git (which means unpleasant person in British English slang):
"I'm an egotistical bastard, and I name all my projects after myself. First 'Linux', now 'git'."
Le texte de Wikipedia "unpleasant person" est un tres doux euphemisme. Git est un terme offensif en anglais Britanique, connard étant probablement le sense le plus proche

C'est quoi le souci avec Bash ? Ils ne peuvent pas juste distribuer le code source de ce système-là ? Ça n'implique pas d'ouvrir Mac OS non ?

Ok Godzil, oué ça manque pas de sel ^^

Brunni: ce n'est pas bash, mais la GPLv3 qui pose probleme.

Apple a arreter d'utiliser Samba quand ils sont passé en GPLv3 par exemple



Extrait de la GPLv3:

The GNU General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the GNU Lesser General Public License instead of this License.

Bref, tu fais dans le proprietaire? tu peux pas inclure de projet GPLv3, sinon il faut tout open-sourcer.

C'est une des raisons qui a poussé Torvald a refuser categoriquement la GPLv3 sur tous ses projets. Ils sont tous en GPLv2 strict et non GPLv2+ (qui permet de subsituer la GPLv2 par une version plus recente de la GPL)

Tu peux pas comparer les insultes/jurons anglais aux français comme ça, ils sont pour la plupart contextuels et culturels. Pour moi "git" n'est guère insultant. Je le prendrais mieux que si on m'appelait "retard"

C’est ton problème. En français ça marche pas bien sur.
But if tell you that you are a jammy git, you would probably not feel offended, if I tell you that you are a git, there you should feel offended.

Godzil (./2228):
WSL2 n'est rien de plus qu'une VM, l'approche du WSL original est je pense bien meilleure, WINE peux en attester.

Non, j'avais des perfs dégeu par moment, pas le cas avec wsl2. Et sous wsl2 je peux faire tourner docker, pas sous wsl1 (tout n'était pas compatible)

Brunni (./2238):
Ceci dit si WSL2 émule un vrai Linux au final c'est overkill parce que Docker remplit déjà bien ce use case

Pas vraiment non. Là ça me permet d'utiliser windows mais d'avoir mon terminal ubuntu que je connais bien, je peux lancer un vim, ou tout ce que je veux. J'ai en plus mes containers dockers pour travailler. On peut n'installer que docker windows si ça suffit, et c'est très bien d'avoir wsl2 pour ceux qui veulent un vrai environnement de travail linux en plus. Docker windows peut tourner dans wsl2 à la place d'une autre machine hyper-v sinon (c'est une option proposée).

Non quoi? WSL2 est une VM point. Rien à voir avec ton cas particulier en terme de performances.

WSL original utilise quasiment la même approche que WINE en un peu plus bas niveau.

Quand au reste, peut être que tu devrait utiliser Ubuntu en natifplutôt que d’utiliser Windows non? (En fait c’est ce que font les gens qui veulent “travailler dans un vrai environnement de travail Linux”)

Quand aux problèmes de performances ou au non “support de docker” de WSL, ça n’a rien à voir avec l’approche utilisé mais lié à certains choix fait par Microsoft, et probablement un mélange entre manque de volonté et incompétence. Wine arrive à avoir de tes bonnes performances de manière globale, bien meilleurs que de lancer une VM Windows, et un peu moins que du natif (et encore ça dépends pour quoi)

Pour travailler sur et pour Linux, utiliser Linux en natif est en effet nettement plus efficace que de le faire dans une VM avec un host WIndows. A mon boulot, pour cette raison-là, la proportion d'utilisateurs de Linux est supérieure à la proportion d'utilisateurs de Linux dans la population générale.

C'est connu que des sous-ensembles de benchmarks classiques Windows donnent des résultats assez différents sur Windows et sur Linux + Wine, en particulier les benchmarks disque peuvent être vraiment plus rapides dans ce dernier cas. D'ailleurs, la lenteur des I/O Windows, persistante depuis longtemps, avait été listée comme une des principales motivations pour la création de WSL2, à l'époque.

Non l'approche wsl n'est pas mieux que wsl2 c'est ce que je disais.
Et wsl2 n'est pas une vm comme ça le serait sur virtualbox, c'est sous hyper-v, hyperviseur de type 1, donc des perfs quasi au même niveau de pas de vm.
(mais ça reste une vm spéciale, pas listée par hyper-v manager d'ailleurs)

Quant à pourquoi j'ai windows ? Parce que c'est mon PC que j'utilise entre autres pour le jeux, et d'autres programmes qui ne sont que sous windows. Sauf qu'au lieu d'avoir à installer une vm et de tout faire tourner dedans, là j'ai mon bash ubuntu en "natif" (cad rien besoin de lancer, et pas limité par les ressources allouées à la vm) ce qui est juste bien plus pratique (je l'utilise d'ailleurs à la place du powershell pour beaucoup de choses).

edit : et pour les perfs avec docker, si j'ai besoin de faire un volume qui point vers mon code, les performances pour un volume entre un container et windows sont mauvaises, alors que là je lie ça à un dossier sous wsl2 et j'ai des perfs très bonnes.

Je comprends ce que tu dis Arvi. J'aime bien l'ouverture en tous cas que permet MS, à défaut qu'ils corrigent vraiment leurs soucis d'I/O.

Godzil (./2246) :
Wine arrive à avoir de tes bonnes performances de manière globale, bien meilleurs que de lancer une VM Windows,

Pour utiliser souvent Wine, c'est une excelent outil quand tout va bien, mais avec ces limites. Les performances sont très variables, parfois carrément meilleures que Windows, souvent pire, et je ne parles même pas des problèmes de compatibilité.
L'approche VM me semble capable de fournir quelque-chose de plus fiable