Pauvre Autriche - Page 12

squalyl (./321) :
elle n'est pas du tout millionnaire.
elle a surtout une moins grande gueule.

si, si, elle est millionnaire, très largement même (75M€ de *revenus* en 2016).

Meowcate (./328) :

Une révolution est un renversement brusque d’un régime politique par la force.

Cette définition (plus stricte) exclut carrément (par la locution "par la force") toute élection.

Folco (./330) :
Kevin -> tu étais donc pour les révolutions populaires de Prague et Budapest ? Donc les soviétiques qui les ont écrasées dans le sang sont des putains de capitalopes sanguinaires qui exploitent le peuple ?

C'était une révolte du peuple contre le gouvernement du peuple (donc finalement contre soi-même), pas contre une classe dirigeante.

Une élection n'est pas une révolution, dans le sens où on en parle dans cette discussion.
Sinon tu entends par "révolution" tout changement majeur de régime, dans le sens "ça n'a jamais été fait avant". Un peu comme quand Apple propose un nouveau produit, ils aiment bien ce mot.

D'un autre coté, Trump au pouvoir, on a déjà eu Ronald (et pas Donald) avant.

Trump a fait de la télé mais pas du cinéma, c'est une différence énorme.

N'imp'

Je n'arrive pas à croire que la Brigade du Bon Goût n'ait pas encore réussi à envoyer Hugh Grant en prison pour oser porter une cravate pareille.

Kevin Kofler (./332) :
C'était une révolte du peuple contre le gouvernement du peuple (donc finalement contre soi-même), pas contre une classe dirigeante.

Ca, c'est la théorie théoricienne, qui refuse de regarder ce qui s'est passé en vrai, et reste cantonnée à ses fantasmes.

Que doit-on donc croire ? Que le peuple s'est soulevé contre lui-même tellement il est con ? Qu'il s'agit d'un acte isolé dun fou, mais généralisé à un peuple entier ?
Ou tout simplement, que le gouvernement du peuple a fini par devenir une classe dirigeante contre laquelle le peuple véritable s'est légitimement révolté ?
Pour de plus amples explications, je te réitère mon offre : je t'offre ce bouquin pour Noël, si tu t'engages à le lire. C'est une réponse en 300 pages, basée sur la réalité et non les fantasmes, à ce que tu viens de m'affirmer.
L'auteur est un marxiste-léniniste convaincu, tu seras forcément d'accord avec lui, cet ouvrage devrait forcément te plaire. Toute l'analyse du livre se fait à travers le prisme du marxisme, c'est ton langage bien plus que le mien.
Et le bouquin se dévore sans qu'on s'en rende compte.

Sinon, on peut poser la question en sens inverse : si le gouvernement est réellement le peuple, pourquoi s'est-il auto-tiré dessus ? C'est du délire, non ?

Il s'est passé quoi récemment en Égypte, Tunisie et Turquie ?

flan: je sais ^^ j'ai oublié le trioui qui allait bien.

Meowcate: han mais complètement, quelle horreur!

ah ok ^^

Meowcate (./333) :
Une élection n'est pas une révolution, dans le sens où on en parle dans cette discussion.

Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas moi qui ai abusé du mot en ce sens.

Meowcate (./337) :
Je n'arrive pas à croire que la Brigade du Bon Goût n'ait pas encore réussi à envoyer Hugh Grant en prison pour oser porter une cravate pareille.

Pour oser parler publiquement à Trump, plutôt.

Kevin Kofler (./327) :
Une révolution est une révolte du peuple contre la classe dirigeante. Élire une personne qui est clairement membre de la classe dirigeante n'en fait pas partie.

Et donc Marx est un idéologue conservateur puisqu'il faisait parti de l'élite ?

En réalité le "peuple contre la classe dirigeante" c'est une belle histoire pour les enfants, mais en pratique lors d'une révolution il y a presque toujours une guerre entre différents clans/factions des classes dominantes/dirigeantes, où un clan tente d'utiliser "le peuple" pour renverser l'autre. Généralement le peuple est là pour jouer le rôle de l'idiot utile qui va déverser bien du sang pour les intérêts des autres.

Bah qui est envoyé au front, les membres de la classe dirigeante ou les petites gens ?

En tout cas, le Boo du jour fait de la pub gratuite pour le FPÖ avec son bleuet. Malheureusement, en Autriche, le bleuet sur le revers n'a pas du tout les mêmes connotations qu'en France, ça a été le symbole des nazis illégaux de l'entre-deux-guerres, et c'est maintenant le symbole du FPÖ, le parti bleu. (Coincidence? À vous de décider… Le FPÖ est régulièrement critiqué pour ce choix en tout cas.)

Tout le monde l'ignorait, et ici je pense que tout le monde se fout pas mal du FPO, de la même façon que les électeurs de l'Autriche se foutent de yN, donc l'effet de propagande devrait être nul

Kevin Kofler (./615) :
On ne "refait le match" que quand l'extrême droite a perdu, pas quand elle a gagné…

Je la garde de côté celle-là, des fois qu'elle servirait après le 4 décembre ^^

C'est une constatation amère, ça, pas un désir, hein. (Mes emoticons le montrent bien.)

Ras le bol de ces deux poids, deux mesures de la part d'une extrême droite qui ne peut pas accepter une défaite. (Trump avait d'ailleurs annoncé dès le départ qu'il n'accepterait le résultat que s'il gagne. )

(d'un autre coté, tu as des exemples de gars élus qui ont contesté le mode de scrutin une fois qu'ils avaient gagné ?)

Non, mais plein d'exemples de candidats qui reconnaissent leur défaite sans chercher à trouver un moyen de la contourner. (Dernier exemple en date, Hillary Clinton a l'air de le faire, en tout cas.) En Autriche, c'est presque toujours le même parti qui conteste les élections, cf. aussi le IIème arrondissement de Vienne, où ils ont aussi réussi à faire répéter l'élection, et où ils ne sont toujours pas contents du résultat (pas étonnant, ce sont les Verts qui ont gagné ), mais n'osent pas recontester le vote, et du coup ce sont leurs alliés, le parti anti-UE à 0,2% de votes (!), qui ont envoyé la contestation.

Et en tout cas, si le résultat du 4 décembre différait de celui du 22 mai, il serait légitime de ne pas reconnaître ce nouveau résultat-là parce que cette répétition absurde n'a pas lieu d'être.

Si elle est faite dans les règles démocratiques, ça veut dire que tu ne reconnais pas ces règles ?

Ces règles ne sont pas démocratiques. Il n'est pas démocratique de jeter à la poubelle des millions de voix et de tout refaire à un autre moment où l'opinion publique peut avoir changé d'une manière qui arrange le contestataire. Une élection est toujours une image de l'opinion publique à un moment donné, pas quand ça arrange certains politiciens.

Ecoute, ça n'a jamais posé problème aux américains de ne pas avoir un scrutin à suffrage direct comme en Europe.

Même Bush Jr n'a rien dit quand ça lui a permis de damer le pion à Al Gore. Sauf quand c'est Hillary qui perd face à Donald.

D'un coup leur système de vote n'est plus démocratique et obsolète. No shit Sherlock ?

Si un revote permettait de sortir un mec de droite en faveur d'un écolo, je suis sûr que tu trouverais ça parfaitemenr démocratique. Faut arrêter, les règles sont institués constitutionnellement, leur application est certainement contrôlée au poil de cul par des instantes administriatives supérieures, tant que tout le monde se conforme à ces règles je ne vois pas en quoi ça pose problème...

Le système US a déjà été critiqué après Bush vs. Gore, et est régulièrement critiqué même en dehors du contexte d'une élection concrète, pour la même raison. Tous les votes ne sont pas égaux dans ce système, donc il ne satisfait pas le critère d'égalité.

Après avoir un peu approfondi le pourquoi du scrutin indirect aux USA, il y a plusieurs éléments à relever :
- tout le monde là bas n'est pas d'accord avec ce type de suffrage, mais les Républicains ne voudront jamais en changer (les quelques fois où il y a eu décorrélation entre résultats électeurs/résultats grands électeurs, ça a toujours été à leur avantage)
- s'il existe, c'est pour deux raisons : une pratique (celle que j'avais évoquée au niveau de l'organisation d'une élection aussi massive dès la proclamation d'indépendance), et une symbolique (le Président des USA n'est pas élu par les Américains, mais les Etats, et son rôle est fondamentalement différent de celui d'un Gouverneur qui, lui, est élu au suffrage direct).

Folco (./356) :
Si un revote permettait de sortir un mec de droite en faveur d'un écolo, je suis sûr que tu trouverais ça parfaitemenr démocratique.

Van der Bellen n'aurait probablement pas contesté le résultat s'il avait perdu, il l'a affirmé à plusieurs reprises en tout cas.

Oui, d'ailleurs quand un politicien dit quelque chose, c'est toujours vrai, surtout quand il s'engage après coup