Pauvre Autriche - Page 5

(je dois être un bel enculé avec mes deux bacs )

(c'est pour te lancer doublement des fleurs)

Kevin Kofler (./116) :
https://www.facebook.com/ZeitimBild/photos/pb.182146851877.-2207520000.1463940969./10154093891311878/?type=3
ohne Matura = sans BACMatura und höher = BAC et plus

1) il y a une très forte corrélation entre niveau d'études et salaire. Ton graphique montre donc également que les pauvres ne votent pas pour la même personne que les riches, ce qui est logique : chacun vote pour ses propres intérêts. Ça montre surtout que ton candidat écolo veut défendre les intérêts des classes moyennes+.
2) Tu sous-entends également que les ouvriers, que tu es censé défendre avec amour en tant que bon communiste, sont légèrement débiles et méprisables car votant à droite. C'est beau…
3) La politique de génocide (qui ne concernait pas que les Juifs, au passage) décidée par Hitler a été fortement influencée par des intellectuels (surtout des médecins), qui ont profité d'Hitler pour mettre en œuvre leurs théories eugénistes. Les responsables des pires atrocités (objets en peau humaine, expérimentations sur des hommes vivants, …) étaient largement diplômés.

Et le plus beau, c'est que l’eugénisme venait tout droit d’Angleterre (et il a été pratiqué dans bien des pays protestants jusqu'aux années 70 ). évidemment, une fois passé par la démesure et l’hubris germanique, ça ne pouvait que faire des ravages.

flanker (./123) :
1) il y a une très forte corrélation entre niveau d'études et salaire. Ton graphique montre donc également que les pauvres ne votent pas pour la même personne que les riches, ce qui est logique : chacun vote pour ses propres intérêts. Ça montre surtout que ton candidat écolo veut défendre les intérêts des classes moyennes+.

Là, tu présupposes que les gens votent pour les politiciens qui défendent réellement leurs intérêts. La réalité de la politique autrichienne est toute autre. Le FPÖ prétend toujours défendre les intérêts des "petits", mais quand on regarde leur comportement de vote aux assemblées, c'est en réalité exactement le contraire. Le problème est que les personnes sans bac sont trop ignorantes pour comprendre ça.

Comment peux-tu te prétendre communiste et avoir autant de mépris pour ceux que tu es censé défendre ?

Un but primaire de toute la gauche est de rendre l'éducation accessible à tout le monde. Quand on voit la statistique du ./116, on se rend compte à quel point c'est indispensable.

Kevin Kofler (./127) :
Un but primaire de toute la gauche est de rendre l'éducation accessible à tout le monde. Quand on voit la statistique du ./116, on se rend compte à quel point c'est indispensable.

le fait de dire que tu soutiens un projet politique qui encourage l'éducation accessible n'excuse en rien le mépris pour ceux qui n'y ont pas encore eu accès...

Ce n'est pas (toujours) de leur faute si les gens sont ignorants, mais le fait est qu'ils le sont, sinon ils ne se feraient pas avoir par la propagande démagogique et raciste du FPÖ. Ce n'est pas du mépris, c'est une constatation.

Le FPÖ n'arrête pas de rabâcher que la pauvreté serait la faute des étrangers, et du coup les gens ont peur des partis comme les Verts qui veulent aider tous les pauvres indépendamment de leur nationalité. Mais c'est un pur mensonge. Les étrangers n'y sont pour rien si tout l'argent est empoché par les riches, ou alors perdu dans le scandale Hypo causé par… le FPÖ!

Oui, tu confirmes ce que je dis : « les pauvres, ils sont un peu cons, va falloir vite les rééduquer tant qu'ils ne votent pas correctement ». Et que ferais-tu de ceux s'obstinant à ne pas voter comme il faut ? Dans des camps de rééducation ?

Kevin Kofler (./129) :
Ce n'est pas (toujours) de leur faute si les gens sont ignorants, mais le fait est qu'ils le sont, sinon ils ne se feraient pas avoir par la propagande démagogique et raciste du FPÖ. Ce n'est pas du mépris, c'est une constatation.

Mais pour penser cela, tu pars de concepts qui te sont propres. C'est parce que leurs idées sont différentes des tiennes que tu juges qu'il est stupide de penser comme eux, et dès lors qu'ils se font avoir.
Toute personne veut alors être du bon côté, et se sent supérieur en regardant les autres et prétendant qu'ils font fausse route, que ce soit dans un camp ou dans l'autre.
Le bien, le mal, ce ne sont pas des concepts absolus.

Meowcate (./131) :
Le bien, le mal, ce ne sont pas des concepts absolus.

On peut même généraliser ça à beaucoup d'autres choses, comme le régime politique idéal : on part du principe que « la » démocratie est le seule régime viable (en passant sous silence qu'elle peut être très différente d'un pays à l'autre) et on regarde de haut ces pays qui n'ont pas la même vision des choses, avec les mêmes sous-entendus que KK (« ah les pauvres, ils sont un peu bêtes, va falloir les éduquer un peu pour les rendre fréquentables »)

En effet, les propos quelque peux deformés ci-dessus pourraient très bien être ceux d'un dictateur qui penserait alors que ce celui n'étant pas Aryen aurait besoin d'une solution à son mal.

C'est marrant, parce que la vision de Kevin est typique de la gauche révolutionnaire française*, qui, contrairement aux anglais par exemple, avait du mal à conceptualiser que la démocratie puisse être plurielle : Si la démocratie est la règne de la Raison, et si le peuple est éduqué, alors il fait un usage politique de sa raison, et tout le monde penser et vote la même chose, qui est l'unique voie de la raison ! ça parait logique, non ?

C'est évidemment une vision typiquement naïve (mais le progressisme n'est qu'une immense naïveté généralisée), emprunt d'une sorte de positivisme politique (et quasiment providentiel ), d'une vision ultra simplifiée, mécanisée même, et uniformément positive, de l'homme, caractéristique du mauvais coté des Lumières.**

D'ailleurs ce refus de la différence légitime (des gens aussi intelligents et cultivées peuvent penser des choses opposées sur des idées de religion, de société ou de politique ) explique pourquoi le racisme moderne vient de la gauche (et pourquoi elle est toujours racistes de façon latente -- son dernier avatar raciste étant l'anti-racisme ). Le racisme "scientifique" tenait du même positivisme, de la même notion de progrès linéaire : si "ces gens" avaient des mœurs sauvages et leurs façons de faire à eux c'est simplement parce qu'ils n'étaient pas assez éduquées, etc. On allait les blanchir un bon coup pour qu'ils accèdent au progrès (genre être envoyé à Verdun) grâce à l' "école" de Jules Ferry, ce grand colonisateur raciste, qui considère la même chose avec les races que Kevin avec les pauvres : "les races supérieurs ont le devoir d'éduquer les races inférieures", etc.



* : de toutes les gauches révolutionnaires ?

**: On en revient toujours au péché originel vs l'innocence innée de l'homme corrompu par la société. Quand on défend la seconde position, alors, si on construit une bonne société, qui éduque 'bien" les gens, etc, etc, eh bien tout le monde y va être gentil et communiste et sympa et pas raciste et tout et tout, bref le nouvel homme parfait est l'horizon du progrès. Quant aux gens déjà corrompus, représentant le passé, s'ils ne veulent pas passer du bon coté de la lutte, alors autant les foutre à la poubelle pour pouvoir réaliser notre monde parfait ! D'où la soif de génocide de tout mouvement révolutionnaire progressiste.

Quand on adopte la première proposition, "conservatrice", voire "réactionnaire", on pense qu'aucune société humaine ne peut être parfaite ou idéale etc, que la corruption est innée chez l'homme, etc. Alors il faut adopter et défendre une société et des institutions qui permettent au mieux de gérer l'homme tel qu'il est, bref tendre vers une société "la moins mauvaise possible", mais pas parfaite, puisque c'est impossible. Dans ce cadre beaucoup pensent qu'une forte morale/religion moralisante permet de tirer le meilleur de la société (à coup de bâton et d'avoine), et beaucoup pensent que "la société actuelle", bien que loin d'être parfaite, n'est "pas si mal", et mérite donc d'être gardée plutôt que d'avancer vers une nouvelle société qui risque d'être 10x pire.

Kevin va te répondre : "Sorry, I can't do that, Dave"

flanker (./132) :
on part du principe que « la » démocratie est le seule régime viable

Où ai-je dit cela?

Il parle à Meowcate dans cette phrase.

(mais je constate au passage que tu « oublies » toujours autant les arguments qui te dérangent)

En fait, en parlant de la bêtise de ceux qui ne sont pas d'accord avec soi, on est à deux doigts de remettre en cause la démocratie.

Posté par Pen², mais qui aurait plus sa place ici :
http://www.lefigaro.fr/international/2016/06/08/01003-20160608ARTFIG00157-en-autriche-l-extreme-droite-va-finalement-contester-les-resultats-de-la-presidentielle.php

Pen^2 (./48119) :
http://www.lefigaro.fr/international/2016/06/08/01003-20160608ARTFIG00157-en-autriche-l-extreme-droite-va-finalement-contester-les-resultats-de-la-presidentielle.php

Comme d'habitude, l'extrême-droite ne peut pas accepter une défaite dans une élection démocratique.

C'est incroyable quand même.

Ces gens qui n'acceptent pas d'avoir tord.

Et qui remettent sans cesse en cause l'ordre établi.

Et s'en prennent à ceux qui ne pensent pas comme eux.

./141 > quand même dingue que c'est à eux de faire fonctionner les vérifications liées à la bonne tenue des élections. Déjà qu'il y a quelques histoires assez surprenantes lors de ces élections..... Heureusement qu'ils sont là sinon on serait vite au niveau démocratique de l'URSS j'imagine.

Je signale que le FPÖ a eu des observateurs sur place partout et qu'ils ont tous signé que tout était en bon ordre.

ça dépend où, non ? Par exemple ils n'avaient pas d'observateurs au ministère pour vérifier les additions, ni au dépouillement du vote par correspondance, non ? Enfin j'imagine qu'utiliser les procédures démocratiques de vérification ne fait pas de mal démocratique pour s'assurer de l'exactitude d'un scrutin serré

Il me semble justement que c'est au niveau du vote par correspondance qu'ils ont des doutes.

./142 Bien essayé

Je ne comprends pas comment on peut accepter les votes par correspondance (tout comme on peut accepter les machines à voter).
À partir du moment où un vote ne respecte pas toutes les conditions requises (pouvoir voter sans pression extérieure grâce aux isoloirs, notamment), il ne devrait pas être accepté.

À la rigueur, on pourrait voter de façon anticipée, mais avec des conditions de garde sur les votes exprimés drastiques afin d'éviter les dépouillements anticipées ou les manipulations.

flanker (./147) :
Je ne comprends pas comment on peut accepter les votes par correspondance (tout comme on peut accepter les machines à voter).

Tu inclus les procurations ?

Dans le cas d'une procuration, on parle a priori d'une personne de confiance.

Mouais.... bon mémé-Alzheimer signe moi ce papier merci ! pour ton dentiste !