Pauvre Autriche - Page 8

Alors selon toi, que faut-il faire quand un scrutin démocratique est entâché d'irrégularités ?

Si le résultat te plais, tu le gardes voyons Folco, c'est ça la démocratie, même à la CIA

Folco (./211) :
Alors selon toi, que faut-il faire quand un scrutin démocratique est entâché d'irrégularités ?

Si ces "irrégularités" n'ont rien changé au résultat, ou du moins s'il n'y a aucune preuve qu'elles aient changé quoi que ce soit, rien. Une annulation n'a un sens qu'en cas de manipulations concrètes et prouvées.

pedrolane (./212) :
Si le résultat te plais

Là n'est pas la question. (Mais en revanche, c'est bien comme ça que raisonne le FPÖ. Ils n'ont rien dit au premier tour où exactement les mêmes procédures ont été utilisées et où leur candidat a fini en avance. )

Ha, le bon temps de l'URSS où il n'y avait qu'un parti unique, et où les opposants étaient envoyés au goulag, ça simplifiait vraiment la démocratie

Il est d'ailleurs très probable que le FPÖ était au courant des pratiques contestées depuis des années, mais s'était bien gardé de les dénoncer pour avoir de quoi saboter une victoire de leurs opposants.

Pas si sûr... les médias ont parlé du risque d'incertitude lié au vote par correspondance avant de connaitre les résultats. Le vote par correspondance est moins fiable que le vote "classique" donc c'est logique qu'il devienne une source de risque.

PS : et contrairement à toi, quand il y a un doute sur la régularité d'une élection, je pense que QUEL QUE SOIT LE RESULTAT, il faut la refaire en ayant corrigé l'irrégularité supposée...

Kevin Kofler (./215) :
Il est d'ailleurs très probable que le FPÖ était au courant des pratiques contestées depuis des années, mais s'était bien gardé de les dénoncer pour avoir de quoi saboter une victoire de leurs opposants.

Les autres auraient dû dénoncer les élections

Pour qu'une contestation officielle en Autriche soit acceptée, il faut que le nombre de voix potentiellement concernées soit supérieur ou égal à l'écart entre les candidats. C'est pour ça que les recours sont d'autant plus probables que l'écart est étroit. Quand les écarts sont larges, les partis ont malheureusement intérêt à garder les irrégularités dont ils sont au courant pour eux, afin de pouvoir les utiliser plus tard dans une élection plus étroite.

dans ce cas, ça veut dire que les autres partis ne sont pas mieux :/

flanker (./219) :
dans ce cas, ça veut dire que les autres partis ne sont pas mieux :/

j'aurai dit "son pires" vu qu'ils ont caché ces éléments plus longtemps...

Kevin Kofler (./213) :
Si ces "irrégularités" n'ont rien changé au résultat, ou du moins s'il n'y a aucune preuve qu'elles aient changé quoi que ce soit, rien.

"Kevin, dans la démonstration de ton théorème, il y a une étape qui n'est pas rigoureuse. Il faudrait que tu la refasses."
"Si tu n'as pas un contre-exemple précis qui montre que le théorème est faux, je le ferai pas."

Kevin Kofler (./218) :
Pour qu'une contestation officielle en Autriche soit acceptée, il faut que le nombre de voix potentiellement concernées soit supérieur ou égal à l'écart entre les candidats. C'est pour ça que les recours sont d'autant plus probables que l'écart est étroit. Quand les écarts sont larges, les partis ont malheureusement intérêt à garder les irrégularités dont ils sont au courant pour eux, afin de pouvoir les utiliser plus tard dans une élection plus étroite.

Ouah ! C'est quoi ce pays ? Une république bananière ?

Kevin Kofler (./210) :
Dans plusieurs commissions électorales éparpillées à travers toute l'Autriche? Alors qu'il n'y a pas le moindre indice en cette direction? Et affectant presque 40% des voix contestées? C'est totalement absurde comme théorie.

La question n'est pas de prouver s'il y a eu irrégularité, mais si les conditions étaient réunies pour qu'il puisse y en avoir une.

Quand à dire que si c'était l'extrême droite qui avait gagné, les autres n'auraient pas contesté, laisse moi en douter fortement. Le parti d'extrême droite (je ne retiens pas les noms) a accepté sa défaite juste après l'élection, et a contesté par la suite. Sans doute qu'il y a eu des pressions de la part des représentants ou certains électeurs qui ont su convaincre les responsables de déposer cette contestation : dans le cas inverse, rien ne dit qu'une telle pression n'aurait pas été exercée "au nom de la démocratie et des valeurs de l'Autriche".

flanker (./219) :
dans ce cas, ça veut dire que les autres partis ne sont pas mieux :/

Ou tout simplement qu'ils n'était pas au courant, eux. Ils ont peut-être autre chose à faire que de lire mot pour mot la lettre de la loi pour vérifier si elle est appliquée à la lettre. Sinon, il n'y aurait pas eu ces "irrégularités" pour commencer.

zikzak (./222) :

Kevin Kofler (./218) :
Pour qu'une contestation officielle en Autriche soit acceptée, il faut que le nombre de voix potentiellement concernées soit supérieur ou égal à l'écart entre les candidats. C'est pour ça que les recours sont d'autant plus probables que l'écart est étroit. Quand les écarts sont larges, les partis ont malheureusement intérêt à garder les irrégularités dont ils sont au courant pour eux, afin de pouvoir les utiliser plus tard dans une élection plus étroite.

Ouah ! C'est quoi ce pays ? Une république bananière ?

Euh, c'est purement logique. S'il y a une erreur sur 2 ou 3 voix, on ne va pas annuler un scrutin où l'écart était de milliers de voix. Aucun juge du monde ne ferait ça (sauf peut-être s'il est corrompu ou membre du parti qui a présenté le recours )! Le seul problème, c'est que les conditions sont à mon avis toujours trop larges, il suffit d'une possibilité purement théorique que le résultat aurait pu être différent, aussi improbable que ce soit en pratique.

Zerosquare (./221) :

Kevin Kofler (./213) :
Si ces "irrégularités" n'ont rien changé au résultat, ou du moins s'il n'y a aucune preuve qu'elles aient changé quoi que ce soit, rien.

"Kevin, dans la démonstration de ton théorème, il y a une étape qui n'est pas rigoureuse. Il faudrait que tu la refasses.""Si tu n'as pas un contre-exemple précis qui montre que le théorème est faux, je le ferai pas."

Une élection n'est pas un théorème, il y a des notions de statistique et de probabilités (qui sont aussi des concepts mathématiques) à prendre en compte dans la vie réelle.

De plus, ton analogie cloche aussi sur un autre point: En pratique, il est très courant de donner des contre-exemples concrets pour prouver rapidement des erreurs lors d'une revue d'un théorème. Si on te dit que telle ou telle étape de ton raisonnement est fausse, demander un contre-exemple devrait être ta première réaction, c'est ce que font les mathématiciens en pratique.

Meowcate (./223) :
La question n'est pas de prouver s'il y a eu irrégularité, mais si les conditions étaient réunies pour qu'il puisse y en avoir une.

C'est ce qu'ont décidé les juges, mais je me permets de ne pas trouver ça juste. Comme plusieurs experts autrichiens ont fait remarquer, cette jurisprudence (qui n'est malheureusement pas nouvelle, mais la cour s'enfonce de plus en plus dans cette voie avec chaque décision) ouvre la porte à toute sorte de contestation abusive, seulement parce que quelqu'un (en général, toujours les mêmes ) n'est pas d'accord avec le résultat.

Le parti d'extrême droite (je ne retiens pas les noms) a accepté sa défaite juste après l'élection, et a contesté par la suite.

Effectivement. Ça montre qu'en plus d'être mauvais perdants, ils sont faux culs.

L'ONG Asyl in Not parle (lien en allemand) d'un "Justizputsch" ("coup d'état de la justice").

Ils ont peut-être autre chose à faire que de lire mot pour mot la lettre de la loi pour vérifier si elle est appliquée à la lettre.

c'est pourtant leur boulot. Ces règles ne sont pas là par hasard, et c'est normal de contester quand elles ne sont pas suivies. C'est la même chose avec la justice, avec des gens qui se retrouvent en liberté car la procédure n'a pas été suivie.

Kevin Kofler (./224) :

Le parti d'extrême droite (je ne retiens pas les noms) a accepté sa défaite juste après l'élection, et a contesté par la suite.

Effectivement. Ça montre qu'en plus d'être mauvais perdants, ils sont faux culs.

Je ne te permets pas de prendre une partie de mon texte pour poser tes propos, en le sortant du contexte qui voulait signaler que cela aurait été probablement le cas dans l'autre sens.

De toute façon Kevin, même en supposant que ce soit inutile, quel est le problème moral de faire revoter le peuple ? C'est un processus démocratique.

Non, le vrai truc qui t'ennuie, c'est qu'il y a tellement peu d'écart qu'une nouvelle élection risquerait d'avoir un résultat différent. Et comme le résultat actuel te convient, tu ne veux pas prendre le "risque" que consulter le peuple aboutisse à un résultat qui ne te plaît pas.

Zerosquare, tu connais Don Quichotte ?

Tu veux dire que Kevin est une éolienne un moulin à vent ?

Vala ()

\o/

Aux dernières nouvelles, l'élection (la répétition du second tour, prévue pour le 2 octobre) sera reportée au 4 décembre à cause d'un défaut technique avec les votes par correspondance (la colle des enveloppes ne tient pas ). Du coup, il faut refaire tous les paquets de vote par correspondance. (Source: ORF.)

Ça ne vaut pas, ton lien ne contient pas la date définitive. (Il dit "27 octobre ou 4 décembre", finalement ce sera le 4 décembre.)

ça pue la manoeuvre politique pour retarder le truc... d'ici là des vieux électeurs seront morts, des jeunes auront atteint l'age de voter, etc...

Bof, il n'est même pas sûr que le registre des votants sera actualisé pour inclure ceux qui ont atteint l'âge de voter, normalement ce n'est pas le cas lors d'une répétition de vote, mais ils veulent changer ça maintenant vu le temps qui s'est passé depuis la création du registre.

En tout cas, cette panne sert surtout de nouveau prétexte au FPÖ pour discréditer le vote par correspondance qui ne les arrange pas.

http://www.lefigaro.fr/international/2016/09/12/01003-20160912ARTFIG00260-autriche-report-de-la-presidentielle.php

L’Autriche deviendrait-elle belge ?

D'ailleurs, ce n'est pas étonnant que le FPÖ obtient si peu de votes par correspondance, l'électeur lambda du FPÖ est un plouc analphabète qui n'a jamais mis pied hors de son trou paumé et qui est donc forcément sur place le jour J pour mettre sa croix dans la case d'en haut comme on lui a expliqué. Une personne qui séjourne à l'étranger a forcément déjà connu la discrimination envers les étrangers qui persiste même au sein de l'UE (pas le droit de voter, pas le droit de devenir policier etc.) et a donc peu de chances de soutenir un parti qui veut renforcer ces discriminations au lieu de les abolir.

(Non, je ne veux pas devenir policier , et il y aurait aussi d'autres critères éliminatoires de toute façon (critères physiques, permis de conduire obligatoire etc.), mais ça m'agace quand-même que les étrangers, même citoyens de l'UE, sont toujours discriminés dans ce cas. Et le plus absurde, c'est qu'ils refusent les étrangers, mais s'étonnent de ne pas trouver de policiers qui parlent les langues étrangères. )

( — Tout en nuances, Hillary style! )