Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 34

je vois pas comment un taux de popularité est comparable a un taux d'électeurs.

En sachant que, d'un point de vue européen, ses décisions sur l'ObamaCare sont mal perçues, mais qu'une grande partie du peuple des USA n'y est pas favorable (aujourd'hui).

C'est faux, la grande partie du peuple sont pour en relalite, mais on tellemetn ete brainwashe par le terme "obamacare" (qui a ete utilise en negatif, et ce n'est pas le nom veritable du truc) qu'ils ne font pas le lien entre le vrai service (avec le vrai nom) et obamacare, casse du sucre sur obamacare tout en disant du bien du service sous son nom veritable.

Un truc a ce sujet avait ete poste recement, et c'est malheureusement courant ce type de gens..

Kevin Kofler (./990) :

soutenu par le peuple

Non-sens. La majorité a voté contre lui, et maintenant sa popularité n'est plus qu'à 40% alors que pour les autres présidents, elle était nettement supérieure au pourcentage qui les a élus (cf. ./959).

La majorité n'a pas voté contre lui. La majorité n'a pas voté du tout, en fait

Kevin Kofler (./990) :
Non-sens. La majorité a voté contre lui, et maintenant sa popularité n'est plus qu'à 40% alors que pour les autres présidents, elle était nettement supérieure au pourcentage qui les a élus (cf. ./959).

Si c'était la popularité qui fait le président, sinon François Hollande n'aurais pas tenu 1 an en France. Celui qui a gagné l'élection selon les règles de la constitution est président, c'est tout.

Kevin Kofler (./984) :
Même quand votre candidat vient d'être élu

Kevin Kofler (./990) :
C'est à lui que je m'addressais, le "vous" comprenait avant tout lui et ses idoles.

Merci mais ce n'est ni mon candidat, ni mon idole. Et oui je le préférais, et de très loin, à Hillary, pour la bonne raison qu'une troisième guerre mondiale, je ne trouve pas ça super cool, contrairement à Hillary et toute sa clique de néocon qui voulait chauffer la Russie x50 pour faire une nouvelle guerre froide très chaude -- quand on sait maintenant le nombre de fois où l'on est passé accidentellement à un cheveu d'une guerre nucléaire pendant la guerre froide, il faut être fou ou suicidaire pour approuver cette politique.

Bref si j'étais contre Hillary, c'est parce que j'étais contre Bush avant, Hillary c'est Bush fils en 200 fois pire sur la scène étrangère, totalement néo-con (et les néo-cons sont devenus plus dangereux entre temps, car ils perdent et sont donc prêts à tout pour certains ) jusqu'à la moelle.
Obama était au début de son premier mandat néo-con sceptique, mais avec le temps son administration est devenue totalement néocon, bien qu'il y mettait quelques freins.

Pour le reste des politiques de Trump je l'approuve sur certaines (protectionnisme, échanges réciproques*, relance des infrastructures, contrôle de l'immigration ) et suis critique sur d'autres (financiarisation débridée, charbon en roule libre, pollution chimique et hormonales (viande) sans contrôles, etc. ).


* : je pense surtout à la Chine qui se fout totalement de la gueule du monde en défendant le "libre-échange", alors que si un constructeur d'autos français veut vendre en chine, soit il paye une taxe ahurissante par bagnole, ce qui n'est envisageable que pour les voitures de luxe, soit il les fabrique sur place dans une co-société avec une société chinoise qui détient la moitié avant de tout copier de son coté, etc, etc. Par contre 0% ou presque de droits de douane pour les produits chinois vers partout dans le monde c'est normal... (méga-protectionisme pour nous et libre-échange pour les autres, mais bon après tout on parle de communistes ultra-capitalistes ! )

La Chine profite de conditions asymétriques ultra-favorables qui datent, grosso modo, de la guerre froide, quand les américains ont joué la chine maoïste contre l'URSS déstalinisé (ils choisissent toujours les pires, c'est une constante US ) pour fendre le bloc communiste en deux, ensuite le Big buisness occidental s'est dit qu'il était gagnant à y délocaliser les productions low-tech (couts de la main d’œuvre, pas de grèves grâce au fabuleux Parti Communiste). Et on se retrouve maintenant avec une Chine bientôt aussi riche que nous, qui maitrise de plus en plus le high-tech, et une désindustrialisation chez nous synonyme de chômage de masse. Pourquoi leur faire une fleur et continuer avec des conditions d'échange complétement déséquilibrées ?

Je pense que Trump veut revoir les relations avec la Chine pour deux raisons : d'une part les raisons économiques cités ci-dessus, d'autres part des raisons géopolitiques. Il est clair et évident, qu'en dehors d'un échange de têtes nucléaires, ou d'actions dans sa zone d'influence réduite, la Russie ne représentent plus aucun danger sérieux pour l'hégémonie américaine sur le monde. Il y a encore quelques années Poutine enchainait les déclarations d'amour à l’Europe et voulait même rentrer dans l'OTAN... pas vraiment un rival sérieux hein... Par contre les chinois c'est le vrai rival, qui s'il continue sa montée en puissance, risque de dépasser (militairement, économiquement) les US. Dans ce cadre-là la politique américaine la plus intelligente est de renverser les alliances : de jouer les Russes contre les Chinois, d'intégrer les Russes au bloc occidental pour éviter que Chine+Russie dominent le monde et les US facilement.
Or la politique néocon récente, stupide par construction, a fait l'inverse : elle a poussé la Russie dans les bras de la Chine, donnant à la Chine tout ce qui lui manque pour dominer le monde (matières premières, profondeur territoriale, high-tech militaire, etc )

Amha Trump est l'agent politique de ce changement, soutenu par le Pentagone. Les sales gosses russophobes de la CIA peuvent rager, ça va pas changer grand chose. Économiquement la Chine s'en tirera, ça lui fera même du bien en accélérant sa reconversion vers son marché intérieur. Géopolitiquement elle ne va pas aimer, ça c'est sûr, mais elle répondra surement intelligemment par renversement des alliances d'encerclement (exemple des philippines récemment ) vers chez elle.

very (./995) :
Et oui je le préférais, et de très loin, à Hillary, pour la bonne raison qu'une troisième guerre mondiale, je ne trouve pas ça super cool

Et n'as-tu pas peur que Trump commence une guerre mondiale avec la Chine? Il y a non-seulement le conflit économique que tu décris, mais aussi le conflit au sujet de Taïwan, le conflit du contrôle de la Mer de Chine méridionale (où Trump veut empêcher à la Chine d'accéder à ses propres îles artificielles, par la force ).

Hillary c'est Bush fils en 200 fois pire sur la scène étrangère, totalement néo-con

Et Trump est con tout court.

Plus sérieusement, il y a difficilement plus néo-con qu'un milliardaire qui remplit tout son cabinet d'autres milliardaires et de lobbyistes de Goldman Sachs.

https://www.cath.ch/newsf/pasteur-de-trump-pense-leglise-catholique-satanique/

Kevin Kofler (./996) :
Et n'as-tu pas peur que Trump commence une guerre mondiale avec la Chine? Il y a non-seulement le conflit économique que tu décris, mais aussi le conflit au sujet de Taïwan, le conflit du contrôle de la Mer de Chine méridionale (où Trump veut empêcher à la Chine d'accéder à ses propres îles artificielles, par la force ).

Il va un peu refroidir les relations US avec la Chine, c'est certain, mais je ne pense pas que ça ira aussi loin que l'hystérie anti-russe style guerre froide (avec le même genre d'intox et de maccarthysme) qu’engendrait la dernière administration sur la fin. S'il réussi à les séparer des russes, il est même possible qu'il leur lâche du lest sur la mer de Chine et la zone d'influence chinoise tant que ça ne va pas trop loin.

Kevin Kofler (./996) :
Plus sérieusement, il y a difficilement plus néo-con qu'un milliardaire qui remplit tout son cabinet d'autres milliardaires et de lobbyistes de Goldman Sachs.

J'avoue que ses choix de mecs de GS sont très décevants, mais néanmoins en politique étrangère c'est l'inverse même d'un néo-con. En bref un néo-con c'est un ultra-interventioniste (méthode Bush avec l'armée, ou méthode Obama avec la CIA et les renversements de régime) qui veut re-modeler tout pays s'opposant à l'Empire mondial américain, et qui pense que le règne de l'empire US sur le monde est d’essence divine (ou presque, cf. destinée manifeste ). On en trouve chez les démocrates et chez les républicains en nombre équivalents, ils squattent tous les postes qui ont à voir avec la politique étrangère.

Trump a coté, si on en croit ses déclarations (répétés), c'est plutôt, dans une très vielle tradition américaine, un certain isolationnisme: il a déclaré que les coups d'états et changements de régimes initiés par les US étaient inutiles et dangereux (cf. discours de victoire électorale ), bref en deux mots il est pro-buisness et pro-américain, mais il pense que la politique néo-con est devenue folle et va contre les intérêts US (du moins, du peuple américain ). En gros pour lui, l'empire et ses opérations de pacification en bordure ne sert à rien si ce n'est à être couteux et à ruiner son centre, les USA. Ce qui est certain c'est que, même dans une optique néo-con, ça a été des échecs à répétition (Lybie, Irak, Syrie, Ukraine, Géorgie, etc. )

Du coup, pour le reste du monde, je pense qu'effectivement Trump était bien préférable à Hillary. (modulo sa politique bancaire, mais bon avec ou sans lui le système était déjà assez pourri pour faire un 2008-like en 10 fois pire un jour, reste à savoir quand : un ponzi humain, si les gens y croient assez, ça peut durer longtemps ! Et est-ce que Hillary, soutenue par Wall Street, aurait régulé ça sérieusement, en crevant la bulle US ? j'en doute ! ... ... )

J'ai l'impression que Trump avait effectivement surtout le soutient des militaires, et qu'il est tranquillement en train d'acheter le soutient corporate, le big-buisness, entre les nominations d'anciens de Goldman et ses promesse de baisse d'impôts sur les entreprises. Si la CIA n'arrive pas à le dégager vite fait, et s'il n'y a pas de crises financière rapide, il pourra alors s'installer confortablement et se faire réélire dans un fauteuil.

→ ./997

il s'en fout peut etre ?

Kevin Kofler (./978) :
Je lis: "Suffrage universel: système dans lequel le corps électoral est constitué par tous les citoyens qui ont la capacité électorale." Là, on a un corps électoral de 538 personnes, ce n'est pas un suffrage universel.

Rhaaaaaaa.... non, rien...

Kevin Kofler (./984) :
vous populistes de droite trouverez toujours un moyen de tordre les choses pour vous présenter en victime.

Tu me fais mal à la gauche. Tu sais que ça peut te paraître étrange, mais on peut être de gauche et distinguer plus ou moins aisément la mauvaise foi ou les bons arguments quand ils se présentent.

Alarmant, non. C'est de la communication. C'est mensonger certes. C'est regrettable, mais c'est hélas pratiqué par tout le monde.
Est-ce que les gens s'*alarment* quand le nombre des participants à une manifestation est manifestement absurde ? Ils s'offusquent un peu dans le meilleur des cas, mais ils sont tellement habitués qu'ils s'en foutent.
C'est pénible cette volonté de vouloir faire peur aux gens.

Sinon, pour relativiser un peu :
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/video/2017/01/23/investiture-de-donald-trump-une-affluence-pas-si-ridicule_5067705_829254.html

Kevin Kofler (./996) :

Et n'as-tu pas peur que Trump commence une guerre mondiale avec la Chine? Il y a non-seulement le conflit économique que tu décris, mais aussi le conflit au sujet de Taïwan, le conflit du contrôle de la Mer de Chine méridionale (où Trump veut empêcher à la Chine d'accéder à ses propres îles artificielles, par la force ).

Je discutais avec 2 collègues hier midi, personne n'est franchement fan de Trump, mais comme je leur disais, je suis justement curieux de voir ce qui va se passer avec la Chine, car ils n'ont plus l'habitude qu'on leur dise non, et tout ce que dit Very à propos de la Chine est vrai. Il ne va pas y avoir de guerre avec la Chine, même s'ils ont une armée énorme, ils ne sont pas du tout au niveau des USA. Ils ont l(avantage du nombre, mais niveau technologique, ils sont dépassés.

Et tu parles de la Chine et ses propres îles, ils ont acquis ça de manière illégale, c'est complètement fu ce qu'ils font là bas (en plus de détruire tout l'éco système). Et la Chin est je pense le seul pays au monde aussi qui, si elle possède des îles, possède aussi la mer entre les 2, c'est ridicule (la nine dash line).

Pen^2 (./1003) :
Sinon, pour relativiser un peu :
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/video/2017/01/23/investiture-de-donald-trump-une-affluence-pas-si-ridicule_5067705_829254.html

Ça ne change rien au fait que rien que le Women's March à Washington DC le lendemain a rassemblé au moins le double de participants (un comptage exact n'était pas possible parce que la météo empêchait les images aériennes et les rues étaient bouchées par la foule, 500000 est l'estimation la plus conservatrice), toutes les manifestations du lendemain aux USA ont rassemblé au moins 8 fois le nombre de participants (soit 2 millions ou plus), sans compter les manifestations du jour-même et de la veille ni les manifestations à l'étranger. Il y a eu beaucoup plus de monde à la rue contre Trump que pour lui.

Mais si on additionne l'ensemble, on est d'accord pour dire qu'il a fait se déplacer beaucoup de monde !

la guerre avec la Chine est simplement du FUD… mais j'avoue que je trouve toujours autant rigolo de voir KK défendre avec autant d'acharnement l'ultralibéralisme en utilisant les soit-disant méthodes de MS ^^

Kevin Kofler (./999) :
Folco a été invité sur ce sujet.
→ ./997

Godzil (./1000) :
il s'en fout peut etre ?

Royalement, je n'ai rien à voir avec ce type de près ou de loin ^^

Pen^2 (./1003) :
Alarmant, non. C'est de la communication. C'est mensonger certes. C'est regrettable, mais c'est hélas pratiqué par tout le monde.
Est-ce que les gens s'*alarment* quand le nombre des participants à une manifestation est manifestement absurde ? Ils s'offusquent un peu dans le meilleur des cas, mais ils sont tellement habitués qu'ils s'en foutent.
C'est pénible cette volonté de vouloir faire peur aux gens.

En fait, cette façon de procéder est identique à celle qu'elle dénonce. Je comprends pas comment on peut marcher dedans en toute bonne foi ^^

flanker (./1007) :
la guerre avec la Chine est simplement du FUD… mais j'avoue que je trouve toujours autant rigolo de voir KK défendre avec autant d'acharnement l'ultralibéralisme en utilisant les soit-disant méthodes de MS ^^

Disons que c'est aussi crédible que la guerre à la Russie.

Uther (./1009) :

flanker (./1007) :
la guerre avec la Chine est simplement du FUD… mais j'avoue que je trouve toujours autant rigolo de voir KK défendre avec autant d'acharnement l'ultralibéralisme en utilisant les soit-disant méthodes de MS ^^

Disons que c'est aussi crédible que la guerre à la Russie.

Non : Clinton, quand elle en a eu l'occasion - elle a quand même eu des postes à responsabilité dans le domaine -, a toujours eu une action *offensive* contre la Russie (conseillers militaires américains en Géorgie, en Ukraine, ...) et pousse ouvertement à la guerre.
Trump ne veut pas faire la guerre (il veut uniquement faire du protectionnisme contre la Chine).

./995 ./998 : Intéressant, merci pour le temps.
./997: C'est vrai que c'est aussi important que la politique extérieure des US.

Wonderful political cartoon from my hometown newspaper, The Minneapolis Star Tribune.

Also, this would help. pic.twitter.com/OADBtjOsNi

— Brian Klaas (@brianklaas) January 23, 2017

J'aime beaucoup la tête qu'il fait sur le dessin, ça rappelle celle qu'ont les chiens qui ont le même genre de truc autour du cou

JADORE

./997


On en connaît des fondamentalistes protestants pour leurs idées très arrêtées sur la religion catholique (le pape étant au service de Satan), l'Islam (qui est une invention de Mahomet pour devenir un faux dieu et détruire les chrétiens), les gays (et encore pire si ce sont des gays DENTISTES !) et l'Ancien Testament (fuck le contexte, c'est à prendre au pied de la lettre !).

Folco (./1008) :
Royalement, je n'ai rien à voir avec ce type de près ou de loin ^^

Et le fait qu'il prend ta religion pour des satanistes ne te dérange pas? Ou alors es-tu d'accord avec lui, en tant que "catholique" hérétique qui n'accepte même pas le Pape? Mais de là à traîter toute l'Église de sataniste?

Personnellement, je trouve tous les propos de ce pasteur inadmissibles: ceux envers le catholicisme, ceux envers l'islam, ceux envers les réfugiés etc. Le choix de ce pasteur montre bien comment pense vraiment Trump.

Ben non, contrairement à toi, Folco ne ressent pas le besoin de partir en croisade parce qu'il existe une personne sur terre avec qui il n'est pas d'accord.

White House: Trump open to conducting joint operations with #Russia to combat ISIL

— Zeina Khodr (@ZeinakhodrAljaz) January 23, 2017

IRAQ: Trump administration has offered Baghdad increased 'assistance' - Iraq PM. - @ReutersWorld

— Conflict News (@Conflicts) January 24, 2017

Croyez-vous toujours que Trump est "isolationniste"?

Tu es croyant & religieux Kevin ?

Je crois en la non-existance de dieu(x). Mais là n'est pas le sujet, le problème que j'ai est avec l'intolérance religieuse. Ras le bol du fondamentalisme!