Kernel vs Nostub? - Page 24

bah oué

bah oué, ya qu'à voir Moumou

Vous n'avez absolument rien compris à ce que je voulais dire...
Je ne parle pas de bosser en classe (oui, on bosse en Prépa, bien plus que ma santé ne me le permet -> je ne suis pas en Prépa et j'en suis très heureux), je parle de bosser pour la TI. Par exemple, Kevin bosse beaucoup sur GCC en ce moment, il y a un bug assez grave dans GCC 3.3.

Plus maintenant. Je viens de corriger les 2 bogues qui m'ont été reportés.

XDanger a écrit :
Vous n'avez absolument rien compris à ce que je voulais dire... Je ne parle pas de bosser en classe (oui, on bosse en Prépa, bien plus que ma santé ne me le permet -> je ne suis pas en Prépa et j'en suis très heureux), je parle de bosser pour la TI. Par exemple, Kevin bosse beaucoup sur GCC en ce moment, il y a un bug assez grave dans GCC 3.3.

Kler !
faut déjà vous laisser le temps de lire...

puis de répondre

tout en sachant que ce topic n'est pas votre activité principale dans l'univers TI...

LOL, regardez ce que j'ai trouvé dans le très sérieux cours d'un prof très sérieux de la très sérieuse école PolyTechnique :

(...) l'édition de liens traditionnelle, dite également statique.(...) Dès lors, tous les programmes C qui utilisent printf contiennent une copie du code de printf (...) Par conséquent les fichiers exécutables deviennent systématiquement assez gros.

Une technique plus maligne dite chargement dynamique, consiste à reporter le chargement en mémoire du code des bibliothèques lors de l'exécution du programme.

J'ai pas pu résister de vous montrer ça

C'est quoi, ces citations hors du contexte? Tu as omis ces 2 phrases importantes:

L'inconvénient majeur de cette technique est que la compilation et l'exécution doivent de dérouler dans des environnements offrant les mêmes bibliothèques, enfin pour le moins des bibliothèques compatibles. Cela complique notablement la distribution de code exécutable et s'applique a fortiori à l'exécution des applets : l'environnement hôte doit fournir une machine virtuelle et des libraires compatibles avec celles de l'environnement de compilation.

Et ce n'est qu'un des gros inconvénients des librairies dynamiques.

Bah oui, mais rammené au contexte qui nous intéresse ici (les ti), l'inconvénient n'est pas si grand comparé aux avantages que celà apporte, que tu le reconnaisse ou non ()

T'es trop lol mon petit Kev'

Ximoon a écrit :
Bah oui, mais rammené au contexte qui nous intéresse ici (les ti), l'inconvénient n'est pas si grand comparé aux avantages que celà apporte, que tu le reconnaisse ou non ()

Mais ce n'est pas le seul inconvénient! Regarde les pages qui précèdent.

D'ailleurs, il faudra que je réponde enfin à ce qui a été dit. Il y a une dizaine de pages (remplies d'arguments pro-kernel qui ne tiennent pas la route) que j'ai laissées sans réponse faute de temps.

pareil pr les dix pages
il me semble

avec un peu de chance, un jour peut-être je répondrai...
encore que... c plus d'actualité, question date des posts

Kevin Kofler a écrit :
Mais ce n'est pas le seul inconvénient! Regarde les pages qui précèdent.

J'ai tout lu
Mais je maintiens et je te renvoie la réponse: Regarde les pages qui précèdent

D'ailleurs, il faudra que je réponde enfin à ce qui a été dit. Il y a une dizaine de pages (remplies d'arguments pro-kernel qui ne tiennent pas la route) que j'ai laissées sans réponse faute de temps.

On attend tous ça avec impatiente!!

Je constate avec le plus grand plaisir que Thibaut se fout du monde...
C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité, que de poster ce genre de choses, et à côté de ça, me râler après parce que ce que je poste n'est pas toujours constructif !

L'autre fois, j'ai posté sur ce même forum dans un autre sujet, qu'il était heureux que la protection anti-crash de PedroM (ou PreOS, je ne sais plus) soit bonne (il ne manquerait plus que ça plante complètement la calculette, quand on utilise un programme buggé).
Il m'a râlé après.
Sauf qu'à peu de temps d'intervalle, il postait lui aussi des trucs qui n'étaient pas constructifs (je ne me souviens plus de ce que c'était). Et là, il recommence...

bof toi t'as pas été mieux récemment ...

t'as accusé PpHd d'avoir menti à propos de je sais plus quoi , puis tu l'as menacé de révéler des mm "compromettants" alors que t'avais rien du tout ... et tout ça alors que lui n'a jamais eu une attitude comparable à celle de thibaut ou autres ...

Y'en ap as un pour ratrapper l'autre mais dans ce topic je pense qu'a peut près tout ce qu'il y avait a dire a été dit, l'article de thibaut ne fait que confimer se qui a été dit.

Elle est drôle aussi la réaction de XDanger

il faut dire que tu devais t'y attendre sur ce coup la

> il faut dire que tu devais t'y attendre sur ce coup la
En effet. Il se fout du monde. Il faut qu'on lui fasse remarquer...

Et il n'a visiblement rien compris "Elle est drôle aussi la réaction de XDanger "

> dans ce topic je pense qu'a peut près tout ce qu'il y avait a dire a été dit, l'article de thibaut ne fait que confimer se qui a été dit.
Je pense aussi que tout ce qu'il y avait à dire a été dit. Inutile de faire perdre plus de temps à tout le monde.

Si quelqu'un a du temps, un bon ptit résumé ou mieux une synthèse de type pour/contre serait un plus dans les docs proposées aux newbies

y'aura tojuours quelqu'un pr dire qu'elle est pas objective

Il y a déjà une comparaison là-dedans. (Ignorez la remarque selon laquelle Universal OS serait "le seul kernel à jour actuellement", la dernière mise à jour de mon document était lors de la sortie de TIGCC 0.93 en février 2002.)

Je pense que tu sais très bien les critiques qu'on peut faire de ce document mais je m'en contenterait d'une: comme tu l'as dit, il n'est pas à jour (pour les autres, cf tous les posts précédents )

XDanger : si si, j'ai compris ce que tu dis Je t'explique. Je te trouve bien drôle à ne pas trouver de différence entre mon post qui ne fait qu'ajouter l'opinion désintéressée d'une personne externe au monde TI68k et ton post (à propos des bugs de PedROM) qui visait à énerver ceux qui ne pensent pas comme toi (vive PedROM).

Il n'est pas à jour, mais à part la phrase désormais fausse que j'ai citée, la situation n'a pas changé. Il n'y a donc pas besoin d'une mise à jour en ce moment. J'en ferai une (avec probablement une réécriture totale de certaines parties) lors de la sortie de TIGCC 0.95 et son nouveau système de linking qui simplifiera pas mal de choses (petit avant-goût: pour sauvegarder l'écran, il suffira désormais d'un __ref_all___save_screen: xdef __ref_all___save_screen).

Oups, il faudra aussi un __ref_all___startup_code: xdef __ref_all___startup_code pour que l'importation de code de démarrage fonctionne. Mais ces 2 lignes sont tout ce qu'il faut.

J'ai même pas lu le lien que tu donnes en #711 parceque je sais d'avance qu'il est bourré d'oublis d'arguments en faveur du kernel

Pfff, t'as fini Thibaut de provoquer Kevin Kofler et XDanger à chaque post... Après ça fout une ambiance de merde.

Zut, c'est le contraire de ce que je veux
J'essaie de ne pas être méchant quand je blague comme ça ! je le fais pour s'amuser de nos divergences d'opinions.
Pardon si Kevin a mal compris. Cela dit, je pense qu'il avait compris

Thibaut je sais pas si tu te rends compte a quel point ton discour est agressif.
Pour ce qui de la doc kernel-nostub la meilleure FAQ reste encore ce topic même s'il faudrait l'épurer une peu
La doc de preOS est aussi bien faite même si la notation n'est pas valable(des éléments peuvent paraitre plus importants que d'autres)

La notation, vous en faites ce que vous voulez.