Kevin Kofler (./80) :
Parce qu'il y aura forcément un journaliste de boulevard pour crier au scandale et détruire ainsi l'effet du placébo (parce que plus personne n'y croit quand ton plan est dévoilé).
Il y a sûrement un travail d'éducation à faire pour que le placebo ne soit pas vu de façon négative, mais une fois que les gens auront compris que ce n'est pas ridicule de "croire au placebo" ils n'auront pas envie de savoir si tel ou tel médicament est un placebo, et il n'y aura pas plus de journaux qui révéleront les noms des placebo que de journaux qui mettent un goatse en gros plan. Il restera forcément des irréductibles, ceux-là n'auront qu'à payer leurs médicaments au prix fort -- "a fool and his money are soon parted".
(bon mais je t'accorde que tout ça c'est peut-être un peu idéaliste, parce qu'il y a des forces économiques en jeu qui feront tout ce qui est en leur pouvoir pour que ces croyances subsistent)
Arvi89 (./81) :
C'est agaçant quand même, si ce n'est pas "prouvé scientifiquement" ça ne vaut rien. Mais ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas quelque chose que ça ne fonctionne pas hein...
Alors déjà on ne demande même pas de savoir comment ça fonctionne (il peut très bien y avoir des mécanismes inconnus dans un médicament efficace, évidemment), on essaye juste de savoir si ça fonctionne tout court.
Ensuite la science n'a pas réponse à tout : mais un médicament, c'est pas compliqué, c'est une simple pilule : si tu prends N patients d'un médecin homéopathe, que tu remplaces la moitié des pilules administrées par des placebos, si l'homéopathie a une quelconque efficacité alors les patients ayant eu un placebo seront guéris moins souvent que les autres -- et ce sera toujours statistiquement mesurable pour peu que N soit assez grand. Or manifestement on n'arrive pas à voir une quelconque différence, quel que soit le traitement homéopathique, quel que soit le médecin, etc, donc c'est un non-sens absolu de dire que l'homéopathie a une quelconque efficacité. Dit autrement, c'est pas seulement que l'homéopathie n'est pas prouvée scientifiquement, c'est bien plus fort : on a réussi à prouver scientifiquement l'inefficacité de l'homéopathie, c'est à dire que parmi toutes les études réalisées il est impossible de distinguer l'homéopathie d'un placebo. Bien sûr, c'est pas totalement exclu qu'il puisse y avoir un médicament isolé qui serait efficace sur une population bien particulière, mais si c'est le cas même l'industrie pharmaceutique n'est pas au courant, autant dire que c'est pas plus rationnel de croire à ça que de croire que taper trois fois dans tes mains avant de boire un verre d'eau va t'empêcher de tomber malade...
Ca me fait penser à la "communication facilité", quelque chose qu'on ne peut pas expliquer, mais qui se retrouve dans le rapport sur la prévention des sectes, car on ne peut pas le prouver scientifiquement.
Le fait que ça ne soit pas prouvé scientifiquement est indépendant du fait qu'il y ait des sectes qui s'en servent... (et puis ça n'a rien à voir avec l'homéopathie, il n'y a pas de placebo qui puisse dupliquer les effets de la communication facilitée, donc on ne peut pas prouver que c'est inefficace)
Si l'homéopathie grâce à l'effet placebo, alors l'eau du robinet ne marcherait pas. Il faut un rituel, un aspect de médicament, une conviction.
)
