Grrrrrrrrrrrrrrrrr fichu médecin !!!!!!!!!!! - Page 13

Folco (./362) :
ça marche à chaque fois que j'en prends ou que j'en donne aux enfants

Folco (./1) :
la seconde est toujorus aussi malade

Puis-je conclure de ça qu'il n'y ait rien de ce que tu crois que tu n'aies démontré par toi-même ? J'arrive pas à savoir avec vous. Une fois il faut démontrer tout ce qu'on croit, une autre fois il faut s'appuyer sur le travail des autres. Décidez-vous...

Folco (./370) :
Comment fais-tu pour distinguer la bonne source de la mauvaise ?

Celle qui colle avec t manière de voir les choses ?

Avec ton éducation ?

Avec l'estampille Wikipedia ?

Avec quoi ?

Tu recreuses tout pour vérifier la source ?

Si tu ne le fais pas, en fonction de quoi lui attribues-tu une valeur ?

Folco (./368) :
Je sais. Je l'ai déjà dit il y a quelques jours et c'éatit pas la première fois, mais je le répète encore : je suis épaté par l'engouement qu'on certains pour les explications apportées par d'autres qui n'y connaissent visiblement rien dans le domaine dont ils sont en train de parler. Par exemple, n'ayant jamais été statisticien ou chargé d'étude de fiabilité de ci ou ça, comment veuxt-tu que j'aille t'apprendre comment ça marche ?

Pour avoir étudié la théorie des erreurs en tant que géomètre, je sais que c'est une science qui s'étudie et qui ne se suce pas de son pouce. C'est pourtant ce que tu me demandes de faire.

Alors plusieur solutions :
- tu veux que je le fasse, sachant qu'à 99% des chances je vais me planter (ça arrive souvent, quand on sait pas de quoi on parle hein...). C'est un peu facile.- je pense malgré tout que ce n'est pas ton état d'esprit : tu ne veux pas me faire me planter pour le plaisir, par contre, ça ne te dérange même pas de me demander une réponse sur ce que je ne connais pas. Pas mal. Je doute que toi, tu domines tout ce dont tu parles sur le forum. Fais ce que tu veux, laisse-moi me cantonner à ce que je connais, ce que j'étudies.

Puis-je conclure de ça qu'il n'y ait rien de ce que tu crois que tu n'aies démontré par toi-même ? J'arrive pas à savoir avec vous. Une fois il faut démontrer tout ce qu'on croit, une autre fois il faut s'appuyer sur le travail des autres. Décidez-vous...

Folco (./370) :
Ca devient intéressant. Comment fais-tu pour distinguer la bonne source de la mauvaise ? Celle qui colle avec t manière de voir les choses ? Avec ton éducation ? Avec l'estampille Wikipedia ? Avec quoi ? Tu recreuses tout pour vérifier la source ? Si tu ne le fais pas, en fonction de quoi lui attribues-tu une valeur ?

Folco (./373) :
YN : C'est bien faible dis-moi. Il y a quelques années, tu aurais vu les bouquins de plusieurs auteurs décrivant une théorie sur la supériorité d'une certaine race, t'aurais suivi parce qu'ils étaient plusieurs à écrire dans le même sens ?

Folco (./374) :

Flanker (./372) :
sans être médecin, je sais très bien que c'est loin d'être une science exacte dans la mesure où un seul cas ne prouve *rien*, et que seules des études statistiques peuvent montrer si une thérapie quelconque est efficace, ou pas. Pas besoin de faire 10 ans d'études pour ça...

Pas de bol, contradiction dès la première phrase. Pas besoin d'être médecin dis-tu ? Alors pourquoi le médecins homéopathes ne sont pas d'accord avec les études faites, parce que justement elles sont menées de la même manière que opur les médications dites "classiques", et par conséquent inadéquates ?

Flanker (./372) :
Non, j'ai toujours dit qu'il fallait s'appuyer sur le travail des autres... mais seulement quand il était crédible

Toute la question est là justement, non ? Comme on vient de le voir avec YN.

Flanker (./372) :
ma réponse, c'est une bonne source est une source jugée fiable par les spécialistes du domaine (et ça sert à ça les grands journaux scientifiques : les articles qui y paraissent sont normalement jugés suffisamment fiables)

Donc la revue qui avait dit que le médicament machin qui a fait ses 140.000 morts était fiable ?

Et autre chose qui finit par me gaver : mon exemple n'est pas une preuve (merci de m'apprendre qu'on ne peut tirer une généralité d'un cas singulier, c'est pas propre à la médecine d'ailleurs hein ),

Alors plusieur solutions :
- tu veux que je le fasse, sachant qu'à 99% des chances je vais me planter (ça arrive souvent, quand on sait pas de quoi on parle hein...). C'est un peu facile.- je pense malgré tout que ce n'est pas ton état d'esprit : tu ne veux pas me faire me planter pour le plaisir, par contre, ça ne te dérange même pas de me demander une réponse sur ce que je ne connais pas. Pas mal. Je doute que toi, tu domines tout ce dont tu parles sur le forum. Fais ce que tu veux, laisse-moi me cantonner à ce que je connais, ce que j'étudies.

par contre, personne n'a pu me l'expliquer (à part auto-suggestion et autres théories très très très scientifiques ).

Yoshi Noir (./371) :
Soit une info XYZ trouvée sur un site quelconque. Il ne suffit pas de se cantonner à l'info seule, il faut aussi regarder les autres infos fournies par le site. Il faut aussi cerner la lignée éditoriale du site. Par exemple, dans le cadre de ce topic, si c'est un site qui regroupe des travaux de différents laboratoires pharmaceutiques, une sorte de digest pharmaceutique, il y a de fortes chances que le site soit sérieux.
Par contre, si c'est un site à la gloire d'un seul laboratoire, les pincettes sont de rigueur, et il faut diriger sa documentation ailleurs. C'est pareil si c'est un site qui est motivé par autre chose que la science (Raisons politiques, religieuses...). Ça c'est l'esprit critique.

Folco (./360) :

GUNNM (./356) :
Tu es comme les croyants à qui on demande de prouver que dieu existe, et qui répondent que c'est à nous de prouver qu'il n'existe pas.

Et en plus de ça tu montres ton inculture totale dans le domaine Je te laisse ces mots : "Saint Thomas d'Acquin". Démerde-toi avec ça pour aller googliser la preuve que tu viens encore une fois de pondre de la merde.

GUNNM (./356) :
Tu nous cites "Nathan" quand on te demande une seule étude

Je t'ai surtout dit de te démerder, vu que t'as pas deux sous de jugeotte tu l'as visiblement pas compris et tu l'as pris au pied de la lettre. S'il y en a bien un à qui ça me gave de m'adresser après les saloperies que tu m'as pondues, c'est bien toi.

Folco (./382) :

Flanker (./376) :
Personne n'a jamais dit qu'il était facile de distinguer les effets secondaires d'un médicament Il y a déjà eu plusieurs cas semblables, il y en aura sûrement d'autres, mais l'autre question qu'il faut se poser, c'est combien de vies sauvées par ce médicament ?

Bravo, vas dire ça aux familles des victimes, veufs, veuves, orphelins etc...
T1 tu t'améliores pas toi

Tu m'as dit que les croyants disaient "démontre-moi que Dieu existe pas. C'est faut, ils apportent la preuve que Dieu existe, principalement par Saint Thomas d'Acquin. Mais tu n'as pas capté.

Folco (./374) :

Flanker (./372) :
sans être médecin, je sais très bien que c'est loin d'être une science exacte dans la mesure où un seul cas ne prouve *rien*, et que seules des études statistiques peuvent montrer si une thérapie quelconque est efficace, ou pas. Pas besoin de faire 10 ans d'études pour ça...

Pas de bol, contradiction dès la première phrase. Pas besoin d'être médecin dis-tu ? Alors pourquoi le médecins homéopathes ne sont pas d'accord avec les études faites, parce que justement elles sont menées de la même manière que opur les médications dites "classiques", et par conséquent inadéquates ?

Flanker (./372) :
Non, j'ai toujours dit qu'il fallait s'appuyer sur le travail des autres... mais seulement quand il était crédible

Toute la question est là justement, non ? Comme on vient de le voir avec YN.

Et autre chose qui finit par me gaver : mon exemple n'est pas une preuve (merci de m'apprendre qu'on ne peut tirer une généralité d'un cas singulier, c'est pas propre à la médecine d'ailleurs hein ),

Alors plusieur solutions :
- tu veux que je le fasse, sachant qu'à 99% des chances je vais me planter (ça arrive souvent, quand on sait pas de quoi on parle hein...). C'est un peu facile.- je pense malgré tout que ce n'est pas ton état d'esprit : tu ne veux pas me faire me planter pour le plaisir, par contre, ça ne te dérange même pas de me demander une réponse sur ce que je ne connais pas. Pas mal. Je doute que toi, tu domines tout ce dont tu parles sur le forum. Fais ce que tu veux, laisse-moi me cantonner à ce que je connais, ce que j'étudies.

par contre, personne n'a pu me l'expliquer (à part auto-suggestion et autres théories très très très scientifiques ).

Folco (./352) :
Je me suis pris en exemple Personne n'a la moindre explication. Je te rappelle qu'un contre-exemple démonte une théorie

GUNNM (./356) :
Tu es comme les croyants à qui on demande de prouver que dieu existe, et qui répondent que c'est à nous de prouver qu'il n'existe pas.

Folco (./360) :
plutôt que de perdre du temps avec une inconnu de ton genre, je prefère m'occuper de chez moi et des miens.

Folco (./374) :
Alors pourquoi le médecins homéopathes ne sont pas d'accord avec les études faites, parce que justement elles sont menées de la même manière que opur les médications dites "classiques", et par conséquent inadéquates ?

Folco (./386) :
et oui ça te fait chier je vois ^^

Folco (./386) :
Ben non... Un missile et une bombe ont le même but, pourtant on s'y prendra pas pareil pour les éprouver, bien que les cibles soient identiques. Idem pour l'homéopathie.

Folco (./386) :
Idem pour l'homéopathie.