Pb avec Genlib... - Page 7

> D'après les 2-3 exemples que j'ai vus, il le supporte, mais avec une autre syntaxe (incompatible évidemment).
Mais qu'est-ce qui passe par la tête de Pollux quand il fait de telles énormités ??

Plus je découvre de défauts à GTC, plus je n'aime pas GTC...

> D'après les 2-3 exemples que j'ai vus, il le supporte, mais avec une autre syntaxe (incompatible évidemment).

Il ne les supporte pas encore.

> Il ne les supporte pas encore.
Quand les utilisateurs de GTC pourront-ils avoir accès à cette fonction utile et puissante pour ceux qui veulent faire des trucs que le C ne permet pas, sans recourir à l'assembleur pur ?

XDanger > Pour moi, c'est stupide d'essayer de rendre moins inintéressant un compilateur inférieur à TIGCC (tous les manques de GTC n'ont d'ailleurs peut-être pas encore été dévoilés)...

Bordel mais vous pouvez arrêter d'être *** ???????
Merde !
Vous voulez qu'on soit sympa avec vous mais vous passez votre temps à nous faire chier !

Vous vous prenez pour qui ?
Si vous n'êtes pas contents, fermez-là et programmez un compilateur aussi puissant que GTC ! ça vous fera réfléchir pendant quelques années et vous démotivera d'emmerder Pollux comme des gros gamins !

ba laisses les, ils préfèrent gaspiller leur salive à cracher sur des projets qui menacent leur petit monopole au lieu d'améliorer leur prog ...

le probleme c que pollux voudra jamais releaser GTC

J'espère quand même qu'on peut utiliser aisément le C et l'ASM ensemble avec GTC.

Oué on peut ! sauf pour les macros, mais ça viendra peut-être

solid> hé hé je le garde pour moi vous ne le verrez jamais

jackiechan> oui, justement le fait que préprocesseur = parseur C = parseur ASM permet d'interfacer bcp plus facilement l'ASM et le C

Thibaut>
#define push_plus_1(reg) move.l reg,-(a7); addq.l #1,(a7)
et on pourra peut-être bientôt faire

#asmmacro push_plus_1 reg
 move.l reg,-(a7)
 addq.l #1,(a7)
#endm

pour avoir une syntaxe plus "classique"

Pollux
a écrit : jackiechan> oui, justement le fait que préprocesseur = parseur C = parseur ASM permet d'interfacer bcp plus facilement l'ASM et le C

En te fichant complètement avec la compatibilité avec TIGCC!!! Comment veux-tu que nous implémentons tout cela??? Tu as parlé de l'implémentabilité de tes autres extensions dans les autres topics, mais jamais de celle des asm {!

Quant à ton #asmmacro, c'est encore pire!

Je précise que l'assembleur GTC ne peut absolument pas être 100% compatible avec GNU AS.
C'est le prix à payer pour une facilité d'utilisation accrue d'une part (j'ai toujours trouvé l'ASM inline de TIGCC très chiant à utiliser pour des fonctions un peu grosses) et pour la vitesse de compilation et la taille du compilo d'autre part (plus besoin d'avoir un assembleur séparé). #asmmacro n'est à ce titre que pour remplacer .macro de GNU AS - et donc ça améliore la portabilité

Pollux
a écrit : Je précise que l'assembleur GTC ne peut absolument pas être 100% compatible avec GNU AS.

Si. S'il ne l'est pas, c'est un choix (critiquable) de ta part. N'essaye pas de trouver de fausses justifications.

C'est le prix à payer pour une facilité d'utilisation accrue d'une part (j'ai toujours trouvé l'ASM inline de TIGCC très chiant à utiliser pour des fonctions un peu grosses)

Voilà, donc tu as bien fait exprès.

et pour la vitesse de compilation et la taille du compilo d'autre part (plus besoin d'avoir un assembleur séparé).

Tu pourrais faire avec une syntaxe compatible exactement la même chose que ce que tu fais avec ta syntaxe incompatible. Même sans assembleur séparé.

#asmmacro n'est à ce titre que pour remplacer .macro de GNU AS - et donc ça améliore la portabilité

Non. Dès qu'on utilise de l'assembleur inline, la portabilité est à la poubelle puisque ta syntaxe est totalement incompatible avec la nôtre.

Si tu trouves difficile l'implémentation de #macro dans un préprocesseur, la compatibilité totale avec GNU AS dans un compilateur devrait te sembler insurmontable... (à moins de rajouter plein de routines supplémentaires qui rendraient le compilo plus gros et lent)

Explication pourquoi je doûte de l'implémentabilité de #macro: topics/18104-gtc-un-tigcc-sur-votre-calculatrice/22#635

Explication de pourquoi je n'en doute pas : topics/18104-gtc-un-tigcc-sur-votre-calculatrice/22#636

Thibaut: tu redeviens méchant ? Tu te remets à nous insulter ? Tu sais pourtant que personne n'y a intérêt...

>Bordel mais vous pouvez arrêter d'être *** ???????
Et toi, peux-tu arrêter de faire des réactions épidermiques à ce qu'on dit, qui contient pourtant quelques évidences (les références ne sont pas donnés par les minoritaires fanatiques d'ici...) ?

>Merde ! Vous voulez qu'on soit sympa avec vous mais vous passez votre temps à nous faire chier !
"Faire chier" parce qu'on trouve qu'il est stupide d'utiliser un truc techniquement inférieur et que son auteur est assez bête pour rendre volontairement incompatible avec le projet référence ?
GTC n'a pas d'équivalent on-calc, c'est son seul mérite... La version on-PC est surclassée dans la plupart des domaines par TIGCC.

> ça vous fera réfléchir pendant quelques années
On n'a pas que ça à foutre. Kevin s'occupe de GCC pour TIGCC. Moi je ne m'occupe pas de compilateur C, et TIGCC me va très bien. OK, c'est un énorme boulot d'écrire un compilateur à partir de rien. OK, je ne suis pas capable de le faire. Mais ça ne m'empêche pas de critiquer des trucs qui me paraissent aberrants. Tu ne te gênes pas pour critiquer toi non plus... Tu veux que je te rappelle le passé (brûlot contre TIGCCLIB car une routine est trop lente, attaques personnelles en règle contre tous les membres du forum de TIGCC/TICT et plus particulièrement certains... et j'en passe) ?
Tu sais que tu contribues activement à la mauvaise image de la communauté française (ce forum) dans le monde entier ?
Et tu as la mémoire courte: ça fait au moins la troisième fois que je dis ce que je pense à propos de l'écriture d'un compilateur "from scratch"...


> ba laisses les, ils préfèrent gaspiller leur salive à cracher sur des projets qui menacent leur petit monopole au lieu d'améliorer leur prog ...
Eh, connard (oui, je sais, toi, tu ne m'as pas insulté), on les améliore nos programmes !
Ca n'est pas parce que toi tu ne le fais pas (déjà, est-ce que tu apportes quelque chose à la communauté ? Grands programmes faits par 'Vark' ?) qu'il faut penser que les autres ne le font pas. Ca n'est pas parce que tu n'aides pas les autres à améliorer leurs programmes, qu'il faut penser que personne n'aide les autres. Ca prend du temps d'améliorer les programmes, donc il ne faut pas râler si ça met du temps à venir. Et puis pourquoi ne critiques-tu jamais Pollux qui est pourtant un maître en termes de retards et de projets non finis non releasés ?

pollux je critique le fait qu'il ne sorte rien et alors ?
il va pas crier partout où il peut que tigcc c de la merde
contrairement à vous, membres de la tict et de l'equipe tigcc qui passez votre tps à faire votre démagogie pour éliminer le kernle qui pourtant NE VOUS A RIEN FAIT surtout que personne ne va vous faire chier avec cet horrible kernel que vous haissez tous sur votre bo forum de merde (et pour cause, le moindre post serais supprimé, déjà qd je vois que t'édite un post passke la personne a mal écrit naustuuhb ...)

et ce que je critique c pas que vous foutez rien (ça j'en c rien) c que vous passez votre tps à nous faire chier pour tout ce qui va à l'encontre de vos standarts (TIGCC, ExtGraph, et nostub) !!!!!!!!!

Voilà qui confirme ce que je dis souvent. L'ambiance est totalement pourrie depuis quelque temps, ils ont perdu leur humilité de modestes programmeurs passionés et se prennent pour des chefs.


XDanger > Faire chier parce qu'on trouve qu'il est stupide d'utiliser un truc techniquement inférieur
C'est bien ça que je trouve stupide chez Kevin !!! Il faut vraiment que GTC le dérange pour qu'il trouve stupide un compilateur on-calc grandement compatible avec TIGCC

> et que son auteur est assez bête pour rendre volontairement incompatible avec le projet référence.

Ca ne te réussit pas de t'énerver, tu dis beaucoup de bêtises


> Tu sais que tu contribues activement à la mauvaise image de la communauté française (ce forum) dans le monde entier ?
Etrange ! je pense la même chose de vous D'ailleurs, j'ai une raison de plus pour le penser :

XDanger (il est utile de le rappeler) > Eh, connard


Un peu avant > attaques personnelles en règle contre tous les membres du forum de TIGCC/TICT et plus particulièrement certains...
Tu peux me répéter ton reproche STP

Thibaut a écrit :
XDanger > Faire chier parce qu'on trouve qu'il est stupide d'utiliser un truc techniquement inférieur C'est bien ça que je trouve stupide chez Kevin !!!

Qu'est-ce que je viens faire dans ce débat, moi, tout d'un coup???

Il faut vraiment que GTC le dérange pour qu'il trouve stupide un compilateur on-calc grandement compatible avec TIGCC

S'il était vraiment compatible avec TIGCC, je n'aurais pas tellement de raisons de me fâcher.

> et que son auteur est assez bête pour rendre volontairement incompatible avec le projet référence.

Je ne vois pas ce qui est drôle là. Il y a pas mal d'incompatibilités voulues par Pollux. Regarde un peu dans les différents topics...

arrêtez de vous insulter de la sorte svp

>il va pas crier partout où il peut que tigcc c de la merde
C'est normal, parce que ça n'est pas vrai.

>déjà qd je vois que t'édite un post passke la personne a mal écrit naustuuhb ...

Ca fait longtemps que je n'avais pas lu un truc pareil... Pourquoi j'ai édité un post: parce que l'auteur (Joel Thompson, qui venait sur ce forum mais qui a arrêté, je me demande vraiment pourquoi...), qui est pro-_nostub, avait fait une faute de frappe. Je ne voulais pas que des personnes comme vous se foutent de lui et du _nostub en même temps, c'est tout. Il n'y avait aucun risque puisque de toute façon, personne d'ici n'a participé au débat...

> et ce que je critique c pas que vous foutez rien (ça j'en c rien)
Ben, la fois où tu as demandé quand est-ce qu'on sortirait ExtGraph, c'est quand même un peu ce que j'avais compris. Si ça n'était pas ce que tu voulais dire, tu aurais pu utiliser un autre vocabulaire...

... avait fait une faute de frappe. Je ne voulais pas que des personnes comme vous se foutent de lui et du _nostub en même temps

Tu crois sincèrement que ça serait arrivé?

> Tu crois sincèrement que ça serait arrivé?
"Il n'y avait aucun risque puisque de toute façon, personne d'ici n'a participé au débat..."

Et même si tous ceux de ce forum étaient venus sur ce topic-là

Tu sais, ça m'arrive de passer sur le forum de la TICT sans poster des insultes sur le "_nostub" (et pas "_nostub" bien sûr).

Je pense que c'est bcp plus risible d'éditer un post pour cette raison que d'avoir fait une faute de frappe (ça peut arriver à tout le monde, et si qqun s'était foutu de la gueule du _nostub pour cette raison, il aurait été plutôt con...)

Je ne vois pas le problème d'éditer les messages des autres pour corriger des fautes de frappe quelles qu'elles soient. Ça ne change rien au sens de ce qu'ils disent, ça les rend juste plus agréables à lire. Je ne le fais pas d'habitude parce que j'ai autre chose à faire, mais je ne vois pas le problème.

Y a pas de problème, c'est juste la justification qui est

> S'il était vraiment compatible avec TIGCC, je n'aurais pas tellement de raisons de me fâcher.

Non de Dieu, c'est une raison pour se fâcher qu'il comporte des incompatibilités ?
Les quelques trucs incompatibles sont quand même utiles. Si un programmeur les utilise, il peut faire un truc du genre

#ifdef GTC
  blabla pour GTC
#else
  blabla équivalent pour TIGCC
#endif

Et s'il ne veut pas s'emmerder avec deux codes différents, il a la possibilité de n'utiliser que GTC.
Je n'y vois pas une raison de s'énerver.


> Je ne vois pas ce qui est drôle là.

1) Pollux est très loin d'être bête.
2) Sa volonté n'est pas de rendre incompatible les 2 compilos comme tu le crois ("pour rendre volontairement incompatible"), c'est de fournir des fonctionnalités pratiques... peut-être pas pour vous, mais il y a au moins moi et Pollux qui le trouvons, puis peut-être d'autres personnes quand GTC sortira !


> Qu'est-ce que je viens faire dans ce débat, moi, tout d'un coup ???
Tu expliques ta haine contre GTC en prétextant, entre autres, qu'il est "techniquement inférieur"

Thibaut a écrit :
> S'il était vraiment compatible avec TIGCC, je n'aurais pas tellement de raisons de me fâcher.

Non de Dieu, c'est une raison pour se fâcher qu'il comporte des incompatibilités ?
Les quelques trucs incompatibles sont quand même utiles. Si un programmeur les utilise, il peut faire un truc du genre

LA YEN A MARRE thibaut tu vas arreter d'etre grossier, car là ce n'est pas une personne mais tout une communauté que tu insultes, alors soit tu fermes ta gueule pour de bon et tu laisses ce debat inutile mourrir, soit tu modères tes propos et ce illico !!!!!!!!!!

oui Thibaut tu as fini tes attaques personnelles contre kevin et le _nostub sale connard de fils de pute d'encule de ta mere?!

Thibaut a écrit :
> S'il était vraiment compatible avec TIGCC, je n'aurais pas tellement de raisons de me fâcher.
Non de Dieu, c'est une raison pour se fâcher qu'il comporte des incompatibilités ?

Oui.

Les quelques trucs incompatibles sont quand même utiles.

Non.
Il serait beaucoup plus utile (pour la communauté) d'implémenter ce qui manque pour les portages TIGCC->GTC que de rajouter des incompatibilités empêchant les portages GTC->TIGCC.

Si un programmeur les utilise, il peut faire un truc du genre

#ifdef GTC
  blabla pour GTC
#else
  blabla équivalent pour TIGCC
#endif

Et je parie qu'il ne le fera pas. S'il faut programmer 2 programmes différents, ce n'est pas compatible. Et #ifdef n'est qu'une manière cachée de programmer 2 programmes différents.

Et s'il ne veut pas s'emmerder avec deux codes différents, il a la possibilité de n'utiliser que GTC.

1. Il faudra que les programmeurs closed-source comme toi se mettent dans la tête qu'une source est souvent quelque chose que l'on distribue et qu'il n'y a pas que l'auteur d'origine à compiler une source.
2. Il a aussi la possibilité de n'utiliser que TIGCC, et c'est le choix que 99% des gens feront. Pourquoi utiliser un compilateur techniquement inférieur?

> Je ne vois pas ce qui est drôle là.
1) Pollux est très loin d'être bête.

Je n'ai jamais dit ça.

2) Sa volonté n'est pas de rendre incompatible les 2 compilos comme tu le crois ("pour rendre volontairement incompatible"), c'est de fournir des fonctionnalités pratiques... peut-être pas pour vous, mais il y a au moins moi et Pollux qui le trouvons, puis peut-être d'autres personnes quand GTC sortira !

Il a rendu les compilateurs incompatibles en rajoutant des extensions à lui au lieu d'implémenter celles de GCC, et vu qu'il a fait ça exprès, il les a rendus volontairement incompatibles. C'est tout ce que ça veut dire.

Et ces fonctionnalités ne sont pas pratiques vu qu'elles sont incompatibles.

> Qu'est-ce que je viens faire dans ce débat, moi, tout d'un coup ??? Tu expliques ta haine contre GTC [...]

Ma "haine contre GTC"??? Tu sors ça d'où??? Il faudra que tu m'expliques ta paranoïa et/ou ta mauvaise foi, toi...