Pb avec Genlib... - Page 8

> Ma "haine contre GTC"??? Tu sors ça d'où??? Il faudra que tu m'expliques ta paranoïa et/ou ta mauvaise foi, toi...
En effet.
Je n'ai pas pu le poster hier soir, mais j'ai remarqué que Thibaut voudrait qu'on soit modéré, alors qu'il dit quand même souvent n'importe quoi et utilise du vocabulaire pas très modéré ou grossier... Moi aussi, mais moi, si j'insulte quelqu'un, c'est en général en réponse à une provocation (n'est-ce pas, Vark ?)...

oui mais c'est vous qui provoquez en premier à toujours être anti-kernel et anti-[touteautrelibquextgraph]

Et anti-GTC. Ils sont gentils à nous dire qu'on est grossiers sans se rendre compte qu'ils y sont pour quelque chose


solid #207 : n'importe quoi

sBibi :

Kevin > Il serait beaucoup plus utile (pour la communauté) d'implémenter ce qui manque pour les portages TIGCC->GTC que de rajouter des incompatibilités empêchant les portages GTC->TIGCC.
Ces incompatibilités sont utiles. On peut aussi dire que TIGCC a certaines fonctionnalités incompatibles puisqu'un programmeur TIGCC qui les utilise rend son code incompilable avec GTC.


> une source est souvent quelque chose que l'on distribue et qu'il n'y a pas que l'auteur d'origine à compiler une source.
L'auteur précisera que son programme ne peut être compilé qu'avec GTC
C'est comme un programme PC écrit avec C++ Builder, il n'est compilable qu'avec C++ Builder. C'est pas fatal.

Thibaut a écrit :
Kevin > Il serait beaucoup plus utile (pour la communauté) d'implémenter ce qui manque pour les portages TIGCC->GTC que de rajouter des incompatibilités empêchant les portages GTC->TIGCC. Ces incompatibilités sont utiles. On peut aussi dire que TIGCC a certaines fonctionnalités incompatibles puisqu'un programmeur TIGCC qui les utilise rend son code incompilable avec GTC.

Non, parce que TIGCC était là avant GTC! C'est à celui qui vient après de s'adapter à ce qui existe déjà, pas l'inverse. TIGCC ne pouvait pas deviner ce que Pollux allait inventer comme extensions 4 ans plus tard (TIGCC est né en 1999).

> une source est souvent quelque chose que l'on distribue et qu'il n'y a pas que l'auteur d'origine à compiler une source.
L'auteur précisera que son programme ne peut être compilé qu'avec GTC

C'est sympa pour les 99% des gens susceptibles de le compiler qui utilisent TIGCC...

C'est comme un programme PC écrit avec C++ Builder, il n'est compilable qu'avec C++ Builder. C'est pas fatal.

Si, c'est fatal. Par exemple, TIGCC n'utilisera (probablement) pas VTI pour son débogueur en partie parce qu'il n'est compilable qu'avec le C++ Builder (et en partie pour des problèmes de licence). Vive MinGW!

Non, ce n'est pas fatal dans le sens où le programme est tout à fait compilable.
Non, les gens susceptibles de compiler ne seront pas trop cons pour lire dans le ReadMe que le code est prévu pour GTC.
Si, TIGCC est bien incompatible avec GTC puisqu'un code utilisant des extensions de TIGCC ne peut pas se compiler avec GTC. La chronologie n'a rien à voir avec ce fait correspondant à la définition de l'incompatibilité.

Thibaut
a écrit : Non, ce n'est pas fatal dans le sens où le programme est tout à fait compilable.

C'est fatal dans le sens que ça lui fera perdre pas mal d'utilisateurs à long terme.

Si, TIGCC est bien incompatible avec GTC puisqu'un code utilisant des extensions de TIGCC ne peut pas se compiler avec GTC. La chronologie n'a rien à voir avec ce fait correspondant à la définition de l'incompatibilité.

Il est "incompatible" si tu veux (même si je ne suis pas d'accord avec ta définition parce qu'elle semble présupposer le pouvoir de prévoir le futur), mais c'est uniquement parce que Pollux a créé intentionnellement une incompatibilité. C'est ce qu'on appelle de l'"embrace&extend". Tactique utilisée surtout par Microsoft.

Vous êtes hyper lourds avec ce topic.
Pour qu'une source GTC soit incompatible avec TIGCC, il faut vraiment utiliser certaines extensions dont on peut très facilement se passer, donc il n'y a pas de problèmes...
Par contre, l'inverse est plus pénible (passer de TIGCC à GTC) je pense, vu les extensions BNU manquantes à GTC.
Bref, GTC s'utilise oncalc donc de toute façon, vu que tigcc n'existe pas oncalc, il n'y a pas de problème, on n'aura pas de problème de portage. Ensuite, si vraiment on veut continuer notre projet onpc, on utilise la version on-PC de GTC.
Et ce n'est pas la peine de faire toutes ces histoires sur GTC, Kevin. Je comprends que l'arrivée d'un concurrent t'embête un peu, mais sois un peu plus sport...

Ce qui m'énerve, c'est que ce concurrent utilise des tactiques anti-compétitives microsoftiennes (embrace&extend) pour essayer d'empêcher les personnes d'utiliser notre compilateur pour compiler leurs sources sur PC, comme tu le dis toi-même:

jackiechan
a écrit : Ensuite, si vraiment on veut continuer notre projet onpc, on utilise la version on-PC de GTC.

Je pense que tu as compris là pourquoi je suis fâché.

pourquoi t'es fache? tu parles du monopole de PreOs et tu veux garder le monopole de tigcc? ca pue un peu ta mentalite la...

Encore un qui n'a rien compris à mon message. Je ne suis pas fâché parce qu'il y a un concurrent, mais parce que ce concurrent utilise des techniques déloyales.

N'importe quoi. Tu fais aussi de la psychologie pour déduire que Pollux veut votre perte ?

Kevin Kofler
a écrit : Ce qui m'énerve, c'est que ce concurrent utilise des tactiques anti-compétitives microsoftiennes (embrace&extend) pour essayer d'empêcher les personnes d'utiliser notre compilateur pour compiler leurs sources sur PC

C'est vrai que je n'en sais rien mais je doute que Pollux ait implémenté ces extensions qui t'embarassent tant juste pour qu'on ne puisse plus qu'utiliser son outil. À mon avis, il les a faites parce qu'elles lui semblaient intéressantes et utiles. Après, c'est vrai que bien que ses extensions soient incompatibles avec TIGCC il persiste à vouloir les garder n'est pas très sympa comme attitude, mais ce n'est pas très grave, et c'est un peu normal qu'il fasse ce qu'il ait envie de faire.

Et moi, personnellement, je ne programme presque pas oncalc. Seulement si je suis loin de mon PC pendant une longue durée. Et je trouve que de programmer sur PC est beaucoup plus rapide et sûr qu'oncalc. Donc j'utiliserai toujours TIGCC pour mes gros projets qui mettent du temps et GTC pour tester des algos, ou bien faire des petits programmes utiles, etc... Mais je ne lâcherait jamais TIGCC qui est plus puissant de toute façon.
Je sais bien que ma façon de faire n'est pas celle que tout le monde fera, mais je le dis quand même.
Et puis si des personnes préfèrent GTC pour telle ou telle raison, laisse les le préférer. Ce n'est pas parce que tu préfère TIGCC pour ses multiples qualités que tout le monde doit le préférer aussi.
Si quelqu'un ne se sert jamais des extensions GNU qu'il juge inutiles, mais qu'il trouve que les extensions de GTC sont bien pensée, et bien il utilisera GTC et c'est normal de ne rien faire contre ça.