The_CUrE (./3481) :
Parce que les constructeurs accepteront?
J'y crois pas.
S'ils n'ont pas le choix de faire autrement et que ça reste rentable pour eux, je vois pas pourquoi ils ne le feraient pas.
The_CUrE (./3481) :
On va se retrouver avec un vide juridique où personne ne sera responsable ou bien ça retombera sur le pilote.
Il n'y a pas de raison à ce qu'il y ait un vide juridique. Actuellement, c'est complètement illégal. Si on veut autoriser ça il faudra justement faire une législation sur le sujet.
Je vois pas comment on pourrait accepter de rendre une personne responsable de la défaillance d'un outil qu'elle utilise correctement et pour un usage validé par la loi.
The_CUrE (./3481) :
Et dans le cas d'une voiture 100% autonome je vois bien un exploitant avec ses trains de bagnoles mettre dans le contrat l'irresponsabilité.
Ce genre de contrat est invalide dans pas mal de pays dont la France.
The_CUrE (./3483) :
Et si c'est un simple glitch ou un trou de connexion 5G mal patché?
Je ne vois pas pourquoi un glitch ne rentrerait pas dans la responsabilité du fabricant. De plus quand on parle de véhicule autonome, on attend un véhicule sans besoin de connexion extérieure (que ce soit 5G, satellite ou autre) pour conduire de manière sure.
The_CUrE (./3483) :
C'est du pas-de-bol, mais ça relève aussi d'un zéro juridique vu les conséquences du véhicule hors contrôle, c'est hors des cas de figure et il faudra espérer que la jurisprudence prenne racine.
Ce que j'entends par vide juridique c'est qu'il faudra attendre après coup une jurisprudence pour qu'on soit fixé, mais ça ne garantira rien.
Ça n'a rien du vide juridique : c'est déjà possible de nos jours qu'un véhicule devienne incontrôlable.
S'il s'agit d'un défaut de conception, le fabricant est responsable. S'ils font des rappels en masse de certains modèles c'est pas pour le plaisir du client satisfait, mais pour éviter d'être tenu responsable des éventuels accidents.