PolySnd - Page 43

Tout ça ne change rien au fait qu'une simulation est une simulation et qu'on ne peut pas dire que c'est "confirmé par la pratique" alors que ta "pratique" était une simulation!

Et pour tous les appareils que tu cites, les prototypes sont certes réalisés à l'aide de simulations, mais après, les prototypes sont testés en pratique! On ne te vendra certainement pas un appareil qui n'a jamais été testé ailleurs que dans un simulateur de circuits!

Le simulateur ne fait pas tout. Il peut aider à valider ou infirmer une construction, mais en aucun cas à la construire, c'est le rôle du concepteur de circuits intégrés. Un ordinateur n'imagine pas, un humain imagine.

> Ton ordinateur, ta télévision, ta chaîne HiFi, ton modem, ton téléphone... on tous été conçus par des ingénieurs qui ont utilisé des modèles simplifiés tout au long de la conception.
A mon avis, ceci est une vision qui peut être simpliste.
Si on veut faire un truc qui marche dans toutes les conditions (température, tension d'alimentation...), avec des composants dont les tolérances sont importantes, les modèles simplifiés peuvent ne pas être suffisants... Ne pas compter les éléments parasites peut donner des résultats étranges (un circuit qui avait l'air de marcher, ne marche pas si bien que ça - si le circuit est bien conçu, compensé au premier et second ordres, ça ne doit pas arriver, ou très rarement)

> J'estime savoir de quoi je parle puisque je viens de faire de l'électronique pendant 3 ans (8+8=16 H par semaine (Elec (pratique) + Physique Appliquée (théorie)) et que je vais encore en faire plus intensément pendant 5 ans.
Peut-être, mais sais-tu ce qu'est faire un circuit pour le militaire, le spatial, l'aéronautique ou l'automobile ?
En trois ou huit ans de cours, même à 16h par semaine, quel que soit le domaine, tu n'acquiers pas l'expérience et la vision globale du sujet que tu connais le mieux, qui s'acquièrent lentement, à plein temps, en au moins 10 ans.

Tout a fait d'accord avec vous Kevin et XDanger, les connaissances dasn un domaines ne s'apprend pas en 2ans de BAC ni de BTS. Un simulateur aussi cher, aussi bon qu'il soit oubliera tjrs la majorité des conditions que tu risque de rencontrer en reel (dérive des resistances, changement climatiques, etc...) les simulateurs aussi bon soit t'il restent des simulateurs...

Par ex, laisse ton partir tout seul un jeune pilote qui ne s'est entrainé que sur un simulateur de vol sans jamais avoir pris les commandes avec un instructeur ?
sa m'étonnerait.

Le but d'un simulateur et de confirmer tes théories, mais sans la partique et l'usage des bonnes vielles méthodes (oscillo, GBF et autres) tu ne pourra jamais affirmer que "pratique"ment le montage est fonctionnel.

>Un simulateur aussi cher, aussi bon qu'il soit oubliera tjrs la majorité des conditions que tu risque de rencontrer en reel (dérive des resistances, changement climatiques, etc...) les simulateurs aussi bon soit t'il restent des simulateurs...
Je ne suis pas vraiment d'accord, il est possible de simuler un circuit dans toutes les conditions de température, de tension d'alimentation, avec les éléments parasites...
Mais il reste des applications pour lesquelles un circuit sera toujours testé grandeur nature, ou avec des tests hard-core. Les quatre branches que j'ai citées utilisent des tests de très longue durée, des milliers d'heures, à des températures très élevées, 125 ou 200 °C, parfois avec du brouillard salin, et/ou pour le spatial, des doses de radiations très importantes, au moins équivalentes à ce que le circuit recevra dans sa vie de plusieurs années dans l'espace...

> Par ex, laisse ton partir tout seul un jeune pilote qui ne s'est entrainé que sur un simulateur de vol sans jamais avoir pris les commandes avec un instructeur ?
Non, surtout pas... Il faut un certain nombre d'heures de vol réel pour pouvoir être "lâché", nombre d'heures qui dépend de la personne, du temps qu'elle peut consacrer à cette activité. Je pense cependant que "lâcher" quelqu'un avant 20h n'est pas possible...

Mais bon, pour en revenir à la source, je pense que pour un passe-bas utilisé à température ambiante on peut faire confiance à un simulateur correct

D'ailleurs, je suis certain que même un simulateur à deux franc six sous codé sur un coin de table en cobol ferait très bien l'affaire, étant donné la complexité avancée du schéma sus-présenté.

et pourquoi en cobol ? et porquoi pas tout betement en LOGO ?

Ben peut-être parce que le logo n'existe plus (mais je peux me tromper)...

Golden> c quoi le truc dans ta signature?

Euh, pas grand chose, en fait... Je vais mettre qqc d'autre à la place

C'était censé faire quoi?

Ha ! je vois qu'il n'y a que Kevin qui n'a pas compris ce que je disais (et XDanger qui s'est laissé influencer).
Kevin persistait à vouloir me faire gober que la pratique peut donner des résultats différents d'une simulation sur un circuit si simple C'est à ça que je répondais.

Pour des applications plus complexes et en environnement perturbé, il est évident qu'une simulation ne peut pas suffir. Mais ce n'était pas le sujet.

geogeo est mort ? On ne le voit plus

Thibaut
: Ha ! je vois qu'il n'y a que Kevin qui n'a pas compris ce que je disais (et XDanger qui s'est laissé influencer).

Si XDanger est d'accord avec moi, ça ne veut pas dire qu'il s'est laissé influencer.

Kevin persistait à vouloir me faire gober que la pratique peut donner des résultats différents d'une simulation sur un circuit si simple

Je persiste (pas "persistais", mais bien "persiste"!) à essayer de te faire comprendre qu'une simulation n'est pas de la pratique!!! C'est une question de principe et de définitions, pas de résultats. Les concepts de "théorie" et de "pratique" sont des concepts scientifiques bien précis et clairement définis, et tu abuses carrément du terme "pratique" en essayant de l'appliquer à une simulation. Tout ceci n'a absolument aucun rapport avec la qualité de la simulation!

Pfff tu le fais exprès j'espère !
A mon avis, même le plus pourri des simulateurs donnerait un résultat hyper proche de la réalité, avec un circuit aussi simple. J'ai conscience de la différence entre une simulation et la pratique, mais elle est pratiquement nulle dans le cas de geogeo.
Je me tue à te le faire comprendre depuis 50 posts. Tu te rends compte du flood que tu provoques

C'est toi qui provoques le flood.
"J'ai conscience de la différence entre une simulation et la pratique" -> Au moins tu avoues avoir tort, même si pour une raison qui m'est inconnue tu continues à persister sur ton tort.

T'as le cerveau trop formaté pour comprendre ce que je répète depuis 50 posts et que j'ai encore résumé au post #1273. Je n'avoue pas du tout avoir tort dans ce post, puisque j'ai jamais eu le tort de dire que simulation avec PSice == réalité dans tous les cas.

C'est comme l'autre jour sur le forum C où tu persistais à propos de probabilités je ne sais plus de quoi on parlait, mais je me souviens que tu étais bien ridicule avec ton raisonnement mathématique

Mais le raisonnement scientifique (mathématique ou physique qu'il soit) est le seul raisonnement pertinent.

Pauvre de toi. Je te souhaite de changer l'OS de ton cerveau un jour, pour un OS plus tourné vers la réalité que vers l'absolu. T'es triste là !
En attendant ce changement, tu peux faire une maquette du filtre si tu veux. Mais ne t'attends absolument pas à ce qu'il ne fonctionne pas comme prévu

Votre débat métaphysique n'a rien à voir avec le sujet initial...

On s'occupe en attendant que geogeo revienne

> Pour des applications plus complexes et en environnement perturbé, il est évident qu'une simulation ne peut pas suffir.
Ces applications plus complexes en environnement perturbé, il peut y avoir "Ton ordinateur, ta télévision, ta chaîne HiFi, ton modem, ton téléphone...', que tu as cités, et justement, "ont tous été conçus par des ingénieurs qui ont utilisé des modèles simplifiés tout au long de la conception." est probablement faux pour une partie d'entre eux (notamment l'ordinateur)...
Ne parlons même pas des transceivers RF à 433, 868 / 933 MHz ou plus haut (Wi-Fi)... Les périodes sont tellement courtes qu'il n'est plus possible d'ignorer les effets parasites ou tout simplement (c'est valable aussi pour les bus des PC modernes qui sont clockés à plusieurs centaines de MHz - le fait que le signal ne soit pas un joli signal carré commence très probablement à jouer).
C'est ça que je voulais dire par "A mon avis, ceci est une vision qui peut être simpliste."

Il y a aussi ce qui est reposté ci-dessous, auquel tu n'as fait aucune référence:
"
> J'estime savoir de quoi je parle puisque je viens de faire de l'électronique pendant 3 ans (8+8=16 H par semaine (Elec (pratique) + Physique Appliquée (théorie)) et que je vais encore en faire plus intensément pendant 5 ans.
Peut-être, mais sais-tu ce qu'est faire un circuit pour le militaire, le spatial, l'aéronautique ou l'automobile ?
En trois ou huit ans de cours, même à 16h par semaine, quel que soit le domaine, tu n'acquiers pas l'expérience et la vision globale du sujet que tu connais le mieux, qui s'acquièrent lentement, à plein temps, en au moins 10 ans.
"

Je vois qu'il y a matière dans ce topic

Pour le WAV sur TI il faudrait que j'y réfléchisse longtemps. Car si on prend un WAV sur 1 bit, la taille est parfaite et la qualitée à voir, mais si on prend le cas d'utiliser le WAV seulement pour faire jouer des instruments, cela peut suffire. Je sais vraiment pas pour quoi opter. Logicielement il n'est pas possible de retirer cette fréquence aigus, mais avec un passe-bas c'et possible, or je reveient au problème c'est que même pour faire un malheureux adaptateur ça limite le nombres d'utilisateurs et encore plus avec un passe-bas. Si je fait un sondage je parie que je suis le seul ici à avoir fait un passe-bas et une minoritée à avoir fait un adaptateur.

Que me conseilliez-vous???

Au faite Thibaut, j'utilise des écouteurs de walkman le plus souvent mais aussi des enceintes ou même un casque.

> Ces applications plus complexes en environnement perturbé, il peut y avoir "Ton ordinateur, ta télévision, ta chaîne HiFi, ton modem, ton téléphone...', que tu as cités, et justement, "ont tous été conçus par des ingénieurs qui ont utilisé des modèles simplifiés tout au long de la conception." est probablement faux pour une partie d'entre eux (notamment l'ordinateur)...

Ils ont été conçus sur papier à l'aide de calculettes. Ils ont été ensuite probablement simulés, puis leur fonctionnement vérifié par des prototypes. Si les ingénieurs ont bien fait gaffe, les modifications à apporter n'ont pas nécessité de chagements majeurs dans la structure, mais plutôt dans la disposition et la présentation du circuit physique et dans le choix des technologies de composants.
C'est sûr qu'il devait y avoir une différence entre théorie/simulation


> Peut-être, mais sais-tu ce qu'est faire un circuit pour le militaire, le spatial, l'aéronautique ou l'automobile ?
En trois ou huit ans de cours, même à 16h par semaine, quel que soit le domaine, tu n'acquiers pas l'expérience et la vision globale du sujet que tu connais le mieux, qui s'acquièrent lentement, à plein temps, en au moins 10 ans.

Oui oui, dans les cas que tu cites. Mais je parlais d'un filtre passe-bas de fc=8kHz. Pas besoin de 10 ans d'expérience pour savoir pertinnement que ça fonctionnera comme prévu

geogeo :
enceintes : 8 Ohms très certainement.
casque : plutôt 32 Ohms
écouteurs : aucune idée. Tu as un multimètre chez toi ?

37 ohm je crois.

Je pense que je vais abandonner le WAV qualitée 7 bits et plutôt intégrer le WAV qualitée 1 bit? Vous en pensez quoi?

Sérieusement, là, je ne sais que penser. Je pense que l'idéal est de releaser une lib avec ce que tu penses d'idéal. Après, à l'usage, tu verras les demandes.

En effet ça serait mieux.

Après avoir effectué beaucoup de teste je constate des trucs bizarre.
Quand je lit tout les bits d'un échantillion (1 octet) dans la même interruption, j'obtient une qualitée un peu supérieur à 1 bit avec une fréquence derrière presque inaudible. Lorsque je supperpose une fréquence identique, cette fréquence presque inaudible disparaît.

Lorsque je reprend l'autre algo capable de jouer du 1,2,3,4 bits et en le traficant un peu j'arrive à diminuer légérement la fréquence aigus mais la consommation CPU est énorme. Quand je l'essaye avec des petits écouteurs, la fréquences aigus n'ai pas dérangeante et acceptable.

Que dois-je choisir. La première méthode avec une qualitée de 1 bits voir 2 max.
La deuxième avec une qualitée variable mais ave cla fréquence aigus et des tailles de WAV variables.
?

tente plutôt le 1 bit, à mon avis