Que pensez vous des religions ? - Page 4

nan c basé sur des raisonnements logiques

Et ensuite?

La science est le langage informatique. Mais quel est le compilateur? La science n'y répond pas.

Vark
a écrit : Et je maintiens que l'eglise cache les pretre pedophiles pour éviter les scandales, ça a déjà été démontré plusieurs fois ...

La France et les USA protège bien les entreprises qui exploites les enfants dans les PED^^
Ce genre d'argument sur la protection de kkchose ou kk1 par kkchose ou kk1 d'autre est souvent à éviter^^

Je dit pas que c bien, je dit juste que l'Eglise n'a pas à être condamné pour ce genre de chose alors que là plus parts des gens, des Etats, des entreprise, ... se gène pas pour faire des choses similaire. Toi qui parlait d'hypocrisie de la part de l'Eglise

et ça apporterais quoi de tout savoir ?

Euh... enfin... L'Eglise a bien à être condamnée (c'est illégal) mais les idées de l'Eglise n'ont aucun rapport avec ça...

Vive la science.

MacIntoc a écrit :
La France et les USA protège bien les entreprises qui exploites les enfants dans les PED^^
Ce genre d'argument sur la protection de kkchose ou kk1 par kkchose ou kk1 d'autre est souvent à éviter^^

Je dit pas que c bien, je dit juste que l'Eglise n'a pas à être condamné pour ce genre de chose alors que là plus parts des gens, des Etats, des entreprise, ... se gène pas pour faire des choses similaire. Toi qui parlait d'hypocrisie de la part de l'Eglise

attends là on parles de choses différentes; ped c koi ? pays sous-developpé ?

et ça apporterais quoi de tout savoir ?

Rien. L'Homme a été chassé du jardin d'Eden pour avoir eu cette ambition.

C'est l'ambition de la science (ou plutôt du scientisme ou du positivisme), pas de la religion.

Vive la science.

Pour moi, la science est justement une façon de penser qui fait qu'on a pas besoin de militer en disant « vive la science ».

Pk tu prend tt au 1er degré ?

l'ambition de l'église c de donner des reponses de merde à ceux qui n'ont pas envie de chercher loin

après si un jour la science se heurte à un mur ben elle devra s'arrêter
mais si jamais elle découvre tout et bien l'homme sera l'égal d'un possible "dieu"

#99>
C'était juste le début d'une idée qui me venait. Je continue :
La science ne se prouve pas elle même en tant que système de pensée. « Vive la science » est une opinion métascientifique, d'ordre philosophique. Cette affirmation est n'est pas justifiable scientifiquement. D'où l'incomplétude fondamentale de la science.

l'ambition de l'église c de donner des reponses de merde à ceux qui n'ont pas envie de chercher loin

Au contraire, bien des théologiens ont été cherché très, très, très, très loin des choses incompréhensibles. Trinité, consubstantiation, rédemption...

mais si jamais elle découvre tout et bien l'homme sera l'égal d'un possible "dieu"

La science ne découvre strictement rien de manière positive. La science ne peut que réfuter les choses fausses. Une théorie scientifique n'est pas démontrable mais est seulement réfutable (C'est à celà qu'on reconnaît le caractère scientifique, cf Karl Popper).

*oué mé les théologiens besent leur raisonnement sur la foi et pour moi c pas valable

*la science fait pourtant des découvertes, et elles ne consistent qd même à réfuter toutes les possibilités pour montrer qu'un fait est vrai ...

oué mé les théologiens besent leur raisonnement sur la foi et pour moi c pas valable

- Et alors?
- Tu as déjà lu de la théologie?
- Tu n'es pas scientifique, et tu dois forcément accepter des faits scientifiques sans toujours te référer aux expériences ou aux raisonnements qui s'y rattachent. Tu as donc foi en la science.

la science fait pourtant des découvertes, et elles ne consistent qd même à réfuter toutes les possibilités pour montrer qu'un fait est vrai ...

La science ne prouve pas que les atomes existent.
La science montre qu'un certain modèle du monde, dans lequel il y a des atomes, correspond très ien aux faits tels qu'on les voit. Mais il se peut que demain, une expérience réfute le fait que les atomes existent.

[Tout celà est vrai dans toutes les sciences dures sauf les mathématiques, qui sont complètement différentes, et où on démontre de façon positive]

La science fait des miracles : les modèles scientifiques élaborés avec les faits passés permettent de faire des prédictions et d'agir de façon magique sur le monde. Pourquoi?
La science est la religion moderne.

HIPPOPOTAME
a écrit : Mais ce n'est qu'un aspect de la question, vous évacuez le côté spirituel comme s'il n'existait pas.

Bon ben moi sur pas mal de points je suis plutôt d'accord avec Vark, sauf peut-être pour visiter des églises et autres monuments, car je trouve que justement un des seuls trucs qu'on pû faire les religions et très peu d'autres choses, c'est de permettre de construire des ouvrages comme ça. Notre-Dame par exemple s'est faite en 200 ans, et je vois peu d'autres genre de motivation qui ont permis de construire autant de choses si belles ou si sophistiquées (je dis pas qu'il n'y en a pas).
A propos du côté spirituel, ben personnellement j'aimerais bien qu'on m'explique car on m'a déjà donné cet argument au cours de conversations, que l'homme avait souvent besoin de "spiritualité", mais moi personnellement, je n'ai jamais ressenti ce besoin. Je vis peut-être ma vie spirituelle en lisant des livres, en écoutant de la musique, en regardant des films, en sortant, en discutant, en voyant mes amis, mais je ne comprends pas le but de la religion pour ça. Je comprends qu'on puisse vivre sa spiritualité en lisant des livres, par exemple la Bible ou alors les phrases de Confucius ou des philosophes, mais de là à aller tous les dimanches à la messe, ou tous les vendredis à la synagogue, ou même pire, vouloir faire des guerres de religion...
En plus ta spiritualité "propre" (celle que tu te choisis toi-même) est tellement plus personnelle que celle que ta famille ou ta société t'impose...

J'ai dit.

#grosse tête#

HIPPO, tu crois en quoi ?

car je trouve que justement un des seuls trucs qu'on pû faire les religions

La foi déplace les montagnes

que l'homme avait souvent besoin de "spiritualité", mais moi personnellement, je n'ai jamais ressenti ce besoin.

*Chaque* homme n'a pas besoin de spiritualité. Certains se contentent d'une femme, d'une maison, d'une grosse voiture et d'une situation stable.
Mais le monde tel qu'il est fait est inexplicable et mystérieux, et on ne peut pas s'empêcher de se poser des questions.

Je vis peut-être ma vie spirituelle en lisant des livres, en écoutant de la musique, en regardant des films, en sortant, en discutant, en voyant mes amis,

Ca c'est de la culture, pas de la spiritualité.

Je comprends qu'on puisse vivre sa spiritualité en lisant des livres, par exemple la Bible ou alors les phrases de Confucius ou des philosophes, mais de là à aller tous les dimanches à la messe, ou tous les vendredis à la synagogue,

Et pourquoi pas? Pourquoi devrait on forcément restreindre celà à une dimension individuelle, alors que ça touche aussi à des questions sur la collectivité? Les religions organisées mêlent la méditation individuelle et collective, et, bien sûr, elles ont un côté social : ça permet de sortir les mamies le dimanche.

ou même pire, vouloir faire des guerres de religion...

Mais pourquoi c'est "mal", la guerre? Il a fallu inventer des repères moraux, et c'est la religion qui l'a fait. Sans la religion, notre monde serait vide et nu. Quant à savoir si la religion est toujours utile, c'est une autre question.

En plus ta spiritualité "propre" (celle que tu te choisis toi-même) est tellement plus personnelle que celle que ta famille ou ta société t'impose...

Dans notre pays, la société n'impose plus rien du tout, au contraire, il y a plutôt une vague pression antireligieuse.
Quant à la famille... De toute façon, dis toi bien qu'un enfant naît vide et indifférencié, et toutes ses opinions sont déterminées par son éducation, y compris son rejet de la religion dans une famille religieuse. Je vois mal ce qu'il y a de choquant dans le fait que des parents, croyants ou non, impriment leur empreinte sur leur enfant. Un enfant n'a pas de liberté et n'a pas à en avoir. Sinon il resterait éternellement au stade de la pâte à modeler.

HIPPO, tu crois en quoi ?

Hum... euh... pfouu...
Comment expliquer ça?
Ca dépend des jours, ce n'est pas encore tout à fait cohérent, et ça ne ressemble à rien.

En tout cas je ne suis pas religieux, même si je constate qu'il y a un vrai problème religieux.

... De toute façon, dis toi bien qu'un enfant naît vide et indifférencié, et toutes ses opinions sont déterminées par son éducation, y compris son rejet de la religion dans une famille religieuse. Je vois mal ce qu'il y a de choquant dans le fait que des parents, croyants ou non, impriment leur empreinte sur leur enfant. Un enfant n'a pas de liberté et n'a pas à en avoir. Sinon il resterait éternellement au stade de la pâte à modeler.

je suis bien d'accord avec toi sur ce coup la!

HIPPOPOTAME> C'est quoi la spiritualité alors?

Pour la ténacité lié à la construction des églises (et de Notre Dame en Particulier), l'exemple est faussé, les églises construites du XIVe au XVIe on mis beaucoup de temps car l'europe subisait une crise (éco, démographique: guerre, famine épidemie)

Donc 200 ans c'est pas de la ténacité "religieuse" c'est un manque d'argent....

Mouais...

t'as bien resumé mon avis sur ce post...

fabetal > Pourquoi je suis catholique et pas juif ou musulman :
Deux explications : il y a bien sur la notion de passé culturel qui est celle qui nous fait découvrir une religion et qui y instaure des rites. Mais ce n'est pas tout. La grande différence entre Juifs, Chrétiens (dans toutes les branches existantes) et Musulmans vient du rôle que l'on donne à Jésus : rien (ou presque) pour les premiers, fils de Dieu pour les seconds et Prophète pour les derniers. C'est dans la lecture des textes aussi que l'on choisi une religion car on adhere ou pas à son message. Mais, globalement il n'existe pas de religion qui prône le mal et la destructions. Toutes sont bâties sur la paix et le respect de chacun (après, il est exact que de toutes façons on tombe sur des extrémismes et/ou des manipulations).
Vark > Il est vrai qu'il y a des prètres pédophiles (qui le sont par problèmes psychologiques souvent). Il y a aussi des ministres, des juges, des policiers, des... C'est vrai que l'on de peut pas admettre que des personnes sensées parler de paix et de respect laissent aller leurs plusions ainsi, et pire, il n'est pas normal que leurs responsables les laissent agir lorsqu'ils savent (un prêtre qui, potentiellement, aurait des pulsions pédophiles peut très bien se retirer en monastère, ou avoir un rôle loin des enfants et suivre une thérapie).Une prise de conscience a quand même été faite au niveau de l'Elise. Dans les séminaires (lieu de formation des prêtres), des campagnes très importantes sont faites, avec des test psychologiques.
Mais je trouve quand même injuste de jeter la pierre à toute l'Egise. Il est vrai que ces conduites sont inacceptables, mais partout où il y a un conflit, partout où il y a la misère, en Afrique, en Asie, en France aussi, les premiers organismes à y aller (et les derniers en en partir) sont des organismes chétiens. En ce moment, dans l'Afrique centrale, les dernieres personnes à s'occuper des hopitaux sont majoritairement des chrétiens (assistés de médecins oui, mais souvent chrétiens eux-aussi). On peut critiquer certains prêtres, mais pas l'Eglise toute entière.
Une petite image avant de terminer... si l'Eglise est si mauvaise que ça, comment ce fait-il que les clochards aillent quêter à la sortie des églises et pas des stades de foot ?
Un petit mot sur les sectes > L'Eglise a été considérée comme une secte dans ses débuts (avant qu'elle ne soit acceptée par l'autorité Romaine). Mais la conjoncture était différente. On ne critiquait pas le contenu d'une religion, mais bien le fait qu'elle ne soit pas en corellation avec l'autorité de l'époque. Les religions reconnues comme non sectaires sont des religions de liberté. Liberté dans le sens de liberté du bien. Tu es toujours libre de fumer ou de ne pas fumer, mais la VRAI libertée, c'est de pouvoir dire non, ET DE LE FAIRE. Sinon, c'est que tu a déjà acquis une forme de dépendance.
Mais bon, je m'égare et je suis peut-être un peu obscur (ces putains d'allergies, ça me pourrit les yeux)

Une petite image avant de terminer... si l'Eglise est si mauvaise que ça, comment ce fait-il que les clochards aillent quêter à la sortie des églises et pas des stades de foot ?

Les beaufs sont cupides... et les clodos en on conscience

Mais serieusement, là tu parles de ta religion, etc.. mais tu n'as jamais remit en cause cette #$*% de religion ? Ca t'apporte quoi bordel ? (...)

Bien sur que si, j'ai remis en cause ma religion... Sans doute, ce n'est pas de la foi, c'est de l'endoctrinement.
Ce quelle m'apporte, c'est du domaine du spirituel (je suis désolé, je déteste le genre de discours que je vais faire, mais bon). C'est une façon de vivre en croyant qu'un dieu (dans mon cas que Dieu) nous aime et nous donne l'exemple de l'amour. Tu en fais ce que tu en veux. Je trouve personellement que ce n'est pas en expliquant sa religion qu'on la décrit le mieux, mais en la vivant.

C'est une façon de vivre en croyant qu'un dieu (dans mon cas que Dieu) nous aime et nous donne l'exemple de l'amour.

Le monde est beau, tout le monde est gentil(...)

Non, justement, je sais très bien que "tout le monde" n'est pas gentil. Moi non plus d'ailleurs. Mais c'est une façon d'avoir un "modèle". Après, il est certain que chacun a sa perception de la religion (et que cette perception évolue au fil de la vie).

si ca lui apporte du bonher, tant mieux...etant donné qu'il n y a pas de cotés negatifs de la coyance il y a aucun probleme..