Irak Le debut de la fin - Page 2

http://fr.news.yahoo.com/030411/202/354z1.html

Mosul a aussi été libérée.

Occupée, pas libérée.
Occupée par le pays auteur de l'aggression, et par des bandes armées rebellées contre le gouvernement national.

il me semblait aussi...

Il faut appeler un chat un chat.

N'exagère pas
Les irakiens ne vont pas regretter Sadam

(Mais je pense qu'ils vont pas tarder à gueuler sur les USA )

ho, disons juste que ca fait deja 12 ans que les usa les affament, non ?
alors, "commencer" ...
et puis, les rebelles, ils vont bien se faire niker : si ils pensent qu'ils vont avoir droit a un ou deux puits de petrole, ils revent ...

N'exagère pas

Ce n'est pas une exagération. C'est le vocabulaire précis et exact du droit international.

c'est pas les usa qui les affamaient c'etait le regime de saddam

l'embargo, c saddam qui l'imposait ?

#34 & #37> JiBe a raison. Avec le program "pétrole contre nourriture", Sadam pouvait très simplement donner à manger à son peuple, mais les laisser crever de faim lui permettait d'entretenir son régime.

non mais c'etait a cause de saddam qui l'ont imposé...

Titane> certes... en un sens, c pas fo
cela dit, c qd même les ricains quji ont foutu l'embargo...
JiBe> même chose.

c facile de s'attaquer a quelqu'un en disant "c de sa fote !"
erf

squale92
a écrit : c facile de s'attaquer a quelqu'un en disant "c de sa fote !"

Heu..tu fais quoi avec Bush là ?

c'est pas les usa qui les affamaient c'etait le regime de saddam

Raisonnement stupide.
Le coupable, c'est celui qui tient le flingue. En l'occurence, les usa, et tous les pays de l'onu qui ont accepté l'embargo.

non mais c'etait a cause de saddam qui l'ont imposé...

Tant qu'à faire, avec le même raisonnement, on peut dire que c'est à cause de l'attitude américaine que les attentats du 11 septembre ont eu lieu!

Heu..tu fais quoi avec Bush là ?

Difficile de douter que la guerre est provoquée par l'administration américaine.

c loin d'être fini... le pays est un champ de ruine, les gens crèvent de faim, et Saddam peut bien ressurgir avec des troupes quand la situation sera calmée

Raisonnement stupide. Le coupable, c'est celui qui tient le flingue. En l'occurence, les usa, et tous les pays de l'onu qui ont accepté l'embargo.

hmmm... dont la France ne l'oublions pas

Je ne l'oublie pas!

Titane> si ct ta question, je n'aime pas Bush.

HIPPOPOTAME a écrit :
Une très bonne raison : continuer à faire croire au monde à une suprématie américaine qui n'existe plus, en écrabouillant un pays du tiers monde incapable de se défendre.

pkoi pas...mais la suprematie existe encore, sinon comment auraient ils reussi a attaquer l'irak sans notre accord ?

Une autre bonne raison : poursuivre l'encerclement de la russie, après l'installation de bases militaires permanentes au kosovo et en afghanistan.

la russie est au moins aussi dangereuse que l'irak tiens

Encore une très bonne raison : contrôler directement, sans intermédiaire, les seules réserves de pétrole durables (les gisements américains seront épuisés en 2010)

zut alors, les etats unis vont attaquer la norvege : un des plus gros pays producteur de petrole au monde !!!

Entretenir l'état de guerre et les tensions internationales dans un monde qui est pourtant de plus en plus calme, pour que les états unis continuent à se faire passer pour militairement indispensables.

depuis que bush est au pouvoir, on a eu le droit à une guerre par an de sa part, c'est une bonne moyenne

pkoi pas...mais la suprematie existe encore, sinon comment auraient ils reussi a attaquer l'irak sans notre accord ?

La suprématie économique n'existe plus. L'industrie américaine ne peut plus répondre à la demande intérieure, et les usa ont un déficit de n*10^11 dollars/an, avec n qui augmente au fil des années... Pour que ce système se perpétue sans s'écrouler, il faut qu'ils restent psychologiquement les leaders. En écrabouillant théatralement des pays sans importance militaire, par exemple.

la russie est au moins aussi dangereuse que l'irak tiens

La Russie a la seule armée qui puisse être une menace réelle pour l'armée américaine. L'armée russe a la technologie, les effectifs, les soldats russes sont plus durs que les marines et, surtout, ils n'ont pas peur de quelques milliers de morts...

zut alors, les etats unis vont attaquer la norvege : un des plus gros pays producteur de petrole au monde !!!

Les fournisseurs principaux des etats unis sont :
- eux mêmes
- le venezuela
- l'arabie saoudite
- l'irak
sachant que les réserves américaines sont en voie d'épuisement, que le venezuela est politiquement instable, que l'arabie saoudite soutient les intégristes wahabbites, et que tout l'exécutif américain est issu de l'industrie du pétrole, ils ont de quoi s'affoler...

HIPPOPOTAME a écrit :
La Russie a la seule armée qui puisse être une menace réelle pour l'armée américaine. L'armée russe a la technologie, les effectifs, les soldats russes sont plus durs que les marines et, surtout, ils n'ont pas peur de quelques milliers de morts...

Sachant qu'ils se sont casser les dents sur la Tchétchénis, je suis pas trop sur. Y a pas vraiment la volonté.

Sachant qu'ils se sont casser les dents sur la Tchétchénis, je suis pas trop sur. Y a pas vraiment la volonté.

Au dernières nouvelles, ils ne se sont pas vraiment cassé les dents en Tchétchénie.
Ils ont même bien ratiboisé...

mouais, au dernière nouvelle... la guerre est pas nouvelle, elle.

La guerre est à peu près fini.
Les islamistes se sont fait un peu démolir, et un referendum un peu douteux a officialisé tout ça. La crise est un peu en train d'être réglée.

Au bout de combien de temps ???

Depuis aout 99.

C'est que la tchétchénie, ce n'est pas le désert irakien, tout plat, tout vide. C'est un pays de montagnes et de forêts, comme la serbie, où les combattants peuvent se cacher à peu près n'importe où, où les bombardements massifs dont l'armée américaine a l'habitude sont un peu délicats. Pendant la seconde guerre mondiale, l'armée allemande a été longtemps incapable de soumettre la serbie, malgré les pires brutalités.

En tchétchénie, les russes affrontaient les relicats des forces islamistes autrefois organisées et armées par les américains contre l'Urss, ils l'ont fait en allant directement au combat sans bombardements massifs. Les américains auraient beaucoup de mal à mener une telle guerre. Au vietnam, ils ont perdu. En Afghanistan, autre pays montagneux, ils n'ont pu vaincre qu'avec l'aide de combattants locaux et avec le soutien logistique russe...

oui, mais il se sont quand même casser les dents

Non.
Ils ont gagné, de manière écrasante.

de maniere ecrasante?
c'est vrai qu'elle a été breve cette guerre!
l'armée russe ne pourrai pas tenir contre les americains! t'as vu l'etat du pays? bientot tu vas me dire que c'est la super puissance de demain!

Toi t'es trop habitué aux guerres-spectacles de l'oncle sam...

t'as vu l'etat du pays?

C'est l'état d'un pays qui vient de se faire écraser

bientot tu vas me dire que c'est la super puissance de demain!

C'est la deuxième puissance militaire...

l'armée russe ne pourrai pas tenir contre les americains!

C'est une blague? Après 1000 marines morts, le moral américain s'effondrerait... De toute façon, les deux camps ont ce qu'il faut d'armes nucléaires...

en armes nuclaires d'accord...de toute facon une suffirait pour tout faire exploser!mais il y pas que la russie qui en possede!
pour le moral des us, ca depend dans quelle guerre : si ct ontre la russie, je pense que le soutien serait totalement different...

pour l'etat sdu pays, tu parle duquel? moi je parlais dela russie...

en armes nuclaires d'accord...de toute facon une suffirait pour tout faire exploser!

Pas sûr Dans une guerre entre deux grandes puissances, je ne crois pas qu'une bombe nucléaire suffirait!

pour l'etat sdu pays, tu parle duquel? moi je parlais dela russie...

Justement, la Russie va mieux. Beaucoup mieux. Elle a été dans un état catastrophique quelques années après la chute du communisme, mais là elle est de retour. L'économie est plus solide, l'Etat est rétabli. Tous les problèmes ne sont pas résolus (notamment la démographie catastrophique) mais la Russie est redevenu un grand pays.