Irak Le debut de la fin - Page 4

donc la vie quoi

La vie sous-marine, nan, elle n'as pas absolument besoin de la couche d'ozone et l'eau est une barrière efficace contre les radiations.

Sauf si les eaux chauffent trop pour être propice à la vie telle qu'elle est actuellement. Il faudrait une mutation de la vie sous-marine.

oue, la puissance des boimbes A a quelque peu augmente en plus de 50 ans...
on est passe d'une bombinette a un engin de destruction totale, pour imager...

MacIntoc
a écrit : La vie sous-marine, nan, elle n'as pas absolument besoin de la couche d'ozone et l'eau est une barrière efficace contre les radiations.

oui c'est ce que je dis...

la france non plus n'a pas mené beaucoup de guerres, ca s'est sur!

Lol!
Merci bien pour les 20 à trente pays dévastés par la France au cours de son histoire...

mais les météorites n'ont pas de retombés radioactive, donc le désatre écologique serait bien plus important.

Bof.
Regarde Hiroshima, regarde Nagasaki : les gens y vivent très bien, il n'y a aucun problème de radioactivité. Tous les essais nucléaires atmosphériques n'ont eu que des conséquences sanitaires au pire anodines, au mieux inexistantes. De plus, depuis 50 ans on cherche à faire des bombes de moins en moins radioactives, le but des militaires étant quand même d'occuper le terrain après coup. Bref, je ne crois pas que la radioactivité des bombes soit un problème. Un accident de centrale dégage beaucoup plus de radioactivité qu'une bombe nucléaire.

Le Mont St Helene à exploser depuis le sous-sol, ce qui multiplie beaucoup la puissance. Fait exploser une bombe nucléaire sous terre...

Bah justement, les bombes, si elles explosent un jour, exploseront en l'air!

Sauf erreur de ma part : 250000000/1000000=250

150000000, pas 250000000.
Mais bon peu importe, il me semble que tu ne te rends pas bien compte de l'impact fondamental de la démographie...

245 millions me semble bien peu, je pensait qu'il étaient au moins au niveau des EU. Sachant que y a l'équivalent de la population française dans les 25 plus grande ville de Ruusie, ça m'etonne un peu.

Ces chiffres sont exacts.
Si tu doutes, Google est ton ami.

Forcément, si tu garde que le G8 comme référence

Effectivement, en première approximation, je néglige le Boutan et la Papouasie Nouvelle Guinée, malgré tout le respect que je porte à leurs habitants

Pour revenir sur la sidérurgit, ct pas le marché asiatique qui concurencait sèrieusement le marché américain ??

C'était bien une mesure contre l'Europe.

certes son modele economique a tres bien march pendant des années mais elle tenaiçt grace a la mentalité des japonais.Or aujourd'hui, celle ci a changé et ce systeme ne marche plus...

Euh...
Qu'est ce qui a changé, dans la mentalité des japonais?
L'occidentalisation, ça date pas des années 90 mais largement avant!

pour la bombe nucleaire, a mon avis cela marquerait la fin de l'humanité (d'ailleurs il y avait un doc sur ca sur arte hier soir...mais g pas pu regarder)...la puissance des bombes a considerablement augmanté et a coté hiroshima etait une broutille...
elle a pas besoin de nous mais on peuttres bien la pousser vers la sortie...si grande attaque il y a, je pense que ne survivraient que les vies microscopiques et la vie sous marine...

En fait plus je pense à ce problème, plus je trouve ça complètement délirant.
Bien sûr que non, la vie sur Terre ne serait pas menacée, et bien sûr que non, l'humanité ne s'éteindrait pas!

La vie sous-marine, nan, elle n'as pas absolument besoin de la couche d'ozone et l'eau est une barrière efficace contre les radiations.

Mais qu'est ce que la couche d'ozone vient faire dans cette galère?
Elle n'est en rien concernée par les bombes!

Sauf si les eaux chauffent trop pour être propice à la vie telle qu'elle est actuellement. Il faudrait une mutation de la vie sous-marine.

Lol encore!
As tu seulement idée de la capacité thermique molaire de l'eau, et de la capacité thermique des océans? As tu idée de la quantité de joules nécessaires pour élever la température océanique de 0.000001° ?






Bon, alors, le problème est le suivant : que se passe t il si on fait péter en une douzaine d'heures plusieurs milliers de têtes nucléaires?

Déjà, du point de vue humain, les centres de production disparaissent et l'économie est détruite. Les grandes villes sont rasées. Une part massive de l'humanité meurt, dans le meilleur des cas : 1/3, dans le pire des cas (si la guerre est mondiale et si elle se prolonge à mort) : 95%.
Ca fait de toute façon des centaines de millions de personnes qui survivent et qui ont une culture scientifique avec eux pour survivre.

D'un point de vue géologique, rien à signaler, ces quelques soubresauts à la surface sont une broutille.

Question radioactivité : la radioactivité athmosphérique augmente un peu, dans des proportions pas très gênantes. L'isotope le plus toxique, l'iode 131, met quelques semaines à disparaître, il y aura sans doute une vague de cancers, notamment chez les enfants. Quelques sites bombardés resteront sans doute dangereux quelques mois ou quelques années.

La question climatique est sans doute la seule qui soit vraiment pertinente. Est ce que les bombes soulèveront une quantité de poussières suffisante pour avoir un impact? Si on faisait sauter les bombes sous terre, ce serait peut être envisageable (encore que j'en doute), mais comme ce sont des explosions athmosphériques, je ne crois pas que le problème se pose.


Voilà, maintenant, j'aimerais bien qu'on m'explique ce scénario catastrophe qui prétend que l'humanité et même une bonne partie de la vie devrait disparaître. Parce que ça ne me semble être qu'un mythe moderne de l'apocalypse qui a été élaboré au cours de la guerre froide, quand l'humanité avait peur, et tout ça me parait très fumeux.
Il y aurait sans doute suffisamment de destructions et de sang pour qu'on puisse se faire peur, sans invoquer d'apocalypse.

HIPPOPOTAME a écrit :
Bof. Regarde Hiroshima, regarde Nagasaki : les gens y vivent très bien, il n'y a aucun problème de radioactivité. Tous les essais nucléaires atmosphériques n'ont eu que des conséquences sanitaires au pire anodines, au mieux inexistantes. De plus, depuis 50 ans on cherche à faire des bombes de moins en moins radioactives, le but des militaires étant quand même d'occuper le terrain après coup. Bref, je ne crois pas que la radioactivité des bombes soit un problème. Un accident de centrale dégage beaucoup plus de radioactivité qu'une bombe nucléaire.

Je c pas si les japonnais continus à vivre bien dans ces villes, mais je crois que ces parties du pays sont plus ou moins deserté.

Bah justement, les bombes, si elles explosent un jour, exploseront en l'air!

Ce qui est pire que si elle explosait sur le sol, et mieux que si elle explosait sous le sol.

150000000, pas 250000000. Mais bon peu importe, il me semble que tu ne te rends pas bien compte de l'impact fondamental de la démographie...

G repris t chiffres
Sinon, l'URSS à perdu 10 000 000 de civiles durant la 2nd guerre mondial. l'équivalent de 10 ans passer à 1 000 000 de pertes par ans, et ça l'as pas empécher de devenir une super-puissance pendant la guerre froide.

Ces chiffres sont exacts.
Si tu doutes, Google est ton ami.

Je te fait confiance

Effectivement, en première approximation, je néglige le Boutan et la Papouasie Nouvelle Guinée, malgré tout le respect que je porte à leurs habitants

ce qui est ridicules.

C'était bien une mesure contre l'Europe.

Si tu le dis

En fait plus je pense à ce problème, plus je trouve ça complètement délirant.
Bien sûr que non, la vie sur Terre ne serait pas menacée, et bien sûr que non, l'humanité ne s'éteindrait pas!
Mais qu'est ce que la couche d'ozone vient faire dans cette galère? Elle n'est en rien concernée par les bombes!

parceque tu crois que ces gentils joujou vont gentillement allez sauter à un endroit ou ils ne risque pas faire de dommage
Ce sont les central electrique (nucleaire pour beaucoup, notemment en france), les labo chimiques et biologiques, les stock de munition, les villes (évidemments) et les base de lancements des missiles nucléaires. Ce qui multiplie beaucoup les effets dévastateurs de ces bombes.

Lol encore! As tu seulement idée de la capacité thermique molaire de l'eau, et de la capacité thermique des océans? As tu idée de la quantité de joules nécessaires pour élever la température océanique de 0.000001° ?

Oui, la monté de température de l'eau n'est pas à craindre, surtout que beaucoup d'espèce vivant sous l'eau vive à des température de plus de 60°, jusqu'as 120°.

Bon, alors, le problème est le suivant : que se passe t il si on fait péter en une douzaine d'heures plusieurs milliers de têtes nucléaires?
Déjà, du point de vue humain, les centres de production disparaissent et l'économie est détruite. Les grandes villes sont rasées. Une part massive de l'humanité meurt, dans le meilleur des cas : 1/3, dans le pire des cas (si la guerre est mondiale et si elle se prolonge à mort) : 95%.

Les infrastructures pulvériser, une large pollutions radio-active, des eaux, de l'air...

Ca fait de toute façon des centaines de millions de personnes qui survivent et qui ont une culture scientifique avec eux pour survivre.

Je pense pas que toutes nos connaissances scientifique puisse se relever comme ça. Les technologies Egyptienne, Inca, Maya, ... n'ont survécut a la disparition de leur peuple respectifs.

D'un point de vue géologique, rien à signaler, ces quelques soubresauts à la surface sont une broutille.

Quelques ruine et cratère, voire des soubressauts volcaniques et seïsmique local au niveau de la jonction des plaques techtonique (je suis pas sur de l'orto).

Question radioactivité : la radioactivité athmosphérique augmente un peu, dans des proportions pas très gênantes. L'isotope le plus toxique, l'iode 131, met quelques semaines à disparaître, il y aura sans doute une vague de cancers, notamment chez les enfants. Quelques sites bombardés resteront sans doute dangereux quelques mois ou quelques années.

Je pense que la France, vu le nombre de central nucléaire suffirait à rendre inhabitable une petite partie de l'aurope occidentale.

La question climatique est sans doute la seule qui soit vraiment pertinente. Est ce que les bombes soulèveront une quantité de poussières suffisante pour avoir un impact? Si on faisait sauter les bombes sous terre, ce serait peut être envisageable (encore que j'en doute), mais comme ce sont des explosions athmosphériques, je ne crois pas que le problème se pose.

Je pense qu'on a préparer quelques bombes de destruction pure qui peuvent s'enfouir sous terre avant d'exploser. Ca m'etonnerais que toutes les bombes qui ont été construite, l'ont été dans l'espoire de récupérer le terrain adverse. Sans compter que les centre de recherches chimique, biologique, ... seront prioritaire.

Voilà, maintenant, j'aimerais bien qu'on m'explique ce scénario catastrophe qui prétend que l'humanité et même une bonne partie de la vie devrait disparaître. Parce que ça ne me semble être qu'un mythe moderne de l'apocalypse qui a été élaboré au cours de la guerre froide, quand l'humanité avait peur, et tout ça me parait très fumeux. Il y aurait sans doute suffisamment de destructions et de sang pour qu'on puisse se faire peur, sans invoquer d'apocalypse.

g répondus:]

Je c pas si les japonnais continus à vivre bien dans ces villes, mais je crois que ces parties du pays sont plus ou moins deserté.

Voilà aujourd'hui ce qu'il y a à l'épicentre où a explosé la bombe :






(Le dome en ruines qui n'a pas été reconstruit a résisté miraculeusement à la bombe et a été conservé comme monument.)

Bref, Hiroshima est aujourd'hui une agglomération de 1,133,000 habitants. Ils y vivent normalement, son niveau de radioactivité est exactement le niveau de radioactivité naturelle. Avant la guerre, Hiroshima était une ville de 380,000 habitants. Aujourd'hui, c'est la 11ème ville du Japon.

Nagasaki quant à elle est une ville de 415,000 habitants (population similaire à celle d'avant guerre).

Ce qui est pire que si elle explosait sur le sol, et mieux que si elle explosait sous le sol.

Pire en quoi?
Justification?

Sinon, l'URSS à perdu 10 000 000 de civiles durant la 2nd guerre mondial. l'équivalent de 10 ans passer à 1 000 000 de pertes par ans, et ça l'as pas empécher de devenir une super-puissance pendant la guerre froide.

Je ne vois pas ce que ça a à voir.
L'Urss a conquis et pillé toute l'europe de l'est, a hérité de la moitié des scientifiques allemands et d'un énorme capital de sympathie.
Je ne vois pas comment on peut comparer le bilan et la situation stratégique à la fin d'une guerre mondiale avec ce qui se passe maintenant..

ce qui est ridicules.

L'avenir du monde passe par le Boutan et la Papouasie Nouvelle Guinée?

parceque tu crois que ces gentils joujou vont gentillement allez sauter à un endroit ou ils ne risque pas faire de dommage

Au contraire, elles toucheront les sites stratégiques et tactiques les plus importants, pour faire le plus de dégâts humains et militaires

Ce sont les central electrique (nucleaire pour beaucoup, notemment en france),

oui et ensuite?

les labo chimiques et biologiques,

Bof, ce sont loin d'être des cibles prioritaires. Et de toutes façons ils ne sont pas visés spécifiquements, ils sont situés dans des villes.

les stock de munition,

Encore faut il savoir où ils sont...

et les base de lancements des missiles nucléaires.

Sûrement pas!
Il n'y a pas de panneau pour indiquer où sont les missiles nucléaires, et de toute façon, il est inutile de viser de telles cibles! Si une guerre nucléaire commence, il est trop tard.
De plus, une bonne partie des têtes sont lancées depuis des sous marins furtifs (Le Vigilant, le dernier SNLE français, vient d'être mis à l'eau il y a quelques jours ). Et là, essaie donc de les trouver...

Ce qui multiplie beaucoup les effets dévastateurs de ces bombes.

Bien au contraire!!
Ca permet de détruire proprement les armes chimiques, stériliser définitivement les armes biologiques, et anéantir les munitions et les stocks d'armes, tu le dis toi même.

Les infrastructures pulvériser,

Oui, je suis bien d'accord : une destruction quasi complète de nos civilisations organisées.

une large pollutions radio-active, des eaux, de l'air...

Non!

Je pense pas que toutes nos connaissances scientifique puisse se relever comme ça. Les technologies Egyptienne, Inca, Maya, ... n'ont survécut a la disparition de leur peuple respectifs.

Lol!
Compare donc ce qui est comparable. Je ne vois pas le rapport entre les extinctions douces, ou dues à des envahisseurs, qui tu cites, avec une apocalypse nucléaire.

Le simple fait que les survivants aient une idée vague de ce qu'est une machine à vapeur, qu'ils savent que le métal fond à haute température, et qu'ils aient vécu dans un environnement technologique poussé, qu'ils aient des relicats de cet environnement, leur permettra de repartir assez vite.
Même si ça ne doit être qu'avec le niveau technologique du XIXème siècle (minuscule par rapport à nous), c'est immensément plus que Egyptiens, Maya, Inca, ou Ouzbèques.

Quelques ruine et cratère, voire des soubressauts volcaniques et seïsmique local au niveau de la jonction des plaques techtonique (je suis pas sur de l'orto).

NON!
D'une part, les militaires ne vont pas s'amuser à envoyer des bombes à l'intérieur des failles tectoniques Ils ont mieux à faire.

Ensuite, pendant la guerre froide, on a fait des études sur l'impact tectonique d'une explosion nucléaire. Evidemment, une bombe nucléaire, ou même autant de bombes nucléaires que tu veux, sont complètement incapables de déclencher le moindre séisme. Les forces qui sont en jeu sont complètement démentes.
En revanche, une bombe nucléaire qui explose à l'intérieur d'une faille peut constituer une secousse suffisante pour libérer prématurément les tensions et provoquer un tremblement de terre. Mais il ne s'agit que d'un séisme déclenché prématurément. L'activité sismique titale ne change pas. Et les failles ne sont pas des cibles, de toute façon.

Je pense que la France, vu le nombre de central nucléaire suffirait à rendre inhabitable une petite partie de l'aurope occidentale.

Ha, ça, les centrales nucléaires, c'est un autre problème
Rendre inhabitable l'europe, je ne sais pas mais je ne pense pas (il est bien connu que les normes de radioactivité sont ridiculement sévères, l'organisme humain peut supporter sans problème des doses de radiations bien plus élevées que ce qui est admis). En revanche, il y a dans les centrales nucléaires de quoi provoquer une très grave pollution, effectivement.

cependant, il faut savoir que les enceintes de confinement, à moins d'être prises directement pour cible, sont quasiment capables de résister à un impact atomique. Si par malheur l'une était brisée, il resterait suffisamment de morceaux pour ralentir l'épanchement des matériaux radioactifs. c'est costaud, ces bêtes là!

Bref, pour déclencher cette pollution, il faudrait soit que le gouvernement français fasse exploser volontairement les centrales (une sorte de plan de terre brûlée, après la défaite... ça existe peut être mais ce serait quand même étonnant), soit que l'aggresseur gaspille exprès 50 têtes nucléaires sur nos 50 centrales, qui sont isolées au milieu des champs, au moment où il y a des cibles beaucoup plus importantes. Tout ça en sachant qu'il causera une pollution qui le touchera lui même et qui rendra impossible la moindre occupation. Bref, pas crédible du tout.

Je pense qu'on a préparer quelques bombes de destruction pure qui peuvent s'enfouir sous terre avant d'exploser.

Euh?!
C'est quoi l'intérêt de faire exploser gratuitement une bombe dans la terre?
Aérer le terrain pour planter des géraniums?

Ca m'etonnerais que toutes les bombes qui ont été construite, l'ont été dans l'espoire de récupérer le terrain adverse.

Une bombe atomique, c'est une bombe atomique, point.
On les classe en deux catégories :
- les bombes stratégiques. Celles là ont pour but d'anéantir le pays ennemi (indifféremment au niveau civil ou militaire) : villes, économie, centres de décisions. Ce sont les plus puissantes (plusieurs têtes réunies en une bombe) et c'est sur elles que repose la dissuasion nucléaire : même si l'ennemi est militairement victorieux, il devra rentré à un pays détruit, et donc pour lui le jeu n'en vaut pas la chandelle.
- les bombes tactiques. Ce sont des bombes plus petites et plus souples, faites pour être utilisées sur le champ de bataille (contre les concentrations de troupe, la flotte, l'aviation, les batiments, etc...). Bref, ce n'est pas très différent d'une bombe classique même si c'est plus puissant. C'est la bombe de Starcraft ou de Command&Conquer L'administration américaine actuelle en parle beaucoup : ils voudraient utiliser ce qu'ils ont appelé une "minibombe", suffisamment petite pour avoir une certaine précision et pour être psychologiquement acceptable.

Sans compter que les centre de recherches chimique, biologique, ... seront prioritaire.

Dans une guerre qui dure moins d'une semaine, je ne vois pas vraiment l'intérêt de frapper les centres de recherche

g répondus:]

Alors je redemande : y aurait il enfin un argument sérieux montrant qu'une guerre nucléaire éradiquerait l'humanité ou même la vie sur terre?

[cite]HIPPOPOTAME a écrit :

Voilà aujourd'hui ce qu'il y a à l'épicentre où a explosé la bombe :






(Le dome en ruines qui n'a pas été reconstruit a résisté miraculeusement à la bombe et a été conservé comme monument.)

Bref, Hiroshima est aujourd'hui une agglomération de 1,133,000 habitants. Ils y vivent normalement, son niveau de radioactivité est exactement le niveau de radioactivité naturelle. Avant la guerre, Hiroshima était une ville de 380,000 habitants. Aujourd'hui, c'est la 11ème ville du Japon.
Nagasaki quant à elle est une ville de 415,000 habitants (population similaire à celle d'avant guerre).

La bombe à exploser environs 600 mêtres au-dessus de la vile, ce n'est donc pas l'épicentre. Et le taux de mauvaise naissance et de cancer est de combien ??

Pire en quoi? Justification?

la terre absorberait une trés grande partis de l'energie si elle explosait au sol.

Je ne vois pas ce que ça a à voir.
L'Urss a conquis et pillé toute l'europe de l'est, a hérité de la moitié des scientifiques allemands et d'un énorme capital de sympathie. Je ne vois pas comment on peut comparer le bilan et la situation stratégique à la fin d'une guerre mondiale avec ce qui se passe maintenant..

Justement, c pas parcequ'elle à perdu 10 000 000 de civil aprés la seconde guerre mondial qu'elle s'est éffronder. Donc c pas en perdant moins qu'elle s'effondreras maintenant.

L'avenir du monde passe par le Boutan et la Papouasie Nouvelle Guinée?

Peut-tu en jurer ???

Bof, ce sont loin d'être des cibles prioritaires. Et de toutes façons ils ne sont pas visés spécifiquements, ils sont situés dans des villes.

Justement. Les villes sont souvent proche d'un point d'eau, qui se retrouveras polluer. Et ce n'est pas quelques 100-litre de polluant qui seront déverser.

Encore faut il savoir où ils sont...

Tu crois vraiment que c un secret

Sûrement pas!
Il n'y a pas de panneau pour indiquer où sont les missiles nucléaires, et de toute façon, il est inutile de viser de telles cibles! Si une guerre nucléaire commence, il est trop tard.
De plus, une bonne partie des têtes sont lancées depuis des sous marins furtifs (Le Vigilant, le dernier SNLE français, vient d'être mis à l'eau il y a quelques jours ). Et là, essaie donc de les trouver...

Ouais, mais tous les sous-marins ne peuvent transporter toutes les bombes à la fois.

Bien au contraire!! Ca permet de détruire proprement les armes chimiques, stériliser définitivement les armes biologiques, et anéantir les munitions et les stocks d'armes, tu le dis toi même.

En les deversant dans la nature, 'appelle sa propre ??
Les armes biologique resisterons sans problème à une bombe, eux. Et ils seront libérer par cette bombe.
Certe, mais dans une guerre comme ça, ces armes ne sont pas trop utils, sauf à emplifier l'effet destructeur.

Non!

Si, par les central nucleaires détruites et par les centre chimiques et biologiques.

Lol! Compare donc ce qui est comparable. Je ne vois pas le rapport entre les extinctions douces, ou dues à des envahisseurs, qui tu cites, avec une apocalypse nucléaire.

C vrai, il est plus simple de se relever d'une extinctions douce que nucléaire.

Le simple fait que les survivants aient une idée vague de ce qu'est une machine à vapeur, qu'ils savent que le métal fond à haute température, et qu'ils aient vécu dans un environnement technologique poussé, qu'ils aient des relicats de cet environnement, leur permettra de repartir assez vite.
Même si ça ne doit être qu'avec le niveau technologique du XIXème siècle (minuscule par rapport à nous), c'est immensément plus que Egyptiens, Maya, Inca, ou Ouzbèques.

L'idée vague ne suffit pas. Les humains on commencer à réellement se dévellopper depuis la découverte de l'écriture. Chaque disparition technologique est précéder d'un disparition écrite (par exemple la technologie egyptienne avec la bibliotheque d'Alexandrie). Et je pense pas les ordi et les bouquins survivent à un conflits nucléaire.

NON!
D'une part, les militaires ne vont pas s'amuser à envoyer des bombes à l'intérieur des failles tectoniques Ils ont mieux à faire.

Tiens donc ???
Pkoi gaspiller 10 bombes pour detruire 10 villes alors qu'une seul suffirait ??

Ensuite, pendant la guerre froide, on a fait des études sur l'impact tectonique d'une explosion nucléaire. Evidemment, une bombe nucléaire, ou même autant de bombes nucléaires que tu veux, sont complètement incapables de déclencher le moindre séisme. Les forces qui sont en jeu sont complètement démentes. En revanche, une bombe nucléaire qui explose à l'intérieur d'une faille peut constituer une secousse suffisante pour libérer prématurément les tensions et provoquer un tremblement de terre. Mais il ne s'agit que d'un séisme déclenché prématurément. L'activité sismique titale ne change pas. Et les failles ne sont pas des cibles, de toute façon.

Qu'en sait tu qu'elle ne sont pas des cibles ??
C un moyen commode de raser un pays en limitant pas mal la radio-activité.

Ha, ça, les centrales nucléaires, c'est un autre problème Rendre inhabitable l'europe, je ne sais pas mais je ne pense pas (il est bien connu que les normes de radioactivité sont ridiculement sévères, l'organisme humain peut supporter sans problème des doses de radiations bien plus élevées que ce qui est admis). En revanche, il y a dans les centrales nucléaires de quoi provoquer une très grave pollution, effectivement.

Et rien ne les empèches de les faire sauter une par une. C pas 50 bombes qui vont leur manquer.

cependant, il faut savoir que les enceintes de confinement, à moins d'être prises directement pour cible, sont quasiment capables de résister à un impact atomique. Si par malheur l'une était brisée, il resterait suffisamment de morceaux pour ralentir l'épanchement des matériaux radioactifs. c'est costaud, ces bêtes là!

En cas de conflit nucléaire, ça m'ettonerais que beaucoup de monde reste dans une central à attendre sa mort. Il suffit d'un sabotage minim, à la limite, c même pas utils de balancer réellement une bombe dessus.

Bref, pour déclencher cette pollution, il faudrait soit que le gouvernement français fasse exploser volontairement les centrales (une sorte de plan de terre brûlée, après la défaite... ça existe peut être mais ce serait quand même étonnant), soit que l'aggresseur gaspille exprès 50 têtes nucléaires sur nos 50 centrales, qui sont isolées au milieu des champs, au moment où il y a des cibles beaucoup plus importantes. Tout ça en sachant qu'il causera une pollution qui le touchera lui même et qui rendra impossible la moindre occupation. Bref, pas crédible du tout.

Ou que le pays adverse envois un fausse bombe histoire de faire fuir tous le monde pour qu'elle puisse envoyer une équipe de sabotage.

Euh?!
C'est quoi l'intérêt de faire exploser gratuitement une bombe dans la terre? Aérer le terrain pour planter des géraniums?

Non, pour plusieurs raison. atteindre les abris anti-nucléaires (ce serait stupide de leur part s'il n'av pas prévus ce genre de bombe), pour les cibles crucials, être sur qu'elle soit totalement anihiler et que sais-je encors, comme dirais l'autre.

Une bombe atomique, c'est une bombe atomique, point.
On les classe en deux catégories :
- les bombes stratégiques. Celles là ont pour but d'anéantir le pays ennemi (indifféremment au niveau civil ou militaire) : villes, économie, centres de décisions. Ce sont les plus puissantes (plusieurs têtes réunies en une bombe) et c'est sur elles que repose la dissuasion nucléaire : même si l'ennemi est militairement victorieux, il devra rentré à un pays détruit, et donc pour lui le jeu n'en vaut pas la chandelle.
- les bombes tactiques. Ce sont des bombes plus petites et plus souples, faites pour être utilisées sur le champ de bataille (contre les concentrations de troupe, la flotte, l'aviation, les batiments, etc...). Bref, ce n'est pas très différent d'une bombe classique même si c'est plus puissant. C'est la bombe de Starcraft ou de Command&Conquer L'administration américaine actuelle en parle beaucoup : ils voudraient utiliser ce qu'ils ont appelé une "minibombe", suffisamment petite pour avoir une certaine précision et pour être psychologiquement acceptable.

Et ça m'etonerais pas que les bombes strategique ne puissent s'enfuir.

Dans une guerre qui dure moins d'une semaine, je ne vois pas vraiment l'intérêt de frapper les centres de recherche

A koi bon donner une chance au pays de renairte de ses cendres alors qu'une simple bombe peut détruire cette espoir

Alors je redemande : y aurait il enfin un argument sérieux montrant qu'une guerre nucléaire éradiquerait l'humanité ou même la vie sur terre?

Si t'en veux une 3è couche, je suis ton homme

La bombe à exploser environs 600 mêtres au-dessus de la vile, ce n'est donc pas l'épicentre.

Faudrait construire une tour de 600 mètres pour que tu sois content?

Et le taux de mauvaise naissance et de cancer est de combien ??

Ben : zéro.
Enfin, exactement égal au reste du pays.
Sinon les gens n'habiteraient pas là!!

la terre absorberait une trés grande partis de l'energie si elle explosait au sol.

Lol, et alors?
ça va-t-y nous démolir la planète?

Justement, c pas parcequ'elle à perdu 10 000 000 de civil aprés la seconde guerre mondial qu'elle s'est éffronder. Donc c pas en perdant moins qu'elle s'effondreras maintenant.

Bon, laisse tomber

Pour info, la population russe s'accroissait de 3 millions d'habitants chaque année, à l'époque stalinienne.

Justement. Les villes sont souvent proche d'un point d'eau, qui se retrouveras polluer. Et ce n'est pas quelques 100-litre de polluant qui seront déverser.

Mais non mais non, soyons réalistes.
Les fleuves au voisinage des villes charrieront quelques déchets pendant deux ou trois jours, ce qui ne gênera personne vu le peu de citadins survivants, mais, avec l'arrêt complet des industries, l'eau sera plus propre au bout d'une semaine qu'elle ne l'a jamais été.

Tu crois vraiment que c un secret

Tu crois vraiment que c'est public?

Ouais, mais tous les sous-marins ne peuvent transporter toutes les bombes à la fois.

Sais tu quelle est la part des 450 têtes nucléaires françaises qui sont en ce moment sous l'eau?

En les deversant dans la nature, 'appelle sa propre ??
Les armes biologique resisterons sans problème à une bombe, eux. Et ils seront libérer par cette bombe. Certe, mais dans une guerre comme ça, ces armes ne sont pas trop utils, sauf à emplifier l'effet destructeur.

Bien sûr que c'est propre.
on ne fait pas plus propre!
Les réserves biologiques peuvent résister *physiquement*, mais elles seront complètement stérilisées par le flash de neutrons et de rayons gamma de la première minute de l'explosion, ainsi que par l'onde de chaleur.
Les réserves chimiques seront proprement vitrifiées.

L'idée vague ne suffit pas. Les humains on commencer à réellement se dévellopper depuis la découverte de l'écriture. Chaque disparition technologique est précéder d'un disparition écrite (par exemple la technologie egyptienne avec la bibliotheque d'Alexandrie). Et je pense pas les ordi et les bouquins survivent à un conflits nucléaire.

Je crois que tu sous estimes complètement la puissance technologique acquise lors des derniers siècles. Je rappelle qu'une poignée de conquistadors crétins, pas scientifiques pour un sou, qui avaient emmenés avec eux deux trois bricoles technologiques, ont soumis en quelques années toute l'amérique du sud. Quelques milliers de pèlerins ont rebâti en amérique du nord tout un système économique moderne.
Nous dominons la nature, quelque soit la catastrophe qui puisse nous frapper. Que dix livres ou un scientifique survive, et on est repartis.

Tiens donc ???
Pkoi gaspiller 10 bombes pour detruire 10 villes alors qu'une seul suffirait ??

Qu'en sait tu qu'elle ne sont pas des cibles ?? C un moyen commode de raser un pays en limitant pas mal la radio-activité.

C'est ridicule.
Premièrement, les séismes déclenchés se produisent aléatoirement, au bout de quelques jours, et souvent à l'autre bout du globe... C'est bien pour ça que les recherches du temps de la guerre froide se sont arrêtées... une armée qui utiliserait une telle tactique aurait 50% de chances de toucher son propre territoire
Deuxièmement, un tremblement de terre a un pouvoir de nuisance infiniment moins important qu'une explosion atomique, surtout compte tenu des protections anti sismiques. Entre Los Angeles secouée par un tremblement de terre et Los Angeles rasée par une bombe, ya pas photo

Et rien ne les empèches de les faire sauter une par une. C pas 50 bombes qui vont leur manquer.

Si, le bon sens les en empêche. 50 bombes, contrairement à ce que tu prétends, ce n'est pas rien et ça ne se gaspille pas pour des puérilités. Le but d'une armée est de gagner une guerre, pas de faire joujou au petit bonheur avec les bombes. Il y a des vrais objectifs à attaquer.

En cas de conflit nucléaire, ça m'ettonerais que beaucoup de monde reste dans une central à attendre sa mort.

En cas de guerre nucléaire, je crois que l'intérieur d'une enceinte de confinement est l'un des lieux les plus sûrs qui soient!

Il suffit d'un sabotage minim, à la limite, c même pas utils de balancer réellement une bombe dessus.

Lol!
Tu crois vraiment qu'un acte de sabotage peut venir à bout d'une centrale? Tu n'as pas bien idée de la tradition de sécurité qui y est cultivée. L'acte de sabotage le plus sévère qui y ait jamais été commis a consisté à verser 100 grammes de sel dans une canalisation, ce qui n'a pas eu d'autre effet que de déclencher immédiatement un branle bas de combat énorme pour trouver le crétin qui a fait ça.
Au surplus, une tentative de sabotage vraiment réussie n'aurait pas d'autre effet que d'éteindre automatiquement le réacteur. L'enceinte, elle, est invulnérable.

Ou que le pays adverse envois un fausse bombe histoire de faire fuir tous le monde pour qu'elle puisse envoyer une équipe de sabotage.

ça tient pas debout!

Et ça m'etonerais pas que les bombes strategique ne puissent s'enfuir.

« Reviens ici toi de suite, la bombe ! On ne s'enfuit pas ! »

C'est dément d'écrire des choses comme ça! Une bombe nucléaire, ce sont une dizaine de têtes nucléaires montées sur un long missile capable de parcourir quelques millers de km avant d'exploser dans le ciel d'une grande ville. C'est tout. L'explosion en altitude est la plus efficace.

Qu'ensuite, les armées possèdent quelques bombes spéciales destinées à d'autres usages, c'est évident, mais c'est complètement négligeable par rapport à une frappe nucléaire massive!

A koi bon donner une chance au pays de renairte de ses cendres alors qu'une simple bombe peut détruire cette espoir

Une fois encore, il est bon de rappeler que le but d'une armée n'est pas de détruire le monde, mais de gagner une guerre
Exterminer une civilisation pour mille ans, ils s'en foutent complètement. Les Etats Unis ont reconstruit l'allemagne et le japon après la guerre, l'urss a reconstruit l'europe de l'est.

Si t'en veux une 3è couche, je suis ton homme

« J'ai pas bien compris, là, tu peux recommencer? » (c)Fight Club

Une fois de plus, strictement RIEN ne donne à croire qu'une guerre nucléaire causerait l'extinction de l'espèce humaine. Je te signale qu'il y a quelques milliers d'années, il n'y avait que 10000 hommes sur Terre, pourtant, comme tu peux le voir, ils ont bien survécu et réussi. En étant pessimiste, il n'y aurait qu'un milliard de survivants, voire, si on est complètement catastrophistes, quelques centaines de millions. Et alors? Elle est où, l'extinction?

Pour revenir à l'Irak, ya en ce moment un truc qui me fait trop trop rigoler
Il se trouve, évidemment, que l'embargo contre l'irak est toujours en place, et que par conséquent les américains en ont hérité...

NATIONS UNIES (AP) - Voici des détails sur les sanctions économiques imposées à l'Irak par le Conseil de sécurité des Nations unies:

- Les premières sanctions ont été décidées le 6 août 1990, quatre jours après que l'Irak eut envahi le Koweït. La résolution 661 du Conseil de sécurité interdit à tout pays d'importer des biens irakiens, y compris du pétrole. Ce texte impose également un embargo sur les armes.

- La résolution 687, adoptée le 3 avril 1991, demande la destruction de toutes les armes nucléaires, biologiques ou chimiques irakiennes, ainsi que de tous les missiles ayant une portée de plus de 150 kilomètres capables de les véhiculer. Elle crée une commission de désarmement pour superviser le processus et prévoit que les sanctions économiques ne pourront être levées que si le Conseil reconnaît que le désarmement du pays est total.

- La résolution 986 adoptée le 14 avril 1995 crée le programme "pétrole contre nourriture" pour alléger le poids des sanctions sur la population irakienne. Elle autorise l'Irak à vendre du pétrole pour acheter de la nourriture, des médicaments ou du matériel humanitaire, ainsi que pour payer les réparations aux victimes de la guerre du Golfe de 1991. Bagdad était également autorisé à acheter des pièces de rechange pour son industrie pétrolière.

- La résolution 1284, adoptée le 17 décembre 1999, crée une agence d'inspection et prévoit la levée des sanctions pour une période renouvelable de 120 jours, si l'Irak coopère avec les inspecteurs et réalise des progrès dans l'accomplissement des tâches-clés du désarmement.
- La résolution 1409 du 14 mai 2002 a revu les sanctions économiques, autorisant l'Irak à importer du matériel civil, tout en prolongeant l'embargo sur les matériels militaires. AP

Pour lever ces sanctions, il faut un vote du conseil de sécurité.... Or, le gouvernement américain a menti au CS et se l'est mis à dos... Donc les américains se retrouvent pris au piège des sanctions, et leur suppression va se payer très, très cher.... Et leur veto ne sert à rien ce coup ci!

NATIONS UNIES (AP) - Le Conseil de sécurité des Nations unies devra se pencher mardi prochain sur la délicate question de la levée des sanctions internationales imposées à l'Irak. Mais alors que Washington réclame une décision rapide, les diplomates s'attendent à un débat long et difficile.

Les Etats-Unis contrôlant désormais la majeure partie de l'Irak, George W. Bush a demandé mercredi la fin d'un embargo qui grève l'économie irakienne depuis 13 ans. Mais le président du Conseil de sécurité, en l'occurrence l'ambassadeur mexicain auprès des Nations unies Adolfo Aguilar Zinser, a immédiatement recadré le débat: pour lui, les membres du Conseil prendront leur décision sur la base de deux résolutions, en vertu desquelles la levée de l'embargo est "strictement liée au désarmement de l'Irak".

Le pays fait l'objet d'un embargo international décidé quatre jours après l'invasion du Koweït, en 1990, et qui interdit le commerce des armes et du pétrole, la principale ressource du pays. Cet embargo a ensuite été assoupli pour permettre à l'Irak d'échanger du pétrole contre des médicaments et de la nourriture (via le programme "pétrole contre nourriture" auquel Washington souhaite aujourd'hui qu'il soit mis un terme). En juin 1991, une autre résolution a demandé le démantèlement des armes de destruction massive irakiennes, notant que le Conseil de sécurité pourrait lever les sanctions après avoir constaté la fin du désarmement du pays, supervisé par des inspecteurs de l'ONU.

Le Conseil de sécurité doit entendre mardi le responsable des inspecteurs de l'ONU, Hans Blix. Selon M. Zinser, la réunion, prévue avant que M. Bush ne demande la levée des sanctions, devra déterminer "quelle sera la prochaine étape pour les inspecteurs et pour le Conseil de sécurité".

Il faudra notamment déterminer dans quelles conditions les inspecteurs peuvent revenir en Irak, qu'ils ont quitté à la demande du secrétaire général Kofi Annan en mars, juste avant le début d'une guerre qui n'a pas reçu l'aval du Conseil de sécurité. La Russie, la France et la Chine, qui étaient opposées au déclenchement du conflit, exigent désormais que les Nations unies jouent un rôle majeur dans la reconstruction de l'Irak, et les diplomates s'attendent à des négociations difficiles.

Les Etats-Unis ont déjà envoyé leur propre équipe d'inspection en Irak à la recherche d'armes de destruction massive, et n'ont pas invité les inspecteurs des Nations unies, cherchant même à en débaucher certains.
Selon des diplomates au Conseil de sécurité, s'exprimant sous couvert d'anonymat, la Russie et d'autres pays membres exigeront le retour des inspecteurs pour certifier le désarmement de l'Irak. Mais avant d'autoriser toute levée des sanctions, les diplomates avancent que de nombreux membres du Conseil exigeront d'avoir une idée précise sur ce que sera le rôle de l'ONU à l'avenir. AP

Leur attitude va se payer...
Ce sont eux qui sont isolés, pas nous...

LOL