Irak Le debut de la fin - Page 3

un grand pays tres pauvre quand meme...je pense que le retour de la russie au 1er plan n'est pas pour tout de suite...

pour le nucleaire je pense que en une "tournée" il ne resterait plus grand chose du monde...

un grand pays tres pauvre quand meme...

Pas du tout si pauvre!

je pense que le retour de la russie au 1er plan n'est pas pour tout de suite...

Sûrement pour jamais!
Par contre, europe+russie...

pour le nucleaire je pense que en une "tournée" il ne resterait plus grand chose du monde...

Je sais pas on a jamais essayé
Je me demande si quelques centaines d'explosions nucléaires seraient si catastrophiques que ça.....

HIPPOPOTAME
a écrit : Pas du tout si pauvre!

Mais assez pour ne plus supporter le cout de chauffage des centres de recherches de sibéries en hivers. Bien que ce soit le 10è PIB du monde, c aussi le plus grand pays du monde, et de trés loin. Et elle reste un des plus peuplés.

Sûrement pour jamais! Par contre, europe+russie...

économie+technologie

Je sais pas on a jamais essayé Je me demande si quelques centaines d'explosions nucléaires seraient si catastrophiques que ça.....

Erf... les 10 plus grosse bombes de chaques coté suffirait à supprimer toutes vie sur Terre
Et y en a plus de 1000 de chaques coté (1300 ou 1400 pour la Russie, un peu plus de 1000 pour les EU).

Dans une guerre entre deux grandes puissances, je ne crois pas qu'une bombe nucléaire suffirait

riposte automatique...
il suffit d'une, et les auitres partens toutes seules...

Oui, une émission (vachement optimiste) d'Arte indiquait que même en cas d'erreur (si la russie ou les USA déclanchent un lancer de missile nucléaire sans le démentir dans les 30 minutes), il y a riposte automatique. Il faut moins de 2h au premier missile pour s'écraser à son objectif, et au plus tard 2h après le second missile s'écrase dans le pays attaquant. Sans compter les nations a riposte différée (nations ayant des alliances établies et qui envoyent un missilbe après coup), une guerre nucléaire entre USA/Russie détruirait de façon quasi définitive les deux continents en moins de 12 heures sans qu'aucun débarquement n'ait été effectué.
Il faut quand même savoir, au niveau de la Russie que les fortunes sont très mal distribuées, qu'elle dispose de très grandes richesses (minerais, diamants, gaz), et que les Russes n'ont jamais vraiment perdu une guerre depuis les Huns. Celui qui a été le plus loin, c'est Napoléon, et encore, les autochtones ont préféré foutre le feu à leur ville.

en meme temps, les russes n'ont pas mené beaucoup de guerres...
il y a un tres grand ecart entre les villes moscou et st petetsbourg ou il y a les richesses et la vraie russie extremement pauvre...il faut aussi dire que si la russie est un grand pays, il n'est pas peuplé sur toute son etendue, donc en definitive c pas si grand que ca!

si une guerre nucleaire se declarait, je pense que ca en serait fini pour la terre et m'humanité...

c pke tu connais pas aussi bien l'histoire de la russie que celle de la france que tu penses cela, a mon avis ils ont du en faire pas mal des guerres

Oui, ya toute l'histoire de la façade asiatique qu'on ne connait pas bien

en meme temps, les russes n'ont pas mené beaucoup de guerres...

Euh... si...
Plus que la France, par exemple. Je dirais même largement plus.

il faut aussi dire que si la russie est un grand pays, il n'est pas peuplé sur toute son etendue, donc en definitive c pas si grand que ca!

C'est aussi le cas des Etats Unis : même si on n'en a pas bien conscience, c'est avant tout un pays très rural, un pays de paysans. Les zones peuplées sont rares.
La grandeur géographique de la Russie est surtout importante pour les ressources naturelles.

si une guerre nucleaire se declarait, je pense que ca en serait fini pour la terre et m'humanité...

Justement, ça, j'en doute vraiment. Je ne sais pas trop quoi croire dans les thèses catastrophistes habituelles. Les ordres de grandeur ne correspondent pas... Si on faisait exploser en même temps toutes les bombes nucléaires que possède l'humanité, on ne réussirait qu'à décapiter une montagne de 800m!!
Je crois que ni la Terre, ni même l'humanité ne serait menacée d'une quelconque extinction. Mais par contre, bien sûr, on détruirait sans doute toute civilisation organisée et toute l'économie.

les fortunes sont très mal distribuées

Les fortunes sont très très mal distribuées par rapport à l'époque communiste. Mais en comparaison avec les inégalités américaines, ça reste plutôt raisonnable...

Mais assez pour ne plus supporter le cout de chauffage des centres de recherches de sibéries en hivers.

Tu sais que l'Université Paris-Sud (Orsay) a été obligée de fermer quinze jours parce qu'ils ne peuvent plus payer l'eau et l'électricité? Pourtant, c'est l'un des grands centres de recherche fondamentale en France. Ce genre de déboires n'a qu'un rapport assez éloigné avec les richesses réelles du pays (Il est bien évident que la France a largement de quoi payer ses universités), c'est surtout un problème de réorganisation dans la crise de la sortie du communisme.

Et elle reste un des plus peuplés.

Elle perd un million d'habitants par an!! Démographie complètement catastrophique...

la france non plus n'a pas mené beaucoup de guerres, ca s'est sur!

pour la repartition demo, celle des usa est quand meme bcp moins flagrant que la russie : les usa sont quand meme peuplé de partout (meme en faible densité) alors que la russie a de tres gros trous...(y a qu'a voir une carte comme au lycée)

HIPPOPOTAME a écrit :
Justement, ça, j'en doute vraiment. Je ne sais pas trop quoi croire dans les thèses catastrophistes habituelles. Les ordres de grandeur ne correspondent pas... Si on faisait exploser en même temps toutes les bombes nucléaires que possède l'humanité, on ne réussirait qu'à décapiter une montagne de 800m!! Je crois que ni la Terre, ni même l'humanité ne serait menacée d'une quelconque extinction. Mais par contre, bien sûr, on détruirait sans doute toute civilisation organisée et toute l'économie.

Ho que si. Je sais pas ou t'as trouvé ces chiffres bidons, mais la bombe d'Hiroshima est un claque-doigt comparé à ce qui s'est fait pendant la guerre froide.

Tu sais que l'Université Paris-Sud (Orsay) a été obligée de fermer quinze jours parce qu'ils ne peuvent plus payer l'eau et l'électricité? Pourtant, c'est l'un des grands centres de recherche fondamentale en France. Ce genre de déboires n'a qu'un rapport assez éloigné avec les richesses réelles du pays (Il est bien évident que la France a largement de quoi payer ses universités), c'est surtout un problème de réorganisation dans la crise de la sortie du communisme.

Mais les fonctionnaires continus à être payé quand même. En Russie, ça fait un moment que pas mal de fonctionnaire on pas vus la couleur de leur payes.

Elle perd un million d'habitants par an!! Démographie complètement catastrophique...

Quel rapport avec le fait qu'elle reste un des pays les plus peuplé ??
Et puis si les infrastructures hospitalière suivait derrière...

et en + on a encore fait des^progres dans le nucleaire...

le fait qu'elle perde bcp d'habitants par an montre bien que la russie est loind'etre sortie de la crise...

pour ce qui est d'une super puissance eu+russie , j"en doute : avant qu'elle n'arrive a le devenir, les usa auront laissé leur domination solitaire aux chinois...

erf je sais pas comment tu fais pour arriver à voir l'avenir comme ça toi ... tu dois vraiment être très fort

je n'ai pas dit que ca arriverait! j'ai dit : a ce que je vois et ce que j'entends dire par des specialistes, ca pourrait se passer comme ca...

Ho que si. Je sais pas ou t'as trouvé ces chiffres bidons, mais la bombe d'Hiroshima est un claque-doigt comparé à ce qui s'est fait pendant la guerre froide.

Mais si ces chiffres sont vrais. Je crois que tu n'as pas vraiment idée de ce que sont les ordres de grandeur géologiques.

Mais les fonctionnaires continus à être payé quand même. En Russie, ça fait un moment que pas mal de fonctionnaire on pas vus la couleur de leur payes.

Tu as des infos qui datent un peu

Quel rapport avec le fait qu'elle reste un des pays les plus peuplé ??

Si tu n'arrives pas à voir le problème d'une population qui diminue de 1000000 par an...
Et puis la Russie ne doit même plus être un des pays les plus peuplés. Elle n'est même pas dans le trio de tête.

pour ce qui est d'une super puissance ue+russie , j"en doute : avant qu'elle n'arrive a le devenir, les usa auront laissé leur domination solitaire aux chinois...

Les chinois n'ont pas de puissance militaire digne de ce nom, ont un pouvoir encroûté et conservateur, et sont en retard sur le plan industriel. La Chine n'a pas une gueule de champion.

les chinois ne sont pas encore au top mais en tout cas elle a surveiller pour plus tard...il suffit de peu de choses pour que tout bascule...

les chinois ne sont pas encore au top mais en tout cas elle a surveiller pour plus tard...

Qui, quoi, doit surveiller? Onu, Etats Unis, France, Europe?
Quelle drôle de vision. Et si c'était plutôt à la chine de *nous* surveiller?

il suffit de peu de choses pour que tout bascule...

Bof non. C'est plutôt du côté américain qu'il suffirait de peu de choses pour que tout s'effondre. La Chine est un grand machin très stable...

pour le mot surveiiler, je pensais pas a ce sens la : je pensais plutot au fait que prochainement ils pouvaient prendre le dessus (peut etre qidé par le declin soudain des usa) car dans ce cas je vois pas l'ue assurer le role de super puissance...

L'UE est *déjà* une super puissance économique! Simplement elle ne s'en rend pas compte. Actuellement, l'Union Européenne est au moins l'égale économique des Etats Unis. Quand Bush avait mis en place des taxes pour favoriser l'acier américain, les européens avaient gueulé et pris ça pour une injustice... parce qu'ils ne se rendaient pas compte à quel point la concurrence européenne écrasait et étouffait complètement les vieilles entreprises sidérurgiques américaines, obsolètes, décrépies, complètement dépassées...

Mais dans le monde qui naitraît si les Etats Unis déclinaient, il n'y aurait pas de superpuissance unique comme les USA sont une superpuissance unique. Il n'y aurait pas non plus deux superpuissances concurrentes comme du temps de la guerre froide. Les grands blocs sont devenus trop indépendants pour ça. L'Europe ne peut pas se soumetre à la Russie, la Russie ne peut pas se soumettre à la Chine, etc... Si les Etats Unis déclinent, il y aura enfin un équilibre des pouvoirs, avec des grandes nations : Etats Unis, Europe, Russie, Chine, Japon, qui ont une puissance analogue.

japon > pas de puissance militaire et une economie qui part en couille

l'ue n"est pas une super puissance (je me rapell plus bien de tous les criteres mais il y en avait qui foirait).d'ailleurs politiquement, elle est desunié donc elle aura du mal...

Russie : seule elle vaut rien ou presque ; economiquement c'est pas ca du tout...

Chine : elle est pas encore prete...

japon > pas de puissance militaire et une economie qui part en couille

Hé hé... On s'imagine souvent que le Japon n'a pas d'armée et que militairement ce n'est rien... En fait, ce n'est pas tout à fait vrai! Evidemment, le Japon n'est pas une grande puissance militaire, mais sa défense est beaucoup plus développée qu'on ne pense habituellement. D'autre part, c'est un secret de polichinelle que le Japon cherchera à se doter de l'arme atomique un quart de seconde après qu'on soit sûr que la Corée du nord a l'arme nucléaire...
Question économie, certes, c'est la crise, mais je ne vois pas en quoi celà change le fait que l'éconmie japonaise est l'une des premières du monde. Pendant la crise des années 30, les Etats Unis restaient malgré tout une très grande économie...

l'ue n"est pas une super puissance (je me rapell plus bien de tous les criteres mais il y en avait qui foirait).d'ailleurs politiquement, elle est desunié donc elle aura du mal...

Quels critères? Les "critères" sont toujours choisis pour coller à une situation donnée et justifier une analyse, et pas le contraire.
Sachant que désunie politiquement, l'Europe ou plutôt deux de ses membres les plus déterminés ont été capables de fiche en l'air pendant des mois la guerre des Etats unis, et celà sans même avoir à brandir le moindre dispositif militaire, qu'est ce que ça va être si elle est un jour unie!!!

Russie : seule elle vaut rien ou presque

ça c'est prendre ses désirs pour des réalités!
La Russie, seule contre tous, s'est imposée à la fin de la guerre du Kosovo. Sans la Russie, la guerre d'Afghanistan n'aurait pas pu avoir lieu. etc...

economiquement c'est pas ca du tout...

L'économie russe est loin derrière celle de l'Europe et des Etats Unis. Mais eux ont d'énormes réserves naturelles, et notamment des réserves de gaz et de pétrole... très important à notre époque...

pour la russie ca suffit pas : les ressources ne font pas tout!

pour l'ue : la guerre a ete retardé car les usa ne voulaient pas froisser les marchés européens et qu'elle aurait preferé l'accord de l'onu...c'est normal que deux pays importants aient du poids mais ca n'en fait pas une super puissance...et encore faut il arriver a parler d'une seule voix...

pour les criteres : c'etaient une puissance dns tous ls domaines (et pour l(instant l'ue n'en a pas de commune...)

le japon : il est en crise depuis des années et ca s'arrete pas (et tant qu'ils ne changeront pas leur mode de travail ca s'arretera pas) : elle est en train de perdre son satatut de puissance economique qui doublée a un manque militaire (meme si ils ont une defense, ca reste pas gigantesque etant donné qu'ils ont été sous la protectin americaine) donc ce n'est pas une superpuisance...

Moi, je trouve que ça ressemble à s'y méprendre à un mauvais Command & Conquer... au début, c'est la guerre froide, puis après, c'est le NOD et le GDI qui se battent pour les ressources naturelles (pétrole).

HIPPOPOTAME
a écrit : Mais si ces chiffres sont vrais. Je crois que tu n'as pas vraiment idée de ce que sont les ordres de grandeur géologiques.

G pas dit non plus que la terre allait exploser
Elle serat toujours là, bien sur, mais dans un sale état (ce qui est sur, c qu'il y auras beaucoup plus de cratère et beaucoup moins de montagne) et que la vie sur terre disparaitrait définitivement. Regarde se qu'une météorite et une activité volcanique un peu dévellopper à fait au dinosaur. Imagine des milliers, voir plus, de ces météorite qui s'abbattent d'un coup sur terre.

Tu as des infos qui datent un peu

La situation des payes s'est améliorer, mais elle reste catastrophique.

Si tu n'arrives pas à voir le problème d'une population qui diminue de 1000000 par an... Et puis la Russie ne doit même plus être un des pays les plus peuplés. Elle n'est même pas dans le trio de tête.

1 million par ans, ça fait 20 millions en 20 ans, ce qui est "relativement négligeable" sur une population de plusieurs centaines de million d'habitant. Il faudrait plus d'1 siècle à la Chine pour perdre 10% de sa population, a se rythme. Et puis si elle est pas dans le trio de tête, elle est probablement dans les 20 premiers (sur 168 pays, de mémoire).

G pas dit non plus que la terre allait exploser Elle serat toujours là, bien sur, mais dans un sale état (ce qui est sur, c qu'il y auras beaucoup plus de cratère et beaucoup moins de montagne) et que la vie sur terre disparaitrait définitivement. Regarde se qu'une météorite et une activité volcanique un peu dévellopper à fait au dinosaur. Imagine des milliers, voir plus, de ces météorite qui s'abbattent d'un coup sur terre.

C'est bien ce que je dis : tu ne connais pas du tout les chiffres.
L'impact d'une météorite de taille comparable à celle d'il y a 65 millions d'années dégage une énergie à côté de laquelle la totalité du potentiel nucléaire humain est négligeable! Il y a plusieurs ordres de grandeurs de différence...

Tu écris "il y auras beaucoup plus de cratère"
Regarde Hiroshima... Regarde Nagasaki... Regarde Mururoa... Ils sont où, les cratères?
Certes, les bombes sont plus puissantes, mais ça ne change pas grand chose de fondamental...

Tu écris "il y auras beaucoup moins de montagne"
Lol!
Fais sauter 10 bombes H sur le flanc d'une montagne... Elle ne bronchera pas! Pour décapiter une montagne, il faut beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'énergie que ça! Tu peux prendre comme exemple l'éruption du Mont Saint Helens (qui a supprimé un morceau de montagne de 1,6 km de large, 3,2 km de long et 670 mètres de profondeur), équivalente à grosso modo un millier de bombes atomiques, et ce n'est qu'un petit exemple des phénomènes volcaniques qui ont lieu *très* régulièrement sur terre... l'homme est peu de choses...

La situation des payes s'est améliorer, mais elle reste catastrophique.

Préoccupante, pas catastrophique.
La dérive catastrophique d'il y a quelques années a été enrayée. Il reste beaucoup de problèmes mais ils sont résolubles.
Et la Russie est suffisamment grande et a un potentiel suffisant pour que, même souffrant de bien des difficultés, elle ait une puissance incontournable.

1 million par ans, ça fait 20 millions en 20 ans, ce qui est "relativement négligeable" sur une population de plusieurs centaines de million d'habitant.

Si tu n'es pas capable de voir le problème je ne peux rien pour toi
Imagine que la France perde 500000 habitants par an, et essaie de deviner quelle deviendrait sa place en Europe dans 15 ans par rapport à ses voisins...

Il faudrait plus d'1 siècle à la Chine pour perdre 10% de sa population, a se rythme. Et puis si elle est pas dans le trio de tête, elle est probablement dans les 20 premiers (sur 168 pays, de mémoire).

La population de l'URSS à son apogée a été de 245 millions de personnes.
Le population russe s'élève aujourd'hui à 150 millions, ce qui est comparable à France+Allemagne, et même similaire au Japon(130M)!
C'est négligeable par rapport à ses voisins Chine et Inde, c'est petit par rapport à l'Europe ou les Etats Unis.
La population n'est vraiment pas un point fort de la Russie compte tenu de son immense territoire.

Et évidemment qu'elle est dans les 20 premiers sur 168, ça ne veut rien dire! 75% de ces pays sont des poussières

la guerre a ete retardé car les usa ne voulaient pas froisser les marchés européens et qu'elle aurait preferé l'accord de l'onu...

Et à ton avis, pourquoi les usa ne "voulaient pas froisser les marchés européens" et "auraient préférés l'accord de l'onu"? Parce que, justement, ils ne sont plus une puissance incontournable, par ce que l'europe a un poids économique qui commence à peser sur eux, parce que leur diplomatie est en déclin. Bref, parce qu'ils sont un empire sur la fin.

Une telle résistance aux américains aurait été complètement impensable il y a seulement quinze ans.

donc ce n'est pas une superpuisance...

Il n'y a plus de superpuissance, il n'y aura plus de superpuissance.
Les Etats Unis sont la dernière superpuissance et elle est en train de s'éteindre. Il n'y aura plus que des grandes puissances, nombreuses, variées, et à peu près à égalité.

et tant qu'ils ne changeront pas leur mode de travail ca s'arretera pas

Moué enfin juger de l'économie japonaise depuis l'europe... La tradition économique japonaise a permis 40 ans de croissance sans équivalent en occident, et ils feraient mieux de revenir à leurs fondamentaux...

HIPPOPOTAME a écrit :
C'est bien ce que je dis : tu ne connais pas du tout les chiffres. L'impact d'une météorite de taille comparable à celle d'il y a 65 millions d'années dégage une énergie à côté de laquelle la totalité du potentiel nucléaire humain est négligeable! Il y a plusieurs ordres de grandeurs de différence...

Bon, c vrai que que la météorite d'il y a 65 million d'années était beaucoup plus puissantes (environs 1000 fois, je crois), mais les météorites n'ont pas de retombés radioactive, donc le désatre écologique serait bien plus important. Quand au déformation géologique, se serait pas comparable au cratère de plus de 100Km de diamètre de cette météorite, mais les dégats seraient quand même trés importants (je ne parle pas des constructions humaines).

Tu écris "il y auras beaucoup plus de cratère"
Regarde Hiroshima... Regarde Nagasaki... Regarde Mururoa... Ils sont où, les cratères? Certes, les bombes sont plus puissantes, mais ça ne change pas grand chose de fondamental...

Hiroshima et Nagazaky était des bombes trés faibles. Mururoa était faible ET sous l'eau (ce qui réduit considérablement l'effet). Néanmoins, je suis pas sur que 100Mt de TnT ne soit pas capable de faire un sacré cratère.

Tu écris "il y auras beaucoup moins de montagne"
Lol! Fais sauter 10 bombes H sur le flanc d'une montagne... Elle ne bronchera pas! Pour décapiter une montagne, il faut beaucoup, beaucoup, beaucoup plus d'énergie que ça! Tu peux prendre comme exemple l'éruption du Mont Saint Helens (qui a supprimé un morceau de montagne de 1,6 km de large, 3,2 km de long et 670 mètres de profondeur), équivalente à grosso modo un millier de bombes atomiques, et ce n'est qu'un petit exemple des phénomènes volcaniques qui ont lieu *très* régulièrement sur terre... l'homme est peu de choses...

Le Mont St Helene à exploser depuis le sous-sol, ce qui multiplie beaucoup la puissance. Fait exploser une bombe nucléaire sous terre...

Préoccupante, pas catastrophique.
La dérive catastrophique d'il y a quelques années a été enrayée. Il reste beaucoup de problèmes mais ils sont résolubles. Et la Russie est suffisamment grande et a un potentiel suffisant pour que, même souffrant de bien des difficultés, elle ait une puissance incontournable.

Ho, évidemment, elle s'en remettras surement, mais ça reste catastrophique quand même.

Si tu n'es pas capable de voir le problème je ne peux rien pour toi Imagine que la France perde 500000 habitants par an, et essaie de deviner quelle deviendrait sa place en Europe dans 15 ans par rapport à ses voisins...

250000, pas 500000
Sauf erreur de ma part :
250000000/1000000=250
60000000/250=250000 (j'arrondis à 10000 supèrieur pour compenser les 10000000 d'arrondis de la population de la russie)
Ce qui sur 15 ans fairait 3 750 000 donc 56 250 000 d'habitants.

La population de l'URSS à son apogée a été de 245 millions de personnes.
Le population russe s'élève aujourd'hui à 150 millions, ce qui est comparable à France+Allemagne, et même similaire au Japon(130M)!
C'est négligeable par rapport à ses voisins Chine et Inde, c'est petit par rapport à l'Europe ou les Etats Unis. La population n'est vraiment pas un point fort de la Russie compte tenu de son immense territoire.

245 millions me semble bien peu, je pensait qu'il étaient au moins au niveau des EU. Sachant que y a l'équivalent de la population française dans les 25 plus grande ville de Ruusie, ça m'etonne un peu.

Et évidemment qu'elle est dans les 20 premiers sur 168, ça ne veut rien dire! 75% de ces pays sont des poussières

Forcément, si tu garde que le G8 comme référence


Pour revenir sur la sidérurgit, ct pas le marché asiatique qui concurencait sèrieusement le marché américain ??
Pasque en france ou en europe, je vois pas trop de grand producteur de metal ??

le japon en crise economique ? mais c pas le japon qui est en crise, ce sont toutes les grandes puissances qui sont en crise...

pardon? le japon est dans une crise depuis plusieurs années (et pas une petite crise)...certes son modele economique a tres bien march pendant des années mais elle tenaiçt grace a la mentalité des japonais.Or aujourd'hui, celle ci a changé et ce systeme ne marche plus...

il est evident que les usa ont perdu de leur puissance mais elle reste une super puissance...c'est normal de ne pas froisser un marché comme l'europe (j'ai jamais dit que l'europe n'etait pas une puissance, seulement qu'elle n'etait pas une super puissance)

pour la bombe nucleaire, a mon avis cela marquerait la fin de l'humanité (d'ailleurs il y avait un doc sur ca sur arte hier soir...mais g pas pu regarder)...la puissance des bombes a considerablement augmanté et a coté hiroshima etait une broutille...

La grande différence avec le Japon, c'est qu'il a été capable de profiter de la crise pour favoriser ses exportations.
La Russie n'est certe pas dans la même position qu'il y a 10/15 ans, mais comme on disait, cela ne profite qu'à une minorité. Par contre, je suis d'accord sur le point suivant : ce n'est pas la pauvreté qui enlèvera sa force de caractère à ce pays.
Et par rapport à une destruction de la planète par l'homme, je pense sérieusement que, pour l'heure et avec les moyens actuels, ça peut détruire les vie des hommes, mais pas toute vie terrestre et que la planète s'en sortira. Elle a commencé sa vie sans nous et n'a pas besoin de nous pour vivre.

elle a pas besoin de nous mais on peuttres bien la pousser vers la sortie...si grande attaque il y a, je pense que ne survivraient que les vies microscopiques et la vie sous marine...