CAML - Page 1

Moi je dis, qu'il faut ouvrir une rubrique spécial CAML, le meilleur des meilleurs langages














nan, c'est ironique

faudrais déjà savoir que ca existe.
C'est comme l'ADA, si on l'avait pas vu a l'IUT, j'aurais jamais su que ca existait( et je m'en serais vraiment pas porté plus mal)

Bah si c'est connu, c'est pas mal utilisé par les scientifiques, notamment à l'INRIA

pkoi ironique? c'est génial le CAML

bof, en gros, ça sert pour les concours d'écoles d'ingé...

à part en prépa (Fermat rulezzz) je l'ai jamais vu

C'est vrai, c'est top le CaML, que ceux qui aiment pas critiquent, ya ptet quelque chose qui m'a échappé...

Je vois vraiment pas pourquoi c'est top le CAML : ca fait 2 ans que je pratique, et franchement, je m'en passerai bien, si il y avait pas les concours (hourrrrrrrraaaaaaaaaa !!!!! j'ai fini les concours !!!!!!!!!!!!!!! enfin débarrassé !!!!!!!)

Non, sans rire, c'est largement mieux le C/C++ : plus beau, plus rapide, plus puissant... Plus tout quoi !

Tu ne peux pas l'utiliser en mode direct (interactif)

guilc a écrit :
Je vois vraiment pas pourquoi c'est top le CAML : ca fait 2 ans que je pratique, et franchement, je m'en passerai bien, si il y avait pas les concours (hourrrrrrrraaaaaaaaaa !!!!! j'ai fini les concours !!!!!!!!!!!!!!! enfin débarrassé !!!!!!!)

Non, sans rire, c'est largement mieux le C/C++ : plus beau, plus rapide, plus puissant... Plus tout quoi !

bah euh c tout simplement parce que le caml est pas destiné aux meme programmes que le C ... c plus orienté algorithmique que le C qd meme y'a pas photo.
et je pense treeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees sincerement que t'as pas du faire le tour de la question sur caml, parce que c + poussé que tu ne le crois je peux te dire.

merci je sais, j'ai pas mal essayé. J'ai torturé caml dans tous les sens, et j'en suis franchement pas content. Comme toute la famille des langages ML, c'est a chier.
En plus chsui gaché, on en refait à l'IIE .
La différence entre CAML et C/C++, c'est que le caml est fonctionnel, tandis que le C/C++ est impératif... Mais tout ce qu'on peut faire en caml, on peut le faire en C ! Il suffit de changer de logique de programmation.

Le CAML c'est de la merde !!!!!!!!!!

CAML suxxxxxxxxxxxxxxxxx !!!!!!!!!!!!
Fuuuuuuuuuuuuuuuuck le CAML !!!!!!!!!!!!!!!

le caml pue du fion: d'ou son vrai nom le cacamel

5 lignes de codes pour retourner la valeur 5^11

c'est que vous etes pas allé au fond des choses les zenfants...
je maintiens camL est plutot puissant (regardez objective camL notamment, et les bouquins qui s'y rattachent. lisez les et vous comprendrez qu'on peut faire plein de trucs avec)

je pourrais jaùmais faire un kirby avec le cacaml !!!!!

D'ailleurs, voici une image du cacaml :



Maintenant le seul moyen de l'éradiquer c malheureusement comme ça :

t trop mdr toi ... tu parles d'un langage que tu connais meme pas
quote : (12:42) [Vark] je suis sûr que c lent !
quote : (12:44) [Vark] si y'a pas de graphic ça suxxxxxx
euh c pas plus graphique que l'asm et le C rigolo, suffirait de faire des lib pour ca... mais c juste que c pas adapté
quote : (12:45) [Vark] sans graphique on peut rien faire
mdr !!!!!!!!!!!!!!!!!!


enfin bon ... quoi ... et POLLUE PAS LES TOPICS STP

sujet du topic :

Moi je dis, qu'il faut ouvrir une rubrique spécial CAML, le meilleur des meilleurs langages














nan, c'est ironique



------------------


et tu oses me dire que je le pourris ?!!

C'est bien le caml.

guilc a écrit :
Non, sans rire, c'est largement mieux le C/C++ : plus beau, plus rapide, plus puissant... Plus tout quoi !

caml a la même vitesse que le c++ et est au moins aussi puissant.

Mais tout ce qu'on peut faire en caml, on peut le faire en C

Et tout ce qu'on peut faire en C, on peut le faire en caml.

Et tout ce qui peut etre fait en itératif peut etre fait en récursif et réciproquement, mais parfois, c'est hyper chaud.
Dès que t'as besoin de faire un truc assez compliqué, le caml explose le C.

Gnafrougmou
a écrit : Et tout ce qui peut etre fait en itératif peut etre fait en récursif et réciproquement, mais parfois, c'est hyper chaud.

À moins que je ne me trompe, ce n'est vrai qu'à condition de permettre un tableau servant de pile pour la version itérative. Sinon, pour des fonctions de style la fonction de Ackerman, tu auras un problème...

Le caml est au moins 10 fois plus lent que du C (j'ai fait des benchs)
Pour ce qui est question des fonctions récursives a mettre en itératif, c'est toujours possible, vu que le préprocesseur CAML dérécursifie TOUT ! C'est le paradowe de ce langage : on nous emmerde a le programmer en récursif (c'est vrai que c'est bien quand meme le récursif), et lui, le mieux qu'il trouve a faire, c'est tout mettre en itératif en interne...

bah je n'ai pas fait de tests moi même, mais je connais des gens qui ont fait des benchs sous Unix(solaris), processeur sparc => Caml était aussi rapide que du C++ (mais pas du C...)

ouaip, j'ai vu un test comme ça sur le dernier linux mag (43). Ils le donne plus rapide que du code compilé avec g++. Mais je sais pas comment ils font, chez moi, le meme algo est 10 fois plus lent que du C ou du C++ qui sont presque équivalents (c'est un algo de compression de huffman qui m'a servi a tester). Je dis bien le meme algo, avec les memes lignes de code, juste traduis pour etre valide... D'ailleur on s'apperçoit comme c'est fous la facilité du portage... la seule difficulté, c'est les filtrages si ils portent pas sur des int.

mais alors pourquoi est ce qu'on ne retrouve pas cette performance? est ce une histoire de proc x86? d'os (je sais que le compilateur pour windows est tout pourri)? tu as fait le test sous quel os?

ben, windaube

je crois que j'ai trouvé :
* Caml-light est compilé pour une machine virtuelle, il est 10* plus lent que le C par exemple
* Pour Objective Caml, il semble qu'il y ait un compilateur de bytecode (donc lent), qui est utilisé dans l'interface de caml, et un compilateur en assembleur natif.


ici il y a des tests http://www.bagley.org/~doug/shootout/craps.shtml

ouaip, c'est le test que j'avais vu sur linux mag de ce mois...
Mais j'ai quand meme des doutes sur le compilateur natif... Je me demande si il est si efficace que ça, parceque le C, quand meme, ça torche tous les autres...

oui mais bon, regarde le classement des langages pour le nombre de lignes de code: Ocaml est très bien classé, le C est largué. fais les differents tests, Ocaml est toujours très bien classé donc dire que c'est un langage de merde, c'est dire des pures conneries.