Comment qu'ils nous prennent pour des cons Mandrake... - Page 3

Bah c'est la réputation que ça a ici en tout cas... je ne pense pas que Kevin soit un "clampin de base".

nitro
: Mais regardez-moi toutes ces architectures non supportées par Fedora,

Le nombre ne va qu'en augmentant. Fedora Core 1 gère déjà les i686 et x86_64, et dans Rawhide, il y a aussi ppc, ppc64, s390 et s390x.

et que dire de tous ces packages qui existent dans Debian et pas dans Fedora.

http://fedora.us
Ça s'appelle le projet Fedora Extras, anciennement Fedora Linux. Et il est prévu que ça va se trouver entièrement sur fedora.redhat.com à partir de la Fedora Core 2.

Fedora c'est une distribution pour le grand public, le clampin de base qui utilise encore Windows ME tout en crachant sur Microsoft à la moindre occasion.

C'était une attaque personnelle, ça?

Tu cites quelques packages qui sont en retard dans Debian, ça me parait normal pour une distribution qui met toutes ses architectures sur un pied d'égalité,

Ah bon? Alors pourquoi certaines architectures en sont encore à KDE 3.1.5?

et qui sert même de build-tester pour le noyau Linux, XFree86, et quelques autres gros projets.

... et qui trouve tous les bogues 68k de GCC, mais en général 3-6 mois après TIGCC, vu qu'ils sont en général en retard de tout ce temps par rapport à nous sur les releases de GCC.

De plus ce n'est pas une généralité. Pour information KDE 3.2.1 était dans Debian une semaine entière avant l'annonce officielle de sa sortie. On peut difficilement faire mieux.

Oui, et ils ont même battu Rawhide sur ce coup. Mais c'est l'exception qui confirme la règle...

Tu parles de "l'éternité" de XFree86 4.3.0 sans savoir, peut-être, qu'il était disponible tout ce temps là dans Debian experimental pour x86 uniquement (il n'y a pas que sarge et sid).

Mais qu'est-ce que ça vient à faire dans "experimental" (qui n'est listé nulle part sur debian.org, soit dit en passant) quand c'est déjà dans la release des autres distributions (Fedora Core 1 par exemple)? Et pourquoi x86 uniquement, alors que Fedora Core 1 pour AMD64 le contenait dès le départ? Ils auraient dû le mettre au minimum pour ces 2 architectures-là.

Et personnellement je préfère utiliser une distribution qui dispose d'une quantité colossale de packages (ça me fait gagner du temps),

Avec les Fedora Extras, les packages ne sont pas vraiment ce qui manque.

plutôt qu'une autre qui cherche à toujours avoir les dernières versions, avec tous les problèmes que ça entraîne (cf. GCC 2.96 complètement buggé releasé par RedHat à l'époque).

Il y a eu pas mal d'errata pour cette version de GCC. Les bogues reportés ont été corrigés. D'ailleurs, les binaires de TIGCC sont toujours compilés avec GCC 2.96 (compat-gcc de Fedora Core 1). Ça me permet entre autres de tester la compatibilité avec GCC 2.9x (y compris 2.95).

Un exemple concret, StrategoXT, mon outil de travail principal, est packagé Debian depuis un bout de temps déjà, et la dernière fois que j'ai regardé, packagé par personne d'autre à part Gentoo (une version obsolète malheureusement).

Il y a des RPMs Red Hat sur leur site (RH9, mais je pense que ça doit tourner aussi sur Fedora Core 1 - je peux tester si tu veux absolument savoir). C'est toujours une solution envisageable pour les cas isolés où il n'y a pas de packages dans les Fedora Extras.

nitro
: Bah c'est la réputation que ça a ici en tout cas... je ne pense pas que Kevin soit un "clampin de base".

Pourtant, le reste de la description collait un peu trop bien pour ne pas être mal pris...

$ uname  
MINGW32_ME-4.90

Alors rien contre Windows Me, merci.

Kevin Kofler :
Pfff, ceux qui choisissent Mandrake avec comme seule raison que c'est "Made in France"...

aussi stupide que de croire tout ce que dit slashdot sous prétexte que c'est made in linux

Kevin Kofler
: Le nombre ne va qu'en augmentant. Fedora Core 1 gère déjà les i686 et x86_64, et dans Rawhide, il y a aussi ppc, ppc64, s390 et s390x.

Ce qui est bien peu, comparé aux 13 architectures supportées par Debian.

Ça s'appelle le projet Fedora Extras, anciennement Fedora Linux. Et il est prévu que ça va se trouver entièrement sur fedora.redhat.com à partir de la Fedora Core 2.
[...] Avec les Fedora Extras, les packages ne sont pas vraiment ce qui manque.

Combien de packages ?

Ah bon? Alors pourquoi certaines architectures en sont encore à KDE 3.1.5?

Parce que les packages sont en train d'être construits. On ne peut pas faire apparaître magiquement tous les packages pour toutes les architectures en même temps. Tu n'es pas sans savoir que pour certaines architectures il n'existe pas de processeur rapide (en particulier m68k), et c'est l'enfer pour compiler quelque chose d'aussi gros que KDE.

... et qui trouve tous les bogues 68k de GCC, mais en général 3-6 mois après TIGCC, vu qu'ils sont en général en retard de tout ce temps par rapport à nous sur les releases de GCC.

Au moins Debian contribue à débugger GCC, ce qui n'est pas le cas de certains mainteneurs qui se vantent de trouver tous les bugs des mois avant tout le monde mais qui se gardent bien de soumettre des bug reports ou des correctifs (à moins que ça ai changé depuis, je ne sais pas ?)... ce genre de personne n'est pas très "helpful" pour la communauté.

Oui, et ils ont même battu Rawhide sur ce coup. Mais c'est l'exception qui confirme la règle...

Réponse facile.

Mais qu'est-ce que ça vient à faire dans "experimental" (qui n'est listé nulle part sur debian.org, soit dit en passant) quand c'est déjà dans la release
des autres distributions (Fedora Core 1 par exemple)? Et pourquoi x86 uniquement, alors que Fedora Core 1 pour AMD64 le contenait dès le départ? Ils auraient dû le mettre au minimum pour ces 2 architectures-là.

Si tu veux savoir comment ça se passe, tout est sur http://necrotic.deadbeast.net/xsf/XFree86/NEWS.xhtml.

Il y a eu pas mal d'errata pour cette version de GCC. Les bogues reportés ont été corrigés.

Ben c'est quand même la moindre des choses !!!

Il y a des RPMs Red Hat sur leur site (RH9, mais je pense que ça doit tourner aussi sur Fedora Core 1 - je peux tester si tu veux absolument savoir). C'est toujours une solution envisageable pour les cas isolés où il n'y a pas de packages dans les Fedora Extras.

Les cas isolés sont bien plus nombreux que tu ne le penses.

Je trouve ta critique de Debian bien superficielle... ça ne change vraiment pas grand chose pour moi d'avoir Qt 3.2.3 au lieu de Qt 3.3.1. Par contre quand j'ai besoin d'installer un truc rapidement (exemple récent : udev), j'aime bien ne pas avoir à aller chercher sur le net.

nitro
:

Ça s'appelle le projet Fedora Extras, anciennement Fedora Linux. Et il est prévu que ça va se trouver entièrement sur fedora.redhat.com à partir de la Fedora Core 2.
[...] Avec les Fedora Extras, les packages ne sont pas vraiment ce qui manque.

Combien de packages ?

Je n'ai pas trouvé de chiffres exacts, mais moins que Debian en tout cas.
Mais les packages ne se font pas tous seuls. Le contenu de Fedora Extras va grandir avec le temps.

Ah bon? Alors pourquoi certaines architectures en sont encore à KDE 3.1.5?

Parce que les packages sont en train d'être construits. On ne peut pas faire apparaître magiquement tous les packages pour toutes les architectures en même temps. Tu n'es pas sans savoir que pour certaines architectures il n'existe pas de processeur rapide (en particulier m68k), et c'est l'enfer pour compiler quelque chose d'aussi gros que KDE.

Ils compilent tout nativement sur les machines en question? Cela dit, il me semble que leurs 68040 ne sont pas si lents que ça...

... et qui trouve tous les bogues 68k de GCC, mais en général 3-6 mois après TIGCC, vu qu'ils sont en général en retard de tout ce temps par rapport à nous sur les releases de GCC.

Au moins Debian contribue à débugger GCC, ce qui n'est pas le cas de certains mainteneurs qui se vantent de trouver tous les bugs des mois avant tout le monde mais qui se gardent bien de soumettre des bug reports ou des correctifs (à moins que ça ai changé depuis, je ne sais pas ?)... ce genre de personne n'est pas très "helpful" pour la communauté.

Ça ne va changer que si:
* soit la FSF arrête de demander les "copyright assignments" (improbable),
* soit un fork viable de GCC qui ne demande pas de "copyright assignments" pour contribuer est créé.

Oui, et ils ont même battu Rawhide sur ce coup. Mais c'est l'exception qui confirme la règle...

Réponse facile.

Mais c'est vrai!
Regarde ce qui s'était passé pour KDE 3.0 (complètement ignoré) et 3.1 (très en retard). Et regarde les autres packages dans ma liste.

Si tu veux savoir comment ça se passe, tout est sur http://necrotic.deadbeast.net/xsf/XFree86/NEWS.xhtml.

Aucun signe de mouvement vers quelque chose de plus récent que la 4.3.0... Ils sont encore en suspens à cause des problèmes de licence de la 4.4.0? (Chez Red Hat, ils ont déjà fait leur choix: le fork X.org X11.)

Il y a eu pas mal d'errata pour cette version de GCC. Les bogues reportés ont été corrigés.

Ben c'est quand même la moindre des choses !!!

Mais cela veut dire que la version de Red Hat 7.3, par exemple, fonctionne très bien. Si bien qu'elle est encore livrée en compat-gcc avec la Fedora Core 1.

Il y a des RPMs Red Hat sur leur site (RH9, mais je pense que ça doit tourner aussi sur Fedora Core 1 - je peux tester si tu veux absolument savoir). C'est toujours une solution envisageable pour les cas isolés où il n'y a pas de packages dans les Fedora Extras.

Les cas isolés sont bien plus nombreux que tu ne le penses.

Le seul moyen d'améliorer les Fedora Extras est de participer...

Je trouve ta critique de Debian bien superficielle... ça ne change vraiment pas grand chose pour moi d'avoir Qt 3.2.3 au lieu de Qt 3.3.1. Par contre quand j'ai besoin d'installer un truc rapidement (exemple récent : udev), j'aime bien ne pas avoir à aller chercher sur le net.

Première entrée sous Google (udev fedora): http://lwn.net/Articles/62378/.

Et personnellement, je préfère avoir 1000 paquets à jour (et aller chercher le reste sur le site du programmeur) que 10000 paquets obsolètes (dont la plupart ne me servent pas, mais ceux qui me servent ne sont pas à jour). (Les chiffres sont "au hasard" pour donner des ordres de grandeur - je n'ai pas vérifié ni compté les vrais chiffres.)

nitro
:

Kevin Kofler
: Le nombre ne va qu'en augmentant. Fedora Core 1 gère déjà les i686 et x86_64, et dans Rawhide, il y a aussi ppc, ppc64, s390 et s390x.

Ce qui est bien peu, comparé aux 13 architectures supportées par Debian.

* Un portage IA-64 (Itanic) est en cours: http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-March/msg00163.html.
* Comme le dit Alan Cox en réponse, n'importe qui peut faire un portage de Fedora. On porte d'abord tout, puis après on demande à Red Hat la permission d'utiliser le nom "Fedora".

put1 kevin !!!!

ITANIUM, ça s'ecrit I T A N I U M ça t'écorcherait les doigt d'ecrire les marques correctement ?????


Bon pour ce qui est des distribs, une seule est capable de battre la Debian :Gentoo Linux les portages sont tres souvent mis a jour, cad au moins un truc nouveau par jour (voir plusieurs fois par jours), tout est a jour, pour les instables (~arch) et forcement un peu moins pour ce qui est marqué stable, mais qu'importe c'est normal ça. Gentoo linux peut ce targer, tout comme la Debian, de supporter bcp de plateformes différentes, et peut etre porté, a mon avis, sans trop de pbm sur n'importe quel plateforme, genre les 68k ne son pas supporté officiellement, mais porter la distrib dessus peut se faire sans mal, comme elle est 100% code based. Et justement, ce qui fait la force de Gentoo, c'est qu'elle est code based ! et tout les script lié au portages sont ecrit en python, donc une fois qu'on a un interpreteur phyton, tout deviens un jeu d'enfant a porter.

Kevin Kofler :
Je n'ai pas trouvé de chiffres exacts, mais moins que Debian en tout cas. Mais les packages ne se font pas tous seuls. Le contenu de Fedora Extras va grandir avec le temps.

Moi non plus je n'ai pas trouvé de chiffres, ni même d'outil de recherche, en tout cas rien qui ressemble de près ou de loin à packages.debian.org. Il y a encore du boulot.

Ça ne va changer que si:
* soit la FSF arrête de demander les "copyright assignments" (improbable), * soit un fork viable de GCC qui ne demande pas de "copyright assignments" pour contribuer est créé.

Ok, donc je te trouve très mal placé pour venir te vanter de trouver des bugs.

Mais c'est vrai! Regarde ce qui s'était passé pour KDE 3.0 (complètement ignoré) et 3.1 (très en retard). Et regarde les autres packages dans ma liste.

T'as fait des stats sur les 10000 autres ? Ca m'interesse.

Aucun signe de mouvement vers quelque chose de plus récent que la 4.3.0... Ils sont encore en suspens à cause des problèmes de licence de la 4.4.0? (Chez Red Hat, ils ont déjà fait leur choix: le fork X.org X11.)

http://lists.debian.org/debian-x/2004/debian-x-200402/msg00775.html

Le seul moyen d'améliorer les Fedora Extras est de participer...

Pareil pour Debian.

Première entrée sous Google (udev fedora): http://lwn.net/Articles/62378/.

Première entrée dans mon cerveau: apt-get install udev

Et personnellement, je préfère avoir 1000 paquets à jour (et aller chercher le reste sur le site du programmeur) que 10000 paquets obsolètes (dont la plupart ne me servent pas, mais ceux qui me servent ne sont pas à jour).

Très bien, donc encore une fois tu penses être le seul à avoir raison, tout le monde devrait penser comme toi, et ça te force à critiquer systématiquement Debian à chaque fois que quelqu'un en parle ?

nitro
:

Kevin Kofler :
Je n'ai pas trouvé de chiffres exacts, mais moins que Debian en tout cas. Mais les packages ne se font pas tous seuls. Le contenu de Fedora Extras va grandir avec le temps.

Moi non plus je n'ai pas trouvé de chiffres, ni même d'outil de recherche, en tout cas rien qui ressemble de près ou de loin à packages.debian.org. Il y a encore du boulot.

En effet.

Mais c'est vrai! Regarde ce qui s'était passé pour KDE 3.0 (complètement ignoré) et 3.1 (très en retard). Et regarde les autres packages dans ma liste.

T'as fait des stats sur les 10000 autres ?

Non. Je parlais de ma mini-liste (largement incomplète, évidemment) de 5 packages "importants" (KDE, Qt, GNOME, GTK, X).

Aucun signe de mouvement vers quelque chose de plus récent que la 4.3.0... Ils sont encore en suspens à cause des problèmes de licence de la 4.4.0? (Chez Red Hat, ils ont déjà fait leur choix: le fork X.org X11.)

http://lists.debian.org/debian-x/2004/debian-x-200402/msg00775.html

Je suis au courant de cette discussion. Mais tout ce qu'ils ont décidé là est ce qu'ils ne prennent pas (XFree86 4.4), pas ce qu'ils prennent. Ils comptent rester avec la 4.3.0 jusqu'à la fin des temps???

Le seul moyen d'améliorer les Fedora Extras est de participer...

Pareil pour Debian.

Sauf que pour Debian, on pourra participer autant qu'on veut, ils ne mettront jamais à jour leurs paquets dans "stable". (Ça fait partie de leurs principes, et on voit bien à quel point c'est ridicule - surtout en vue du fait que les releases sont à intervalles très longs en général - en regardant les versions des paquets dans "stable" et en les comparant aux autres distributions. Même Red Hat Enterprise Linux est plus à jour...) Et même "testing" et "unstable" ne sont pas à jour, pas par manque de participation (les paquets à jour existent), mais parce que les paquets ne sont pas acceptés.

Et personnellement, je préfère avoir 1000 paquets à jour (et aller chercher le reste sur le site du programmeur) que 10000 paquets obsolètes (dont la plupart ne me servent pas, mais ceux qui me servent ne sont pas à jour).

Très bien, donc encore une fois tu penses être le seul à avoir raison, tout le monde devrait penser comme toi, et ça te force à critiquer systématiquement Debian à chaque fois que quelqu'un en parle ?

Sans commentaire.

Kevin Kofler
: Mais tout ce qu'ils ont décidé là est ce qu'ils ne prennent pas (XFree86 4.4), pas ce qu'ils prennent. Ils comptent rester avec la 4.3.0 jusqu'à la fin des temps???

Je n'ai pas plus d'informations que toi.

Sauf que pour Debian, on pourra participer autant qu'on veut, ils ne mettront jamais à jour leurs paquets dans "stable". (Ça fait partie de leurs principes, et on voit bien à quel point c'est ridicule - surtout en vue du fait que les releases sont à intervalles très longs en général - en regardant les versions des paquets dans "stable" et en les comparant aux autres distributions. Même Red Hat Enterprise Linux est plus à jour...)

Alors toi, quand tu n'es pas capable de comprendre l'intêret, tu dis que c'est "ridicule" ? Debian Stable est "stable", un point c'est tout. Je l'ai déjà utilisé à de nombreuses reprises, en stage dans des entreprises, pour des applications réelles, pour faire des firewalls automatisés, des serveurs d'acquisition et de diffusion vidéo, et des set-top boxes... je peux installer une Debian parfaitement fonctionnelle sur une Compact Flash de 16 Mo (on peut faire ça avec une Fedora ?).

Et même "testing" et "unstable" ne sont pas à jour, pas par manque de participation (les paquets à jour existent), mais parce que les paquets ne sont pas acceptés.

Si ils ne sont pas acceptés c'est soit parce que ça ne marche pas sur toutes les architectures, soit parce qu'il y a des incompatibilités. Et contrairement à ce que tu dis, n'importe qui peut participer à Debian pour maintenir les packages à jour. Tu crois quoi ? qu'ils font exprès d'être en retard ? Si tu veux absolument tous tes logiciels à jour, rien ne t'empêche de rajouter des sources dans ton sources.list (d'ailleurs Fedora Extra aussi nécessite cela, je ne me trompe pas ?), c'est ce que je fais pour utiliser KDE CVS Head (est-ce que ça existe en rpm ?).

Sans commentaire.

Tu trouves ça vraiment inacceptable qu'une distribution favorise la stabilité et la compatibilité, au lieu de chercher à avoir la toute dernière version des packages ?

Ah, parce que GCC 2.95 "favorise la compatibilité"... Surtout avec les logiciels qui nécessitent GCC 3...

Et le mktemp de debian-utils est une version personnalisée qui ne comprend pas le switch -t qui est dans le mktemp officiel depuis le 1^er octobre 2001. Cela fait que les scripts d'installation de TIGCC ne marchent pas. Très compatible... (Soit dit en passant que Mandrake distribue carrément une version de 1998 ou 1999. Parmi les distributions dont je suis au courant, il n'y a que Red Hat qui distribue une version complète et à jour.)

Mais regardez-moi toutes ces architectures non supportées par Fedora, et que dire de tous ces packages qui existent dans Debian et pas dans Fedora.

Oui, Debian est assez impressionante de ce côté là. (Mais j'aimerais quand même que ce soit à jour....)

Fedora c'est une distribution pour le grand public, le clampin de base qui utilise encore Windows ME tout en crachant sur Microsoft à la moindre occasion.

Je ne sais pas si ça me touche, je suis aussi sur WinME (pas le choix) mais je ne crache pas sur Microsoft.

Ah oui, mais tu es un clampin de base toi... zut alors, on ne trouve personne qui satisfasse toutes les conditions .
De toutes façons, la seule distrib valable est Debian/m68k

Ah oui, mais tu es un clampin de base toi...

Ben si clampin de base= qqun qui aime pas Microsoft et qui est obligé d'utiliser Windows quand m^, ben "clampin de base"
n'a rien à voir avec le niveau. (Et qqun de normal est un *clampin de base*)

Non, non, toi tu es un clampin de base ET tu utilises Windows ME.

et en plus d'être un clampin de base tu essaye de faire le mouton...

Euh.. no comment.

Quelle loque pathétique...

Ecoute, ils me font chier dans tous les topics où je poste, c'est assez normal que je les kick là où je peux.
J'ai pas kické depuis longtemps, là ils l'ont sacrément cherché.

ce qui me fait rire c que tu craches sur mandrake parce que ce windowsifié et que tu utilise KDE ou gnome et que tu as la femme de recompiler un noyau... je suis dsl mais bon dans tous les cas mandrake est la solution pour toi...

Kevin Kofler :
Ah, parce que GCC 2.95 "favorise la compatibilité"... Surtout avec les logiciels qui nécessitent GCC 3...

Il n'y a pas que GCC 2.95 dans Debian...

Et le mktemp de debian-utils est une version personnalisée qui ne comprend pas le switch -t qui est dans le mktemp officiel depuis le 1^er octobre 2001.

Ah ? Chez moi ça a l'air d'exister pourtant :

       -t     Generate a path rooted in a temporary directory.  This directory
              is chosen as follows:

              o      If the user's TMPDIR environment  variable  is  set,  the
                     directory contained therein is used.

              o      Otherwise,  if the -p flag was given the specified direc-
                     tory is used.

              o      If none of the above apply, /tmp is used.

Et il y a des questions qui restent sans réponse...

JackosKing VNR >

*ce qui me fait rire c que tu craches sur mandrake parce que ce windowsifié et que tu utilise KDE ou gnome je suis dsl mais bon dans tous les cas mandrake est la solution pour toi... *

Non, ici tu n'as montré que les avantages que ça pouvait me donner et pas les inconvénients, or on est dans un CDG et
c'est de ça qu'on parle... Cese inconvénients étant:

1- Accès au compte root ?
On doit se faire ch***, dans l'autologin impossible de se loger en root, donc modif de l'autologin --> root
(ce qui est une grave faille de sécurité, comme le fait de pouvoir se passer de mot de passe root)
Et pas de possibilité de se loger dans le bon vieux mode console, donc pas moyen de faire autrement, à part
essayer un sudo (a pas marché quand j'ai essayé )

2- Installation de paquetages de merde !!! Même après avoir enlevé tous les paquetages lors de l'install et
particulièrement des imbécilités comme gedit et kedit, ils sont encore installés.

nitro :
Ah ? Chez moi ça a l'air d'exister pourtant :

       -t     Generate a path rooted in a temporary directory.  This directory
              is chosen as follows:

              o      If the user's TMPDIR environment  variable  is  set,  the
                     directory contained therein is used.

              o      Otherwise,  if the -p flag was given the specified direc-
                     tory is used.

              o      If none of the above apply, /tmp is used.

Romain Liévin a testé mes scripts et ils n'ont pas marché, il y a eu une erreur à la ligne où j'utilise mktemp -t tigccXXX. (Hmmm, maintenant que j'y pense, c'est peut-être parce que j'utilise 3 X et que Debian en veut plus (alors que ça marche très bien dans la version dans Fedora!). J'ai lu quelque chose de 6 X dans leur changelog. Je vais voir...) Et une autre personne a aussi reporté une erreur du script sous Debian unstable, sans donner d'informations sur l'endroit où se trouve l'erreur, mais je suspecte que c'est le même.

Et il y a des questions qui restent sans réponse...

Quelles questions?

(Mais arrêtez de troller parceque l'auteur c'est moi, si vous n'avez rien à dire ou que des trucs dans
ce genre ne postez pas)
Suivez donc l'exemple de Kevin (Nil>)

Li Syaoran
: On doit se faire ch***, dans l'autologin impossible de se loger en root, donc modif de l'autologin --> root

Tu peux désactiver le login automatique.

Et pas de possibilité de se loger dans le bon vieux mode console, donc pas moyen de faire autrement, à part
essayer un sudo (a pas marché quand j'ai essayé )

Change le runlevel (rajoute un chiffre dans les paramètres passés par GRUB ou LILO). Le runlevel à mettre pour le mode console est 3 pour Red Hat et Fedora. Vu que Mandrake est à l'origine un fork de Red Hat, je pense que c'est le même.

2- Installation de paquetages de merde !!! Même après avoir enlevé tous les paquetages lors de l'install et
particulièrement des imbécilités comme gedit et kedit, ils sont encore installés.

rpm -e kedit
Si ça ne marche pas, alors essaye:
rpm -e --force --nodeps kedit

oui mais pourquoi ça s'installe quand on les décoche ? (surtout qu'il n'y a pas de dépences vitales...)

vince > C'est exactement ça le problème. La réponse:

Parce que ça fait partie des paquets de base de KDE (ou GNOME, respectivement)?

À titre de comparaison, Fedora Core ne permet même plus la sélection de paquets individuels, ni à l'installation, ni dans leur manager de paquets (redhat-config-packages). Heureusement qu'il y a Synaptic dans les Fedora Extras qui permet de configurer ses paquets à volonté (tant que les dépendances sont satisfaites).