fonction fopen : petit bug dans une implémentation ASM optimisée :( - Page 4

Je trouve bien que le fait que tu comptes nous permettre d'utiliser tes routines à un moment est positif. Seulement, si ce moment est en 2100, ça ne nous sert pas à grand chose.

Et merci pour tes éclaircissements, mais je ne peux toujours pas (et je ne pourrai jamais) accepter de garder secrètes (même temporairement) des routines qui bénéficieraient à notre projet si elles y étaient contribuées.

Et si tu nies qu'il y a concurrence entre Azur et TIGCC (ce qui est aussi mon point de vue d'ailleurs: un compilateur on-calc n'est pas un concurrent à un compilateur on-PC), tu montres aussi que le fait de tenir ton runtime pour toi tout seul n'a aucune raison pratique.

Ouf ! te voilà plus lucide

1) Ca sera JE TE LE PROMET 1,5 mois après la sortie officielle de la première version.

>> tu montres aussi que le fait de tenir ton runtime pour toi tout seul n'a aucune raison pratique.
Et bien si, cf. post 68
Pour résumer : ça peut motiver ceux qui ont un PC et une TI89 (et qui programment sur PC car c'est plus confortable) à, au moins, essayer l'Azur, puis peut-être s'en servir régulièrement. Une fois l'habitude prise (1,5 mois ) un pourcentage de ces personnes seront alors susceptibles d'adopter l'Azur pour leurs petits projets. Mais certainement pas d'abandonner TIGCC puisqu'il n'y a pas de concurrence (et TIGCC présente plus d'avantages qu'Azur).

>> je ne peux toujours pas (et je ne pourrai jamais) accepter de garder secrètes (même temporairement) des routines qui bénéficieraient à notre projet si elles y étaient contribuées.
Il faudra bien que tu attendes 1,5 mois à la sortie officielle. Ou alors lis ce qui est en gras au bas du post 85.


Bon, je peux t'envoyer la bêta sans la bibliothèque
Si tu veux jeter un oeil au ReadMe de la bêta, c'est ici.
[edit]Edité par Thibaut le 23-12-2001 à 22:17:43[/edit]

Au fait thibeau, il faudra que tu m'explique comment on fait une lib pour ton compilo..

Et bien, tu me fais plaisir !
On voit ça en mini-messages. Tu vas voir, rien de plus facile !

perso, je suis partant pour une petite bêta...
les sources sont inclues, je crois... et merci pour l'autorisation d'utiliser certaines de tes fonctions.

Pas de pb ! Ton mail ?
PS : c'est la bibliothèque qui est incluse, pas les sources du compilateur
[edit]Edité par Thibaut le 23-12-2001 à 22:40:25[/edit]

Pr les sources, c comme ça que je l'avais compris.
(vu que les sources du compilo sont qd même TON travail, elles se doivent de rester confidentielles, au moins avant la version finale... enfin, ensuite, c comme tu le sens )

squale92@gmx.fr
(normalement, cette adresse DOIT marcher !)

ben je suis super interessé par l'Azur ...
neurone@ti-fr.org

Bon, je vais essayer d'arrêter la bagarre sur les runtimes. Je pense que la période de 1,5 mois n'est finalement pas aussi mauvaise pour nous - comme ça au moins les bogues auront le temps d'être corrigés avant que les fonctions passent dans TIGCC. Même si tu pourrais quand-même la réduire à 30 jours... Mais bon, j'avais dit que j'essayerais d'arrêter.

Juste quelques trucs:
- Pourquoi utilises-tu ~ plutôt que [(-)]?
- Je cite: << - les piles locales ne sont créées que si nécessaire : les fonctions sans variables locales ni paramètres ne génèrent pas de link a4,#x. D'ailleurs TIGCC ne fait même pas cette optimisation >>
Je proteste véhemment! Il y a le switch -fomit-frame-pointer qui fait ça. Le nouvel "exit support" qui devrait être dans la prochaine mise à jour de TIGCC fonctionnera avec ça. Mais il faut que je voie pour les virgules flottantes.

Tout d'abord, MERCI pour ta sage décision

Je n'ai pas trouvé de moyen rapide pour que l'analyseur lexical sache si '-' est SOUSTRACTION_TOKEN ou NEGATIF_TOKEN. Si tu as une manière rapide de distinguer les deux, je suis preneur. J'ai choisis '~' plutôt que '(-)' en prévision de versions PC, or sur PC '(-)' n'existe pas.

Je vais supprimer le petit commentaire à propos des piles locales

C'est envoyé nEUrOne !

Moi aussi je veux bien avoir un aperçu

C'est un honneur !! Ca part tout de suite

Si seulement on pouvait assembler le code produit ...

moi je jeterait bien un coups d'oeil tout compte fait
G_revail@ifrance.com

On peut rien faire encore Gandalf !
Pas d'appel de fonctions, d'opérations... Tu veux toujours ?

moi je veux bien aussi

Moi aussi ? J'ai le droit ? fabienvin@voila.fr

Je vous enverrai la prochaine bêta qui permettra l'appel de fonctions, ce sera plus intéressant pour vous

arf... alors, il fo que je me bouge de faire la doc des librairies !!!

ben oui, d'autant plus que les fonctions sont utilisables dès maintenant, il suffit de les reprendre dans un projet TIGCC

exactement

erf marrant ce topic

qques rectifications

Pour être précis, GTC s'est fixé comme objectif d'être compatible avec TIGCC (en programmation "normale", tant pis pour ceux qui ne savent pas programmer autrement qu'en codant 10.000 instructions en une ligne bourrée de casts...).
Si, tu peux faire une ligne avec 10000 instructions, bourrée de casts (mais par contre toutes les ext GNU ne sont pas encore implémentées)

Tant que toutes les extensions GNU (long long, constructeurs par transtypage, expressions de plusieurs instructions, ...) et TIGCC (nombres binaires, directives en #define, patches) ne seront pas supportées, GTC ne sera pas compatible avec TIGCC. Et il faut aussi que le compilateur comprend l'assembleur inline en syntaxe GNU as.
long long : not implemented
cast constructors : implemented
({...}) : implemented
nombres binaires : aucun intérêt avec sprmaker...
directives en #define : of course
syntaxe GNU as : ça va pas la tête?

Le but n'est pas de compiler des progs TI-GCC sous GTC (ouf Kevin rassure-toi TI-GCC n'est pas menacé ), mais de pouvoir utiliser les mêmes techniques de prog sous GTC que sous TI-GCC...

Et ma ligne était un exemple extrême, dans lequel j'ai casé plusieurs extensions GNU, pour être à peu près sûr que GTC ne le compilera pas.
C quoi ta ligne?

Je pense qu'entre ce que Pollux dit sur son site, et ce qu'il a vraiment fait, il doit y avoir un décalage. (Il est très bavard.)

C'est cela, oui!

>directives en #define : of course

Ce que je voulais dire par "directives en #define", c'est par exemple:
#define SAVE_SCREEN

n'empeche qu'il fait bien baver GTools

Je repêche un vieux message là, mais bon:

>PpHd:
>>un portage des sources de TIGCCLIB (les niveaux de gris par exemple).
>LOL
>C'est de qui ces souces la

D'un des membres de notre équipe (2ème dans la liste).

>Pollux:
>>Et ma ligne était un exemple extrême, dans lequel j'ai casé plusieurs extensions GNU, pour être à peu près sûr que GTC ne le compilera pas.
>C quoi ta ligne?

post.php?id=1,3592,1 message 32.

Je savais pas que JM faisait parti du staff de tigccc. Zalogari hasta proti, Kevin.

>Zalogari hasta proti,

C'est quoi comme langue ça?

tss tss

"Je te pries de bien vouloir accepter mes modestes excuses" est une traduction approchee.