Picasso c'est nul. - Page 1

C'est nul picasso il dessine mal.

Je pense que yaura pas de contradiction

-

n'importe koi !
il dessinait tres bien picasso... allez regarder l'arlequin ou d'autres portraits !

-

De toutes façons ça m'étonne pas que des gens comme toi aiment

Ca pootre picasso. Pas autant que Dali (lui, il était flou), mais c'est achtement puissant.

Non Dali c'est moche aussi.
Prenez une photo et comparez

vous etes teubés ou quoi ? si il dessinait comme ça c'est qu'il pouvait se le permettre ... un mec qui a pas une putain de base technique en dessin, vous croyez qu'il deviendra le nouveau picassio avec des dessins bidons ?
avant de pouvoir se permettre ce genre de trucs (qui sont loin d'etre bidons ...) faut sacrément bien dessiner :/

(et Dali c'est quand meme un con fini)

Je vois pas en quoi faut être bon en dessin. Moi aussi je fais ces cacophonies visuelles...

Mais en plus si il a besoin de réfléchir pour ces conneries il est nul

t'as rien compris a ce que j'ai dit mais bon en mm tps je m'y attendais :/

je te dis que pour faire accepter ce genre de dessins il faut etre bon en dessin pke sinon on t'enverra chier direct ...

Peio > Je vois pas pourquoi être con influe sur le dessin . Moi, par exemple, je suis pas trop con (j'espère) et je dessine comme une grosse merde .
arnsy > Ton troll y pue.

perso j'aime pas du tout, je trouve ça moche, mais de là à dire que Picasso était mauvais. C'est pas parce qu'on n'y est pas sensible qu'il sait pas peindre

edit : un peu de mal avec l'orthographe

sass du troll!!!
Picasso ROX

>L'art imite la nature, non?
la réponse est dans la question

>Peio > Je vois pas pourquoi être con influe sur le dessin . Moi, par exemple, je suis pas trop con (j'espère) et je dessine comme une grosse merde .
et sorrow est con et il dessine comme une merde, comme quoi, on peut pas généraliser

Nil: bah moi je suis tres con et je dessine comme une merde aussi :]

arnsy> t'as le droit de pas aimer, mais t'as des arguments de merde, et en plus t'as tort

Ouais, et moi j'ai raison d'ailleurs.

pareil que flanker #moutonne#

"that's like saying that the moon is almost made of more green cheese than the sun!" ©

t'as eu ce sujet où?

L'art imite pas la nature, sinon quel serait l'interet?
Pour donner une definition très schematique l'art c'est le monde, la nature, si tu préfères transformé par un esprit pour en mettre en relief un aspect, faire passer de l'abstrait sous une forme concrète

L'art imite pas la nature, sinon quel serait l'interet?

Ca dépend surtout de l'esthétique/époque/période à laquelle on se place.

« L'art imite la nature » (hê tekhnê mimeitai tên phusin [ἡ τέχνη μιμεῖται τὴν ϕύσιν], Aristote, Physique, II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15 sq.)

Mais Hegel pô d'accord...

"C’est un vieux précepte que l’art doit imiter la nature ; on le trouve déjà chez Aristote. Quand la réflexion n’en était encore qu’à ses débuts, on pouvait bien se contenter d’une idée pareille ; elle contient toujours quelque chose qui se justifie par de bonnes raisons et qui se révélera à nous comme un des moments de l’idée ayant, dans son développement, sa place comme tant d’autres moments.

D’après cette conception, le but essentiel de l’art consisterait dans l’imitation, autrement dit dans la reproduction habile d’objets tels qu’ils existent dans la nature, et la nécessité d’une pareille reproduction faite en conformité avec la nature serait une source de plaisirs. Cette définition assigne à l’art but purement formel, celui de refaire une seconde fois, avec les moyens dont l’homme dispose, ce qui existe dans le monde extérieur, et tel qu’il y existe. Mais cette répétition peut apparaître comme une occupation oiseuse et superflue, car quel besoin avons-nous de revoir dans des tableaux ou sur la scène des animaux, des paysages ou des événements humains que nous connaissons déjà pour les avoir vus ou pour les voir dans nos jardins, dans nos intérieurs ou, dans certains cas, pour en avoir entendu parler par des personnes de notre connaissance ? On peut même dire que ces efforts inutiles se réduisent à un jeu présomptueux dont les résultats restent toujours inférieurs à ce que nous offre la nature. C’est que l’art, limité dans ses moyens d’expression, ne peut produire que des illusions unilatérales, offrir l’apparence de la réalité à un de nos sens ; et, en fait, lorsqu’il ne va pas au-delà de la simple imitation, il incapable de nous donner l’impression d’une réalité vivante ou d’une vie réelle : tout ce qu'il peut nous offrir, c’est une caricature de la vie. (…)

On peut dire d'une façon générale qu'en voulant rivaliser avec la nature par l'imitation, l'art restera toujours au-dessous de la nature et pourra être comparée à un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant."
HEGEL, Esthétique I.

Aaaaaahhh, Hegel #souvenirs#