Bonne config? - Page 5

Flanker> s'ils ont fait comme avec les GeFoce FX, il est possible que les cartes à 256Mo aient un bus de données deux fois plus large. [edit: je confirme : elles ont un bus 256 bits au lieu de 128 bits)
GoldenCrystal> le seul truc qui mange réellement c'est les textures (et les textures sont compressées en mémoire vidéo). Eventuellement les polygones si le monde est statique, sinon ils sont de toutes façons hors de la mémoire vidéo.
Les shaders bah c'est quelques dizaines d'octets, voire ptet 100 ou 200 pour un gros mais pas plus.
Les buffers écran et subsampling, compte max 15Mo avec le backbuffer, dans une résolution de malade, c'est pas un problème et ça va pas bouger des masses.

D'ailleurs ça sert à quoi l'AGP aperture si la mémoire des cartes graphiques n'est jamais totalement exploitée ?

Bah facile ça sert si t'as une carte qui commence à dater pour faire tourner des progs récents.

pour redangel
Mais je suis d'accord avec toi, il n'a jamais étais question de prendre une radeon 9600 pro 256 , je vais prendre une radeon 9600 Xt 256, tu vois la différence?

spectras > les 9800Pro (à part qqes modèles bridés) ont aussi un bus 256bits. mais je sais pas s'il en est de même pour les 9600

de ram, pas de vram

Moumou : non mais on parle de jeux, pas de bouse

oué, les vrais jeux marchent qu'en mode texte

(éventuellement d'autres jeux, mais que si ils marchent sur le linux de kim, sinon c'est des bouses ^^)

Oué je comprends pas pourquoi vous voulez 512 Mo de VRAM pour jouer à Nethack

clairement... allez, evoluons un peu, freeciv aussi tiens.

Moumou :
Doom III a théoriquement besoin de 512 Mo pour tourner en ultra quality.

512.... de Video RAM????? tu déconnes?

spectras> tiens! tu vas pouvoir m'enlever de mon ignorance.... Vous parlez d'AGP aperture size; j'ai déjà vu l'option dans le bios et j'ai lu quelque part qu'il fallait le mettre à 2X la taille de la VRAM. Est-ce vrai, et surtout, c'est quoi l'AGP aperture size?

samgate :
pour redangel
Mais je suis d'accord avec toi, il n'a jamais étais question de prendre une radeon 9600 pro 256 , je vais prendre une radeon 9600 Xt 256, tu vois la différence?

entre 9600 pro et 9600 XT, il y a pas un monde, hein... par contre entre 9600XT et 9800pro, si.

Flanker :
spectras > les 9800Pro (à part qqes modèles bridés) ont aussi un bus 256bits. mais je sais pas s'il en est de même pour les 9600

justement, re-question! Les geforce 6600GT ont, elles, un bus mémoire 128 bits (je l'ai lu sur mon boitier de CG), ou alors je me gourre, mais je crois pas; comment font-elles(les 6600) pour bouffer les radeon 9800 pro qui ont un bus 256???


DOOM III IL EST BEAU!! Arrêtez de dire le contraire.

Non, je déconne pas.

Et tu me sors ça d'où? Je teste en rentrant à Toulon (dans 3 semaines...) sur mon alors athlon 3200+ avec GF6600GT, on verra si un réglage résiste.

Enfin en même temps, si j'active tout en 1280, ça serait pas étonnant que ça soit plus trop fluide... mais quand même, 512 mos! Enfin y'en a déjà des cartes aussi grosses sur le marché... mais à quel prix

avec une 6800GT et un P4C 3GHz 1Go de RAM tu peux pas tout mettre à fond

#surpris#

In Ultra quality, we load each texture; diffuse, specular, normal map at full resolution with no compression. In a typical DOOM 3 level, this can hover around a whopping 500MB of texture data. This will run on current hardware but obviously we cannot fit 500MB of texture data onto a 256MB card and the amount of texture data referenced in a give scene per frame ( 60 times a second ) can easily be 50MB+. This can cause some choppiness as a lot of memory bandwidth is being consumed. It does however look fantastic :-) and it is certainly playable on high end systems but due to the hitching that can occur we chose to require a 512MB Video card before setting this automatically.

http://www.webdog.org/plans/313/

Bon.

Moumou> "the amount of texture data referenced in a give scene per frame ( 60 times a second ) can easily be 50MB+"
Les 500Mo c'est si on voulait charger la totalité des textures
hmm zut faut que j'y aille. La suite au prochain numéro ^^

je crois que je comprend ce que tu veux dire. (clipping toussa?)

spectras > Oui mais comme en tout il y a 500 Mo de textures, ben du coup, si tu peux pas tout stocker, tu dois avoir un bus de données énorme (vu qu'il y a 50 Mo dans chaque frame).

Svp vous croyez que sa sera possible de faire tourner far cry ou half life 2 ou doom 3 avec ma radeon 9600 xt 256 méga, processeur : 3ghz, 1024 de ram?

évidemment

Moumou> nan y'a pas 50Mo à envoyer par frame puisque deux frames consécutives utilisent les mêmes textures 99 fois sur 100. Ca dit que seuls 50Mo de textures sont utilisés à un moment donné, le reste n'étant pas utilisé tant que le joueur ne change pas d'endroit.

Pas si sûr, le niveau de zoom peut changer, il peut y avoir des animations... Si 10% des textures ont 50 frames et les autres sont fixes, faut multiplier par 6 la RAM requise...

spectras
:

les 256 mos de cette carte ne sont ni justifiés, ni utiles.

(déjà les 128Mo sont pas encore exploités, alors le temps d'avoir besoin du double on peut encore compter 2-3 ans minimum je dirais.

non mais lol...
faut redescendre de votre petit nuage hein

, le buffer écran et le(s) backbuffer(s), sans compter l'antialiasing qui bouffe pas mal aussi...

bah... rien qu'avec un FSAA 4x, ton framebuffer fait 4 fois plus...

GoldenCrystal> le seul truc qui mange réellement c'est les textures (et les textures sont compressées en mémoire vidéo).

pas forcement compressees.

Eventuellement les polygones si le monde est statique sinon ils sont de toutes façons hors de la mémoire vidéo.

eventuellement? ^^ que si le monde est statique?
quasiment toutes les mesh et a plus forte raisons les niveaux ont le plus grand interet a etre stockes en vram, meme les mesh des persos skinnes, qui en apparence sont "deformees", mais le sont dans des vertex shaders (sauf si c'est du skinning software), et de ce fait la mesh de base ne change pas. il y a tres peu de vertex qui n'ont pas a etre stockes en vram, uniquement ceux qui changent tres regulierement (a chaque frame ou toutes les 2-3 frames) et qui sont modifies par le CPU, tout le reste, direction vram pour en tirer les meilleures perfs.
si la vram est pas assez grande, direction agp mem, et ca ca ammene de gros lags lorsque les textures ou grosses mesh doivent etre reloadees en vram apres avoir ete trashees...

Les shaders bah c'est quelques dizaines d'octets, voire ptet 100 ou 200 pour un gros mais pas plus.

oui, les shaders c'est insignifiant compare au reste...

Les buffers écran et subsampling, compte max 15Mo avec le backbuffer, dans une résolution de malade, c'est pas un problème et ça va pas bouger des masses.

beaucoup plus que ca des que t'as des floating point render targets, et enormement plus que ca quand t'as de multiples render targets, oui c'est aussi un probleme et ca va augmenter de plus en plus, ca va etre de plus en plus frequents, encore plus avec les FBO...

D'ailleurs ça sert à quoi l'AGP aperture si la mémoire des cartes graphiques n'est jamais totalement exploitée ?

Bah facile ça sert si t'as une carte qui commence à dater pour faire tourner des progs récents.

tu serais surpris de voir a quel point l'agp mem est utilisee...
meme quand tu demande explicitement de la vram, putain de nouveaux drivers nvidia de merde qui forcent les VAR en agp mem
et forcement quand tu joue a un jeu tu vois pas le trash des textures et l'utilisation de l'agp... mais c'est bel et bien la... (rah si j'avais 1024Mb de vram... :'()

DOOM III IL EST BEAU!! Arrêtez de dire le contraire.

perso je le trouve moche dans pas mal d'aspects... notemment l'interaction des lumieres sur les surfaces et les ombres...
bonjour je suis un zombie, ma tete a 3 pauvres faces, j'ai une peau en pvc et je cast des ombres aussi nettes qu'une lame de rasoir faites par une lumiere infiniment petite (il a de bons cotes et quelques trucs bien, mais point de vue visuel je l'aime pas du tt)

vince> beurk une x800

sBibi> et y'a beaucoup de jeux qui exploitent les 128? non! (1024...)
DIII moche.... bon, si c'est ton goût....

personne veut me dire à quoi sert l'aperture(et comment on s'en sert)?

samgate :
Svp vous croyez que sa sera possible de faire tourner far cry ou half life 2 ou doom 3 avec ma radeon 9600 xt 256 méga, processeur : 3ghz, 1024 de ram?

tu pourras même faire tourner doom 4 et 5 (en petites résolutions...)

sBibi> et y'a beaucoup de jeux qui exploitent les 128? non! (1024...)

non?
tu prend la plupart des jeux qui ont des maps relativement grandes qui sont sorti ces deux dernieres annees, et ils pourraient tres bien te les remplir.
des que t'as de vraies reflections (planaires ou cubemaps) / refractions, et des effets de postprocessing, ca s'en approche encore plus, et suivant le jeu, ca les depasse facilement.
je parle meme pas des derniers jeux sortis (genre hl2 ou d3)
le probleme justement c'est que les grosses quantites de vram ne sont pas suffisemment repandues, et ca penalise (betement, c'est surtout de la faute des devs qui ont soit la flemme soit pas le temps) ceux qui les ont, du fait que les jeux s'adaptent, et se demmerdent pour faire comme ils peuvent pour faire avec, soit jouer avec le trashing des textures et essayer de le minimiser au maximum, d'ameliorer la localite des textures dans le niveau pour eviter les coups de lags quand tu te deplace d'un endroit a un autre, ou bien des feintes encore plus immondes, comme les loadings a la pelle dans HL2 (quoique la ca a aussi d'autres raisons, mais bon...)
et avec de plus en plus de tres grands mondes seamless, la vram morfle... et il en faut bcp.
(n'importe quel mmo un minimum potable pourrait te depasser tes 128 Mo sans problemes, du moins pour ceux dont le moteur est un minimum bien concu et qui ne fait pas un nivellement par le bas en ne prenant en compte que les configs de merde pour ce genre de trucs, mais qui s'adapte a la quantite de vram que tu as...)

./145>

et ca n'est pas parceque tous les jeux actuels peuvent tres bien tourner avec bien moins de 128 Mo de vram qu'ils ne peuvent pas non plus les exploiter...

EDIT: soit dit en passant, la seule chose qui pourrait ralentir l'augmentation de la taille de la vram ca serait l'augmentation de la bande passante agp...

PCI-X ?

oui, par exemple, c'est ce que je voulais dire ou d'autres trucs a venir qui remplaceront eventuellement le pci-xpress ^^

Je suis pas calé à ce niveau donc certes, je fais volontiers confiance; mais dans tous les jeux que j'ai essayé(et j'ai pas tout essayé c'est vrai), il n'y a que Max Payne 2, qui, quand je met tout à fond, m'a demandé 92 de vram alors que j'en avais que 64 avec ma 1ère geforce4TI.
Après j'ai pas encore essayé D3 sur ma bête (hum...), et FarCry rame déjà en 1024.

Mais justement!!! Ce que je veux dire aussi pas VRAM inutile, c'est que si tu prends la 9600 XT 256, le GPU limite déjà l'utilisation de la carte au niveau de la fluidité d'un jeu si tu actives beaucoup de fonctionnalités (AA, Aniso..) avant que tu aies utilisé toute ta vram.

Pourrais-tu me citer un jeu qui utilise pleinement une 9600XT 256, c'est-à-dire qui est configuré limite en résolution (1024 suffit pour un jeu récent...) mais qui utilise les 256 de vram?




et l'aperture-eu, dites-moi sivouplé...... grrrrrr sivouplé