Bonne config? - Page 6

merci d'avoir répondu , j'attends mon nouveau pc il tarde à arriver!

L'aperture est une zone de la mémoire du pc qui est accessible directement par la carte 3d. Ca a plusieurs utilités, dont :
- comme l'a dit sBibi je crois, palier à un manque de mémoire vidéo
- mais surtout ça permet d'avoir des objets dans un espace mémoire partagé par la carte et le processeur, ce qui permet de les modifier très rapidement. Tout objet dynamique, table d'indices, table de vecteurs ou texture a intérêt à se trouver là : en mémoire vidéo il devrait être supprimé et renvoyé à la carte (dans sa nouvelle version) à chaque frame, tandis qu'en ram normale chaque utilisation devrait envoyer l'objet complet à la carte.

Mais justement!!! Ce que je veux dire aussi pas VRAM inutile, c'est que si tu prends la 9600 XT 256, le GPU limite déjà l'utilisation de la carte au niveau de la fluidité d'un jeu si tu actives beaucoup de fonctionnalités (AA, Aniso..) avant que tu aies utilisé toute ta vram.
Pourrais-tu me citer un jeu qui utilise pleinement une 9600XT 256, c'est-à-dire qui est configuré limite en résolution (1024 suffit pour un jeu récent...) mais qui utilise les 256 de vram?

je sais pas, je connais pas vraiment les specs des ati (sauf les dernieres, 9800 / x800), mais je crois que je vois la ou tu veux en venir, quel interet d'avoir 512 megs de vram sur une vodoo1?
effectivement ca sert un peu a rien (mais ca sera toujours mieux que d'en avoir 32, pas forcement mieux que d'en avoir 128, vu que de ttes facons les jeux qu'elle pourra faire tourner seront pourris et ne les utiliseront probablement pas...)

ca limite la casse si t'as une carte de merde biensur, mais effectivement, autant en avoir un peu moins mais avoir un meilleur gpu ^^

mais dans tous les jeux que j'ai essayé(et j'ai pas tout essayé c'est vrai), il n'y a que Max Payne 2, qui, quand je met tout à fond, m'a demandé 92 de vram alors que j'en avais que 64 avec ma 1ère geforce4TI.

oui mais c'est pas parceque un jeu te demande explicitement un minimum de vram qu'il ne va pas beneficier de plus.
meme si il te demande 92 Mb de vram, il va quand meme y avoir pas mal de trucs qui pourraient etre en cram qui seront ailleurs qu'en vram...
meme si toutes les ressources d'un niveau tiennent, tu peux quand meme en beneficier selon comment le resource manager du jeu est fait, en particulier pour les resources (textures/mesh) qui sont communes a plusieurs levels. et c'est encore plus interessant pour les mondes seamless (plutot dans le genre du dernier gta ou des mmo recents).
et dans le cas de tels jeux, meme une carte peu puissante qui ne peut pas afficher beaucoup de details par frame beneficie beaucoup d'une tres grosse quantite de vram.

(soit dit en passant, meme Q3 qui date pourtant de 99/2000 peut/pourrait bouffer beaucoup plus de 64 megs de vram sur certaines grosses maps).

pour l'aperture, oue, cf spectras.

kim :
bof, moi je veux ça :

http://www.sun.com/servers/midrange/sunfire4800/index.xml (je suis gentil je prend pas le gros modèle)
prix ? on va prendre le moins cher : $185,540

Bon chacun ses rêves hein.

Je préfère encore ça
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=1247&item=5160921737

spectras> merci. Mais..... pour en finir, () avec 128 de vram et 512 de RAM tout court, je mets combien en aperture? Ça dépend des jeux?

sBibi> ah, on arrive presque à être d'accord. Sinon bin la 9600XT c'est vraiment la petite soeur de la 9800pro, elle est juste derrière, cadencée un peu moins costaud. Et c'est vrai que je comprend bien que GTA3 bouffe gavé de vram(les maps.... sont grandes..... et détaillées....) Q3 et 64vram alors qu'à l'époque on devait être à 8 ou 16, peut-être même pas? (voyons voir, en 2001 j'avais ma geforce2 mx avec 64 vram; donc 2 ans avant, je pense qu'on devait être à 16 maxi...)

Une voodoo avec 512... pourquoi pas une 3dfx, même....

Q3 et 64vram alors qu'à l'époque on devait être à 8 ou 16, peut-être même pas? (voyons voir, en 2001 j'avais ma geforce2 mx avec 64 vram; donc 2 ans avant, je pense qu'on devait être à 16 maxi...

oui, plus de 64 megs de vram si pour des perfs optimales tout etait stocke en vram, et les grosses maps dont je parle, c'est pas des maps d'origine hein ^^

et pour expliciter mon "ah si j'avais 1024 Megs de vram..."... si la vram n'est pas plus utilisee c'est que les jeux se plient aux specs des cartes. toute cette vram pourrait tres largement etre utilisee (meme 1024 megs dans les jeux recents). l'exemple le plus concret est probablement HL2 qui aurait pu etre un monde seamless avec un terrain detaille proceduralement qui aurait rendu infiniment mieux que le "terrain" affreux qu'ils ont, qui fait en fait partie du meme bsp (sux) que le reste de la map...
a la place il y a un loading toutes les 30 secondes/ 1 minutes (4-5 quand on est chanceux et qu'on tombe sur une map un peu plus chiante a finir que les autres) (ok, un peu plus la premiere fois qu'on joue, mais meme...)
avoir des enormes quantites de vram permettrait de faire tellement de trucs...
et c'est definitivement un facteur limitant...

redangel17 > Le agp aperture tu mets ce que tu veux mais la plupart des sites conseillent 128 Mo comme une taille suffisante

moi g 6600 GT (c'est 128 Mo), je joue à HL2 en 1280*1024 à 50-100 fps (je tombe à 50 dans lezs zones très complexes et vastes, la plupart du tps je suis autour des 60-80) et tous les détails sont à font (g mis anisotrope ms pas l'anti-alias, c'est trop pompe ressources pour le gain graphique, la haute résolution compense largement, même si il y en a un petit peu)
Quant aux textures : magnifiques
Donc oui, 128 Mo de ram c'est suffisant....même pour jouer à des jeux goinfres sans problème de fluidité
La même analyse vaut pour Doom 3
Par contre, on ne met pas une 6600 Gt dans un ordi à 700 € (ou alors dans 6 mois)
Mais pour ce qui est de la ram, elle même (128 étant dispo sur des cartes moins chères), 128 est suffisant pour jouer aux jeux les plus récents sans que l'on manque "d'espace"
ce ne sera peut-être plus le cas pour les jeux très goinfre de dans un an ou deux, mais pour le moment, ce n'est pas le facteur limitant (ce serait plutôt la technologie des cartes)

oh si, c'est un facteur aussi limitant que les caps des GPUs eux memes, mais peut etre pas du meme point de vue. ca t'a pas fait chier tous ces loadings dans HL2? (loadings bien longs en plus...)
forcement tu ne vois pas en quoi ca limite vu qu'aucun jeu actuel n'exploite reellement 512 ou 1024 Megs de vram (forcement...)
si c'etait disponible, tu verrai la difference.... genre un HL2 dans un monde seamless sans loadings et avec un terrain potable... (quoique faire un HL2 seamless aurait ete faisable sur les cartes actuelles, avec du lag , mais faisable, avec un streaming de porc, mais ca devait les faire chier de faire ca, ou plutot aller a l'encontre du concept de "maps"(bsp sux) plus ou moins necessaires au mode multijoueur (vu que c'est pas un mmohl2 :/)...)

Je viens de jouer un petit coup à HL², j'ai modifié les fps (j'avais sous-estimé , j'ai vérifié avec la commande net_graph)
Pour les loadings, c'est entre 4 et 6 secs, mais j'ai un ordi tout neuf aussi donc... (sur mon "ancien" c'était plutôt du genre 15 secs minimum, là je reconnais que c'est chi*nt)
J'ai oublié de dire que j'étais en Sli (2x6600 Gt), donc j'imagine qu'au lieu de 50-100 fps, on a du 35-60 avec une seule, mais pour les loadings et la vram ça change rien

sBibi> bah oué mais si tu pars du principe que s'est limitant parce que les jeux s'en servent pas parce que c'est pas disponible, à ce moment là c'est limitant aussi de pas avoir des systèmes à 10 teraflops chez tout le monde. Je t'assure que les jeux pourraient en tirer parti .

oui sauf que la c'est possible de l'avoir et si tu l'a, ca en tire partit quand meme
et si t'achete une carte pourrie, au moins faire en sorte qu'elle soie pas pourrie partout et qu'elle aie une vram un minimum correcte

Ben moi avec mon athlon64 3700+ et ma geforce 6800 GT 256 Mo, j'ai du mal (c'est injouable, même) à doom III en ultra quality. Alors je vous garantis que ça joue un rôle...

heu, tu dois avoir un problème avec autre chose (Ram, carte mère ou je ne sais quoi), parce que j'ai une config un poil en dessous et je fais du 60 fps facile....

En ultra avec antialiasing et bonne résolution toussa ?

avec ma config et anti-alias, je tombe à 30 fps (et g aussi tt mis en ultra), tu devrais êtr ds les mêmes eaux et pas ds le injouable
ms desactive l'anti alias, ça vo pas la peine, ou au moins baisse sa qualité (genre 2x au lieu de 8x...)
c'est certes plus beau, mais le jeu en vaut pas la chandelle

Mais t'es con ou t'es con ? Bien sur que je joue pas en ultra quality avec l'aa... Simplement on me dit que les jeux exploitent pas les meilleures cartes graphiques, ben moi je dis que si.

"Ben moi avec mon athlon64 3700+ et ma geforce 6800 GT 256 Mo, j'ai du mal (c'est injouable, même) à doom III en ultra quality. Alors je vous garantis que ça joue un rôle..."
" En ultra avec antialiasing et bonne résolution toussa ?"
j'ai répondu ce que je pensais des performances que tu décrivais avec la config que tu décrivais, si tu faisait du "sous-entendu", c'était aussi clair qu'un trou noir
Je ne dit pas que les jeux ne savent pas exploiter les meilleurs cartes graphiques, je dis que l'on est pas obligé d'avoir ce qui se fait de mieux pour jouer convenablement.... T'as rien pigé du tout ou tu le fais exprès ?

J'arrivais à faire tourner des jeux récents en qualité moyenne sur ma Geforce2 MX à 30-40 fps, et elle avait pas 256 Mo de ram

J'ai pas dit "tu", j'ai dit "on".

... dans ce contexte c'est pareil, parce que tu avais l'air de dire que j'étais du même avis que le "on" en question, en particulier par ton trait d'esprit en début du post #167

Je te dis que t'es con parce que manifestement tu comprenais pas que je faisais pas ramer mon pc pour le plaisir, juste pour bencher

Vu tes écrits, c'est indéduisibles, je suis pas dans ce qui te sert de tête...
On pouvait penser ce que l'on voulait de ce que tu disais, j'ai commis l'erreur de croire que tu pensais ce que tu disais (que tu étais honnête koi...)
En effet, j'ai été con là dessus....
Mais le train de ta connerie roule sur les rails de mon indiférence (je sais elle est vieille, mais tellement vraie...)

!stop

Du calme, c pas parce que doom3 tourne pas pareil que vous êtes obligés de vous friter... Ché pas, vous avez sans doute pas la même résolution, ça peut être un pb de driver, de réglages du driver, etc... évidemment en 2560x1600 ça va ramer, mais bon dans ./164 t'avais juste précisé "ultra quality" moumou, donc snake n'avait pas tort de faire remarquer que ça marchait très bien chez lui, nan ?

#geogeo# ?

Nan mais ce que je veux dire c'est qu'évidemment que si ça tourne pas bien en ultra quality je vais pas rester en ultra quality Il servait à rien, son post ./167, quoi.

(ué, #gs[#bs#]#, mais faut dire que c assez ridicule là )

bah il est pas inutile, il dit que même avec l'AA c'est relativement jouable chez lui

Bah je répondais à la deuxième partie de son post, je vois pas le pb

Bah c'est pas "son post ./167" qui sert à rien, c'est la 2è partie

Accessoirement si c'est l'AA qui fait ramer, y a des chances que ça soit le GPU ou la bande passante mémoire qui limitent, pas la quantité de mémoire (ou alors il utilise exactement 250-ε Mo avec ε compris entre 0 et la taille de framebuffer supplémentaire nécessaire pour l'AA, mais c'est peu probable) -- enfin je dis p-ê des conneries, mais alors sBibi me contredira ^^

l'AA n'a rien à voir ac la quantité de mémoire, mais avec la technologie de la carte
les ATI st d'ailleurs réputés pr mieux le faire, mais ça dépend des jeux (dépendamment des accords)

au fait, merci pr avoir clarifier la situation

l'AA n'a rien à voir ac la quantité de mémoire, mais avec la technologie de la carte

lol... bah biensur, tlm sait qu'un FSAA 8x en supersampling va te bouffer la meme quantite de vram pour ton framebuffer qu'un FSAA 1x (pas de fsaa)....
car biensur tlm sait que 117 Mo de vram == 14 Mo de vram (pour du 1600*1200)
(et encore, uniquement avec un framebuffer compose d'un color buffer 32 bits et d'un depth buffer 32 bits )
(sauf si par "AA" tu designait autre chose qu'un supersampling bete et mechant, mais faudrait preciser bon ok la ma reponse c'etait de la mauvaise foi )

les ATI st d'ailleurs réputés pr mieux le faire, mais ça dépend des jeux (dépendamment des accords)

lol^2
y avait une part de verite dans le premier quote, a savoir qu'il y a une dependance avec autre chose que la quantite de mem bouffee, mais ca ca concerne uniquement la facon dont les samples sont distribues au niveau subpixel.
et depuis deja une ou deux generations de cartes, NVIDIA a adopte la meme methode de distribution qu'ATI utilise, a savoir des samples reguliers rotationnes (de 20-30 degres), non alignes (avant, nv utilisait une grille fixe), et ca n'a rien a voir avec le jeu, ni avec un quelconque accord... tu fais tourner un jeu qui avait un FSAA space sur les anciennes nv sur une ati ou sur une nv recente, et c'est exactement la meme chose.
et la seule raison pour laquelle la technique utilisee par ATI est meilleure que celle utilisee par nv c'est parcequ'elle favorise les aliasings verticaux et horizontaux (murs/sols, toussa...), tandisque celle de nv etait beaucoup plus generale (c'etait un sampling brute force, qui etait merdique pour les aa verticaux et horizontaux, pke justement les lignes et colonnes de samples etaient alignes verticalement et horizontalement)

ca _peut_ dependre des jeux, mais pas comme tu le laisse penser, en fonction des jeux qui ont ou pas des accords quelconques avec les vendeurs, mais avec le type de geometrie affiche.

un jeu ou 90% de sa geometrie est aligne avec des diagonales aura les memes problemes sur les ATI que les jeux normaux avaient sur les anciennes NV, cad un aliasing plus prononce, tandisqu'il passera tres bien sur les anciennes NV...
sauf que la plupart des jeux affichent des murs, des sols, des plafonds, couloirs, etc... donc une geometrie qui se rapproche d'horizontales/verticales la plupart du temps...

pour clarifier, pke avec des explications sans schemas c'est pas tres clair,

ca c'est le pattern de distribution de samples pour un FSAA 4X par les anciennes NV:

 _______________
|       |       |
|       |       |
|   X   |   X   |
|       |       |
|_______|_______|
|       |       |
|       |       |
|   X   |   X   |
|       |       |
|_______|_______|

et ca celui utilise par ATI et les NV recentes (depuis au moins la 6800, peut etre aussi la 5950 mais je doute...):

 _______________
|       |       |
|       | X     |
|       |       |
| X     |       |
|_______|_______|
|       |       |
|       |     X |
|       |       |
|     X |       |
|_______|_______|

bon ca biensur c'est juste pour un FSAA simple, pas un FSAA temporel...
EDIT: qui est dispo juste sur les x800 y me semble, quoique... je sais pas...