tyler-durden76
:
Les nationalisations peuvent très bien fonctionner si on sait protéger son marché intérieur par des mesures protectionnistes l'idéal serait de la faire à l'échelle européenne mais pour celà il faudrait en finir avec les institutions et réglementations européennes libérales.
Oui tout à fait (pour les mesures protectionnistes. Pour les nationalisations je ne sais pas).
En fait dès le départ la monnaie unique a été un mauvais projet, qui a eu et qui a toujours des conséquences économiques catastrophiques, en particulier en France. C'est le modèle allemand de la monnaie qu'on essaie d'imposer à des pays avec lesquels il n'est pas compatible. En plus c'est incohérent avec le libre-échangisme anglo-saxon qu'on essaie d'imposer simultanément, dans l'illogisme le plus total. On paie tout celà par une croissance faible, un chomage élevé et une grande détresse politique et sociale. Il y a quelque temps je lisais dans le Monde l'avis d'une société de conseil qui expliquait qu'au point où en sont les choses, une sortie de l'euro serait bénéficiaire pour la France et l'Italie, les coûts de la réadaptation étant inférieurs aux gains économiques.
A contrario, la définition d'un espace de protection économique à l'échelle de l'Europe commun aurait été un projet beaucoup plus constructif, ça aurait été de la vraie politique européenne (c'est le genre de coopération qui faitt naitre les nations) réellement positive pour nos économies.
kuk
:
non ça c'set faux et c'est 5 ans de perdu
5 ans de perdu sur quoi ???
C'est quoi l'objectif final, qu'on rigole?
L'important c'est d'avoir envoyé ce tissu d'inepties à la poubelle, en espérant qu'il n'en sorte pas. Il va falloir être vigilant, vu les pratiques de nos dirigeants néo-démocrates.
Myth
:
J'ai l'impression que tu as un point de vue un peu étroit. Qu'on le veuille ou non, on est aujourd'hui à l'ère de la mondialisation. Il faut faire en fonction, même si ce n'est pas toujours une bonne chose... Et euh, du coup, je sais plus ce que je voulais dire.
Non, ça c'est le piège.
La mondialisation n'est pas une substance éthérée qui flotterait dans l'espace entre les nations, et qui s'imposerait irrésistiblement à elles. C'est le contraire : c'est le dépérissement des états-nations, voulue consciemment et inconsciemment aussi bien par les élites que par le peuple, qui *est* la mondialisation, qui fait la mondialisation.
La mondialisation n'existe que parce que tout le monde s'y abandonne ("qu'on le veuille ou non", "il faut faire en fonction"). Mais en fait ça ne serait pas un problème de lui tourner le dos, il suffit de le vouloir.
tyler-durden76
:
pas libérale... une banque centrale qui ne rend de compte à personne,
Ce n'est pas juste d'appeler ça "libéral". ENfin de toute façon, "libéral" est un mot qui ne veut rien dire ou qui veut dire trop de choses.
La BCE est caractéristique du modèle allemand (ou japonais). Aux états unis ou en Angleterre la banque centrale n'est pas indépendante de cette façon.
Dans le capitalisme anglo-saxon, la banque centrale est vue comme un acteur économique indépendant, c'est bien un modèle libéral.
Dans le capitalisme souche, allemand ou japonais (et la BCE), la banque centrale est vue comme un organe de l'état. L'indépendance de la banque, ce n'est donc pas l'indépendance par rapport à l'état, c'est l'indépendance par rapport au suffrage universel : c'est un modèle autoritaire et non pas libéral.
Le "libéralisme" de la politique européenne mérite sans doute effectivement d'être appelé libéralisme, mais ce n'est pas le libéralisme à l'anglo-saxonne, c'est une espèce de techno-libéralisme autoritaire et bureaucratique. L'Angleterre ne s'y identifie pas du tout d'ailleurs.
des services publics non protégées (les sevices d'intéret économique généraux ce n'est pas la même chose pour ceux qui ont fait du droit communautaire), rien n'empêchant la mise en oeuvre de la directive bolkestein, concurrence libre et non faussée sacralisée (avec toutes les déréglementations en découlant), charte européenne des droits au rabais, lock out autorisé (permet au patron de se mettre en "grève" et de fermer son entreprise pour faire pression sur les salariés)
Ouep, on a bien fait de voter non. Et faut bien avouer que le PCF a fait une campagne détonnante.
hibou :
mais alors ça veut dire briser toutes les lois de marché internationales. Car si on nationalise une entreprise, on interdit donc toute concurrence même internationale sur le secteur de l'entreprise nationalisée.
Si on brise cet équilibre actuel, cela voudra donc dire qu'on ne pourra pas vendre à l'étranger comme avant. Par exemple les US vont s'empresser de nous mettre de pression économique. Tu serais prêt à en assumer les conséquences économiques ?
Les conséquences économiques ne sont pas si catastrophiques que ça. Vraiment.
Tu parles des exportations. La course effrennée aux exportations que se livrent tous les pays du monde (sauf les Etats unis qui ramassent tout) n'est en fait qu'une course à la faiblesse de la demande intérieure.
Les secteurs économiques les plus dynamiques en France ou en Europe sont en fait ceux qui sont encore protégés par un protectionnisme résiduel : l'agriculture (protégée par la stabilité des prix fixés par la PAC), airbus (qui est protégé à l'échelle de quelques états), l'audiovisuel (protégé par les barrières linguistiques et culturelles naturelles, et aussi par l'intervention de l'état) par exemple.
Flanker :
suffit de faire des paquebots nucléaires 
(faut varier les trolls)
Flanker.
