Trolloscope Who is the best ? - Page 100

Il y a des addons qui peuvent désactiver l'autoplay de video flash et html5, du moins sur Firefox.

Je me doute, mais c'était pratique d'avoir cette feature nativement (le mieux serait que les concepteurs de sites web arrêtent de faire ça, mais bon...)

()

(merci, ça faisait super longtemps qu'on m'en avait pas donné un )

()

Point trop n'en faut.

(Je regrette juste qu'il n'existe pas un point Nil² à base de cuir et de fouets, mais j'ai bien conscience que je dois déjà être heureux d'avoir un point à mon image :3)

Il y a du cuir sous la fourrure

Bien vu

yen a qui ont d l'inventivité quand même

Ah oui, être mauvais à ce point, ça demande d'être inventif en effet ^^

Pas mieux que flan

C'est bien, les logos pourront être refait sur des vieux micro 8bits. ^^

Au moins ça change du monochrome.
Ils sont déjà passés au CGA, eux au moins.

Je dirais "pourquoi pas ?". On est bien passé du crystal design au flat design.
Je regrette quand même beaucoup le protocole moz://a

Moi aussi, c'était le seul que je trouvais potable...

J'ai adoré celui d'en bas à droite, écrit en 3D à la verticale, façon pliage de papier

Si les idées de logos de Mozilla ne vous plaisaient pas, ne vous en faites pas : ils en ont eu de nouvelles !


https://blog.mozilla.org/opendesign/progress-in-the-making/

A gerber... retour vers les année 70...

Le logo Moz://a est particulièrement drôle si on considère qu'ils cachent maintenant http:// par défaut. Leurs utilisateurs ne vont même pas comprendre la référence.

C'est quand même grave de la merde leurs logos…
Ils ont grave fumé et ils sont allés chercher des trucs carrément trop loin. Je ne vois pas ce qui peut ressortir de bon de leurs élucubrations.
Heureusement, on peut difficilement s'attendre à ce que la fondation survive à la prochaine décennie, donc c'est pas vraiment très important.

Non mais le pire, c'est qu'ils ont payé une agence de design pour ça, alors que les résultats sont bourrés d'erreurs de débutant : illisibilité graphique, couleurs et formes qui fatiguent les yeux, logos qui n'évoquent rien, ou des choses sans rapport, voire opposées à ce que c'est censé représenter (mettre un œil proéminent avec des couleurs de panneau d'avertissement, alors que l'un des arguments commerciaux de Firefox c'est "on ne vous espionne pas", il fallait quand même le faire !)

C'est franchement honteux, à leur place j'aurais sévèrement gueulé. Mais comme le dit GC, partis comme ils sont partis, on ne sait même pas s'ils vont encore vivre longtemps

Bah il peut leur arriver comme à OpenOffice : qu'un fork vraiment communautaire voit le jour et adopte une charte graphique sympa (non parce que le look OO.org puis OO était quand-même immonde)

Plus sérieusement, si je devais créer un logo moderne pour Mozilla, je sais parfaitement ce que j'aurais fait, et clairement ça m'aurait pas pris plus d'une journée, et ça n'aurait pas rendu les gens épilleptiques

J'ai quelques hint de design pour une "société" historique comme Mozilla.
1. Ne pas renier son historique (Du coup, ça, ça marche pas pour les nouvelles boîtes, d'où la remarque au dessus)
2. Simplifier les formes… Mais pas trop, bordel.
3. N'utiliser le texte qu'en dernier recours (Un glyphe n'est pas exactement du texte…)
4. Choisir un truc qui tienne dans un favicon 16x16 en restant lisible. (Eh, ouais, ça limite les possibilités !)
5. Ne pas donner l'impression d'un feu d'artifice psychédélique.

Et en bonus
6. Ne pas poser 3 cercles ou 3 rectangles en vrac juste comme ça. (Parce qu'il y en a qui tentent…)

GoldenCrystal (./2997) :
ça n'aurait pas rendu les gens épilleptiques

Je trouve ça à gerber ce genre de réflexions...

Moi je trouve au contraire que la plupart des propositions sont bonnes :
- Le dinosaure permet de reprendre l'ancien logo en le simplifiant. C'est déroutant au premier coup d’œil quand on a l'habitude de l'ancien, mais avec du recul finalement, je trouve pas mal.
- La flamme en forme de M est plutôt jolie et rappelle le "Fire" de Firefox. Il faudrait juste rendre la forme du M plus visible
- Le protocole est simple et rappelle le coté web. Le défaut est que ça fait peut être un peu trop geek
- Pour le "feu d'artifice" par contre, là je vois pas ce qui leur est passé par la tête. C'est juste moche et ça ne représente rien a part un vague M déformé.

à l'exception de la flamme. Outre que le M soit peu visible (à vrai dire, je n'avais pas compris jusqu'à ce que tu en parles), une flamme me semble trop générique pour être utilisée facilement en logo distinguable.