Sondage Vaccination obligatoire H1N1 - Page 16

Nil (./444) :
Non, les réactions.

Ha ça je dis pas, plusieurs fois je me suis fait vacciner et je suis tombé malade (pas autant que pour la vraie maladie mais bon, spa cool d'avoir la fièvre pendant 4j ). Je parlais de la polémique sur le vaccin de l'hépatite B qui provoquerait la sclérose en plaque.

Ben d'un autre côté, le fait que tu sois passé à côté ne démontre rien, si ça avait vraiment été du 100%, ça se saurait légèrement plue.

"X se fait traiter par un mauvais vaccin contre l'hépatite B"
et
"X est atteint de sclérose en plaques"

n'impliquent *PAS*

"Tous les vaccins contre l'hépatite B provoquent la sclérose en plaques"

"X se fait traiter par un mauvais vaccin contre l'hépatite B"
et
"X est atteint de sclérose en plaques"
n'impliquent *PAS*

Sans blague, tu crois que tu vas m'apprendre la logique toi

Et heureusement que t'as viré ta dernière phrase, preuve de ta connerie, je n'ai produit aucun raisonnement, juste une constatation...

Un jour, t'arrêteras de t'enfoncer dans ta merde dès que je parle ... non ? T'es grave, là...

Folco (./454) :
Sans blague, tu crois que tu vas m'apprendre la logique toi

La grande ambition de napo semble être de vouloir nous faire partager sa découverte récente de la logique... ( qu'il n'a pas encore tout à fait assimilée, mais bon rien de très grave... )

Yoshi Noir (./453) :
"X se fait traiter par un mauvais vaccin contre l'hépatite B"
et
"X est atteint de sclérose en plaques"

n'impliquent *PAS*

"Tous les vaccins contre l'hépatite B provoquent la sclérose en plaques"

Nan ici le problème c'est qu'une étude a été faite où des personnes ont développé la sclérose en plaque, mais elle ne portait pas sur assez de sujets (une douzaine, si les statistiques étaient une personne elle serait pliée de rire) alors que toutes les autres études portant sur un nombre beaucoup plus conséquent de sujet n'a rien démontré. Devinez laquelle on retient ?

Rusty Frozbite (./456) :
mais elle ne portait pas sur assez de sujets (une douzaine, si les statistiques étaient une personne elle serait pliée de rire)

Un échantillon d’une douzaine de personne, en sachant que chaque classe doit contenir au moins 5 événements pour que le test puisse être statistiquement significatif (et encore, entre 5 et 10 événements, on applique la correction de Yates), c’est du foutage de gueule …

MAIS C'EST UN SONDAGE INDEPENDANT DES TRUSTS PHARMACEUTIQUES SIONISTES!!!!!11one!!!!!imadumbass!!!!!desudesudesu!!!!

Sionistes ET Illumi-nazis !

Of corse, l'un inclut l'autre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%AAle_des_champs

Alors tu m'expliqueras pourquoi on interdit de vendre comme par hasard les meilleures plantes médicinales ? Bizarement, celle-ci stoppe et résorbe les cancers...

Ya des milliards à pas perdre ?

Les cancers... lesquels ? tous n'ont pas la même réaction.

Y a des abus évidemment, notamment pour conserver des privilèges, mais y a probablement d'autres raisons.

La majorité ? Goto http://www.mariatreben.fr/

Un de mes proches a été soigné comme ça, les médecins n'y croyaient pas (1 mois après, sans traitement aux plantes, c'était le début du grand charcutage + chimio). J'ai plusieurs autres exemples, qu'aux plantes. Dont le tout premier que j'ai connu, une dame renvoyée chez elle parce qu'il ne lui restait plus qu'un mois à vitre, yavait plus rien à faire.

La médecine me fait rire... jaune...

(bah en soi, ça ne me choque pas qu'une plante puisse guérir quelque chose, contrairement à l'homéopathie mais de là à dire que ça guérit le cancer de façon générale ... )

Cette plante médicinale et ses consœurs allant totalement à l’encontre des principes de l’homéopathie (laquelle dénie ainsi toute vertu médicinale aux plante, à part pour se protéger contre la plante elle-même), je trouve vraiment hypocrite de défendre ardemment à la fois l’homéopathie et les plantes médicinales.

bha on peut défendre deux effets qui sont supposés distincts mais pas contradictoires.... c'est pas parce qu'une manière marche que l'autre ne marcherait nécessairement pas (même si personnellement, l"homéopathie, excepté sexuellement, j'ai jamais essayé. Puis en plus ça avait pas marché, je l'avais quand même trompée alors qu'elle me suçait tous les matins, enfin bon passons. Du coup je reste sceptique sur l'homéopathie !!! )

On en trouve en tisane, de la prêle des champs (enfin, il est indiqué sur le sachet que c'est pour "aromatiser l'atmosphère" et qu'il n'est pas autorisé de la boire, mais c'est vendu au rayon tisane dans les magasins bio, avec le même emballage et tout )

Faites moi signe si vous trouvez une plante dans ce genre en vente libre et possedant les meme vertus que les psilocybes

la médecine occidentale est irremplaçable pour les maladies graves, mais pour une quantité de bobos, on sort souvent le tromblon contre la mooche. Ou alors c'est une manie des toubibs, ou une absence d'offre alternative.

very (./466) :
bha on peut défendre deux effets qui sont supposés distincts mais pas contradictoires....

Dans le cas général, sans doute, mais pas là : l’homéopathie dit très explicitement et pose comme principe de base que l’allopathie, c’est de la merde, un effet non seulement distinct mais contradictoire.
La médecine par les plantes, c’est de lallopathie, donc les tenants de l’homéopathie, par définition même leur discipline, dénient toute efficacité aux plantes médicinales… sauf quand leur hypocrisie les pousse à retourner temporairement leur veste pour inclure ces plantes dans leur giron d’« anti-médecine officielle » (ça me fait penser aux conspirationnistes qui, tout en défendant des théories totalement incompatibles entre elles, s’allient sous la bannière de l’« anti-thèse officielle », juste parce qu’il y a le mot « officielle » qui leur file de l’urticaire).


Edit -hétéropathie +allopathie, soyons précis sur les termes .

Ethaniel (./470) :
Dans le cas général, sans doute, mais pas là : l’homéopathie dit très explicitement et pose comme principe de base que l'hétéropathie, c'est de la merde.

Je ne sais pas où tu as vu ça, il faut être demeuré pour soutenir une telle position en toute généralité vu les grands succès dans certains cas de l'hétéropathie. (balancer une grosse dose de trucs actifs et violents , çay ça ? )

Les gens que j'ai croisé qui croient en l'homéopathie (dont des médecins... ) ne refusent pas de prendre un "vrai" médoc quand c'est nécessaire et efficace. Après ils peuvent tenir des discours sur le fait de ne pas en abuser, mais de là à refuser en bloc... peut-être deux-trois tarés mais pas la plupart des gens qui défendent l'homéopathie.

very (./471) :

Ethaniel (./470) :
Dans le cas général, sans doute, mais pas là : l’homéopathie dit très explicitement et pose comme principe de base que l'hétéropathie, c'est de la merde.

Je ne sais pas où tu as vu ça, il faut être demeuré pour soutenir une telle position en toute généralité vu les grands succès dans certains cas de l'hétéropathie. (balancer une grosse dose de trucs actifs et violents , çay ça ? )
Les gens que j'ai croisé qui croient en l'homéopathie (dont des médecins... ) ne refusent pas de prendre un "vrai" médoc quand c'est nécessaire et efficace. Après ils peuvent tenir des discours sur le fait de ne pas en abuser, mais de là à refuser en bloc... peut-être deux-trois tarés mais pas la plupart des gens qui défendent l'homéopathie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy#Ethical_and_safety_issues

Homeopaths claim that use of conventional medicines will "push the disease deeper" and cause more serious conditions, a process referred to as "suppression".^[139][140]

Je t’invite aussi à méditer le « principe de similitude », un des 3 principes fondamentaux de l’homéopathie, et explicitement opposé à l’allopathie (et je n’ai jamais parlé de « balancer une grosse dose de trucs actifs et violents »).



Sinon, il est à noter que médecine occidentale (ou « moderne », ou « officielle », ou « chimique ») et médecine par les plantes (phytothérapie) ne sont pas en opposition, au contraire : la médecine occidentale reconnaît parfaitement les vertus curatives de certaines plantes, à tel point qu’on ne compte plus le nombre de brevets déposés par certains laboratoires pharmacetiques sur telle ou telle plante et leur génome^(*) afin de s’assurer l’exclusivité sur la molécule active produite par ladite plante, molécule qui sera étudiée, répliquée puis produite chimiquement en quantité industrielle.
Pour faire mon very, je dirais que la médecine chimique, c’est la perversion de la phytothérapie par le capitalisme.


(*) Pour lancer un autre parallèle/troll : le brevet sur une plante et son génome, c’est aussi débile que le brevet logiciel.

Ethaniel (./465) :
Cette plante médicinale et ses consœurs allant totalement à l’encontre des principes de l’homéopathie (laquelle dénie ainsi toute vertu médicinale aux plante, à part pour se protéger contre la plante elle-même), je trouve vraiment hypocrite de défendre ardemment à la fois l’homéopathie et les plantes médicinales.

Ton hypocrisie, mon cher monsieur, tu peux te la mettre où je pense.

1. Déjà, tu me rappelleras où j'ai dis être contre l'allopathie ? M'est avis que tu as confondu ça antibiotique.

2. L'homéopathie, de même que les infusions, jus et autres trucs à base de plantes sont tous deux naturels, je ne vois donc pas ce qu'il y a de contradictoire, mais alors pas du tout.

Juste que le mode d'action ne soit pas le même ? Oui, sans blague, si c'est différent

Ethaniel (./472) :
Je t’invite aussi à méditer le « principe de similitude », un des 3 principes fondamentaux de l’homéopathie, et explicitement opposé à l’allopathie

Le principe de similitude récuse explicitement l’allopathie.
Et vu que tu as une bibliothèque de la mort qui tue, je t’invite à (re)lire les textes originaux d’Hahnemann, ça sera peut-être plus explicite de les lire dans le texte sous la plume de l’auteur original.

Ethaniel (./474) :
Le principe de similitude récuse explicitement l’allopathie.

Pour la seconde fois, puisque tu sembles ne pas comprendre...

1. Où ai-je prêché qu'il n'y avait que le principe de similitude qui était bon ?
2. Où ai-je prêché que tout autre principe que le principe de similitude était mauvais ?

ps -> bien vu en tout cas, ce genre de troll napoesque évite de répondre à une question à la quelle tu sais pas quoi dire, et permet d'ignorer des faits un peu gênants ( ./463 )

la médecine ne me fait pas spécialement rire, je pense que c'est plutot une tradition des médecins qui veulent etre "efficace" et ont l'habitude de sortir de suite les remèdes de chevaux.

mais je dois reconnaitre que j'ai soigné mes deux derniers rhumes à la vitamine C naturelle (pas de cochonnerie synthétique semi efficace) eh bin ça m'a évité à la fois les toubibs et les bronchites.

Ethaniel (./472) :
Pour faire mon very, je dirais que la médecine chimique, c’est la perversion de la phytothérapie par le capitalisme.

sniff, snif, c'est beau. Et comme dans toute les perversions ( évolutions) modernes, on y perd tout le charme ( les plantes, cueillir, préparer, tout le coté artisanal, fabuleux, le druide même !! du moins le connaisseur) pour gagner en efficacité via un truc aseptisé, une production industrielle et ses lieux de vente sinistres...( ( les pharmacies ici.... j'ai toujours été frappé par le coté morbide d'une pharmacie... on se dirait à la morgue...)

Bon après etha il faut peut-être distinguer trois théoriciens tarés de l'homéopathie ( vu comme "contre-médecine" etc ) et la plupart des gens qui y croient en pratique. Les deux modes pourraient parfaitement marcher en pratique (et c'est pas nouveau qu'en se basant sur des idées apparemment opposés on peut trouver de chaque coté une application qui marche sur un certain domaine ).

tiens c'est marrant je suis assez d'accord avec ta vision de la pharmacie.

squalyl (./476) :
mais je dois reconnaitre que j'ai soigné mes deux derniers rhumes à la vitamine C naturelle (pas de cochonnerie synthétique semi efficace) eh bin ça m'a évité à la fois les toubibs et les bronchites.

A tiens marrant, on a découvert ça l'anée dernière avec les même résultats \o/

very -> pareil pour la pharmacie, je préfère mille fois une herboristerie

Folco (./475) :
Pour la seconde fois, puisque tu sembles ne pas comprendre...

1. Où ai-je prêché qu'il n'y avait que le principe de similitude qui était bon ?2. Où ai-je prêché que tout autre principe que le principe de similitude était mauvais ?

T’ai-je cité explicitement en ./465 ?
Non.
Ça veut juste dire que tu n’es pas un « ardent défenseur de l’homéopathie ».

Folco (./475) :
ps -> bien vu en tout cas, ce genre de troll napoesque évite de répondre à une question à la quelle tu sais pas quoi dire, et permet d'ignorer des faits un peu gênants ( ./463 )

Sachant que mon ./472 va dans le sens de la phytothérapie, comment peux-tu affirmer avec autant d’aplomb que « j’ignore ./463 » qui, lui aussi, va dans le sens de la phytothérapie ?