noob problème css avec ie ^^ - Page 2

Nil :
(et à vrai dire je n'ai jamais compris pourquoi on avait créé deux éléments aussi proches avec div et span...)

Bah <em>, <b>, <span>, etc font rigoureusement la même chose modulo le fait que la CSS par défaut n'est pas la même, c'est pas pour autant qu'ils sont inutiles...

<em> == <emphasis>, non ? c'est uniquement pour remplacer <i> pour mettre en exergue le fait que <i> est une mauvaise balise (elle confond le sens (on veut mettre un texte en évidence) et la forme (en italique))
idem, <b> qui est censée être remplacée par <strong>
d'ailleurs, je ne sais pas si <i> est valide en XHTML

Flanker
: <em> == <emphasis>, non ?

Oui, "em" est l'abrévation d'emphasis, mais il n'y a pas de balise <emphasis> (je précise juste pour d'éventuels lecteurs ^^)

c'est uniquement pour remplacer <i> pour mettre en exergue le fait que <i> est une mauvaise balise (elle confond le sens (on veut mettre un texte en évidence) et la forme (en italique)) idem, <b> qui est censée être remplacée par <strong>

Pas tout à fait, <em> veut dire "légère mise en évidence" et <strong> veut dire "forte mise en évidence". Il se trouve que les navigateurs ont implémenté <em> comme <i> et <strong> comme <b>, mais ils pourraient en théorie faire autrement (enfin en pratique ça arrivera quand les poules auront des dents, parce que ça casserait bcp trop de choses). Je pense que la nuance entre les deux vient du fait que les boutons "Editer" et "Citer" par exemple ne sont en gras que pour mieux se détacher du reste, pas parce que ce sont des mots particulièrement importants, alors qu'un mot en italique dans un texte joue un rôle particulier dans la phrase (donc en théorie une lecture vocale de la page n'insisterait pas sur des mots en <b> ou <i>, mais insisterait sur des mots en <em> ou <strong> : encore une fois je ne sais pas si les programmes font effectivement comme ça, ou si tellement peu de gens ont saisi la nuance entre <em> et <i> qu'il vaut mieux en pratique l'ignorer complètement -- c'est souvent le problème des specs w3c :/).

d'ailleurs, je ne sais pas si <i> est valide en XHTML

Si si, ils ne s'amuseraient pas à changer les noms des éléments *que* pour le plaisir de faire chier le monde Ils ont juste introduit une nouvelle balise avec un nouveau sens...

./32> Oui
Toutes les balises de formatage pourraient avoir dégagé en xhtml, partant du principe que le xhtml décrit un contenu, pas une mise en forme. Curieusement non, elles sont toujours là, même si leur utilisation n'est pas encouragée.

D'ailleurs il convient d'insister sur le fait que em n'est pas un remplacement de i
em => emphase en effet
i => italique
Du texte en italique n'est pas toujours en italique parce qu'il est plus important (ça peut être un code, ça peut être une citation....auquel que le remplacement qui convient est la balise correspondante, <code>, <cite>...).
Par ailleurs, le navigateur n'est pas tenu de rendre le em en italique par défaut, il pourrait très bien choisir d'utiliser une police différente, ou que sais-je encore.

Si le i était là juste pour faire joli, pas parce qu'il s'agissait de mettre quelque chose en évidence ou de marquer une citation, alors conserver la balise <i> est pertinent, et correspond, dans l'esprit, à utiliser un <span class="joli1"> avec .joli1 { font-style: italic; }

Enfin, <center> s'est fait la malle, quand même ^^

Pollux > mais <i> est une balise de mise en forme, alors que normalement, dans le code xhtml, il ne devrait avoir aucune mise en forme. Tout est dans le css.


(et je ne suis pas d'accord, si tu mets citer et éditer en gras, c'est que c'est important, sinon tu ne ferais pas gaffe au fait qu'il soit très visible ou pas )

Flanker
: Pollux > mais <i> est une balise de mise en forme, alors que normalement, dans le code xhtml, il ne devrait avoir aucune mise en forme. Tout est dans le css.

Absolument pas, tu préciserais tout autant la mise en forme en mettant <span class="en_italique">, et comme le dit spectras, <i> est juste un raccourci. La mise en forme, elle est spécifiée dans la css, et d'ailleurs tu peux très bien décider que <i> ne voudra pas dire "italique" mais "bleu" (de même que tu peux dire que "en_italique", malgré son nom, met en bleu et pas en italique).

(et je ne suis pas d'accord, si tu mets citer et éditer en gras, c'est que c'est important, sinon tu ne ferais pas gaffe au fait qu'il soit très visible ou pas )

Pas forcément, ça ne veut pas dire que le fait de l'*afficher* en gras ne soit pas important, ça veut dire que le fait de le mettre en gras n'est important que pour l'affichage, pas pour d'autres médiums (comme la lecture à voix haute). De même que font-style ne concerne que l'affichage, pas les autres médiums (et de fait, sur yAronet c'est en gras à cause des CSS, comme pour <b>, mais ce n'est pas en <strong> )

tiens et si on fait <i> ceci est du texte en <em> italique </em> </i> est-ce que ça met « italique » en romain ? (parce que si « italique » est représenté de la même façon que les mots précédents c'est complètement idiot). Si le <i> est ce que dit spectras, il suffirait d'avoir em.joli1 {font-style : roman} il me semble, mais je ne sais pas si c'est le cas ^^

./36 > pour citer et éditer, l'important n'est pas qu'ils soient très visibles mais qu'ils soient bien distingués du texte qui précède. Ce n'est pas parce qu'ils sont importants qu'ils sont en gras, mais parce qu'ils ne font pas partie du post et qu'ils doivent donc être formatés différemment ; d'une certaine façon, d'ailleurs, le fait qu'ils soient en gras les rend *moins* visibles (tu ne les lis pas quand tu lis un post)

Sally
: tiens et si on fait <i> ceci est du texte en <em> italique </em> </i> est-ce que ça met « italique » en romain ? (parce que si « italique » est représenté de la même façon que les mots précédents c'est complètement idiot). Si le <i> est ce que dit spectras, il suffirait d'avoir em.joli1 {font-style : roman} il me semble, mais je ne sais pas si c'est le cas ^^

Je croyais justement que <em><em> était l'identité et que c'était l'intérêt par rapport à <i>, mais je viens de tester et apparemment non (sous FF en tout cas) Enfin bien sûr ça peut tjs se résoudre avec des CSS ^^

euh moi je parlais de <i><em>, <em><em> c'est peut-être plus compliqué à gérer non ? enfin je sais pas. Ce que je voulais dire c'est que le texte en « emphasis » devrait être différencié de ce qui l'entoure quel que soit le style de ce qui l'entoure, mais après qu'est-ce que ça signifie au juste si tu en imbriques deux, ça signifie encore plus d'insistance a priori non ? donc on pourrait considérer que du <em> à l'intérieur du <em> c'est pareil que du <strong> :

EM:
Indicates emphasis.
STRONG: Indicates stronger emphasis.

En latex, \em c'est juste une macro qui passe en italique si on est en romain et inversement sans rien changer d'autre, donc effectivement si tu la mets deux fois de suite ça fait rien, mais à partir du moment où tu dis que <em> ça indique l'accentuation ou l'insistance, c'est pas forcément logique comme comportement. Disons que ça n'est logique *que* si on considère que <em> n'indique en fait pas spécialement l'insistance mais n'importe quelle utilisation classique de l'italique, auquel cas effectivement la façon normale de rendre de l'italique dans de l'italique c'est de remettre en romain. Mais ça ça ne correspond pas à la spécification.

Enfin de toute façon la spécification est stupide, parce que certes en anglais ils insistent sur des mots en les accentuant et ils retranscrivent ça par écrit avec de l'italique, mais en français on fait pas ça (enfin on le fait très peu à l'oral, du moins pas d'une façon qui peut modifier le sens d'une phrase, c'est-à-dire que ce n'est généralement pas utile de le rendre par écrit (genre si je dis « c'est très important » je peux insister sur le mot « très », mais comme de toute manière c'est le seul mot sur lequel il est cohérent d'insister, ça revient à insister sur la phrase complète et ça va être rendu par un point d'exclamation
par exemple. Et si jamais on veut vraiment montrer par écrit comment c'est dit on va plutôt utiliser des majuscules ou du gras, enfin il me semble.) Tout ça pour dire que la notion d'« emphasis » n'est pas pertinente pour écrire une page en français. Par contre on va utiliser abondamment l'italique pour plein de choses très différentes les unes des autres, comme pour les titres d'œuvres ou les locutions latines, ou les didascalies, etc. Mais comme il n'y a pas de balises titre, locution latine ou didascalie, on va utiliser <em>, autrement dit ça va servir à tout sauf à indiquer une accentuation ou une insistance et ça va être exactement la même chose que <i>.
Euh sinon je parle du français mais même en anglais c'est stupide, hein, parce que l'italique ne sert pas du tout uniquement à accentuer.

Donc effectivement, à la réflexion, le seul comportement cohérent c'est celui de latex, où la différence entre \itshape et \em c'est que le premier sert à mettre du texte en italique pour des raisons esthétiques ou de présentation, et a priori c'est tout un bloc de texte, et où le second sert à mettre du texte en italique pour des raisons de sens ou d'orthotypographie et ce quelles que soient ces raisons (parce que si on essaye de distinguer entre toutes les raisons possibles on ne s'en sortira jamais), et là effectivement dans ce second cas l'italique dans l'italique devient du romain, traditionnellement. Mais je ne sais pas si c'est ça que la spécification voulait faire vu que c'est pas ça qu'elle dit ^^

reyop,

J'ai voulu définir plusieurs blocs avec des styles différents, et un style "par défaut" si la classe d'un bloc n'est pas connue. plus clairement, ça donne ça :

div.conteneur div.connu {
item: valeur1;
}

div.conteneur div.connu_aussi {
item: valeur2;
}

div.conteneur div {
item: valeur3;
}

L'objectif était que, dans ce cas :

<div class="conteneur">
   <div class="connu">aaa</div>
   <div class="connu_aussi">bbb</div>
   <div class="inconnu">ccc</div>
   <div class="inconnu_aussi">ddd</div>
</div>

les div "inconnu" et "inconnu_aussi" aient comme valeur "valeur3" pour la propriété "item", mais que les deux autres ("connu" et "connu_aussi") aient respectivement "valeur1" et "valeur2". En clair, que le "div" sans nom de classe de ma css soit le style par défaut au cas où la classe n'est pas connue. Ça me semblait assez logique comme comportement, ça marche impeccablement sous firefox, maiiiis... forcément ça ne pouvait pas se passer aussi bien avec ie : il prend toujours la valeur "valeur3" :/
Je n'ai pas trouvé grand chose là dessus sur le net, donc : est-ce une feature de firefox ? Est-ce que c'est possible de faire autrement, ou bien il faut completement changer de solution ?

mci

[edit] bon ok, entre temps j'ai trouvé... en fait ie foire quand les noms des classes connues commencent par un underscore... enfin chez moi en tout cas (ie6) :
version sans underscores (marche avec ff et ie6)
version avec underscores (marche avec ff, pas avec ie6)

feature ? bref... :/

Zephyr :
--- en cours d'édition ---

haha pas mal celle là

heu oui, ton post avait un autre interet que celui de faire apparaitre le "édité par" sur le mien ? je me suis rendu compte d'un truc le temps d'écrire, et pour ne pas laisser une connerie en attendant, j'ai supprimé mon post le temps de vérifier... quelque chose à redire à ça ?

Non non, contrairement à ce que tu veux croire, mon but dans la vie n'est pas de te faire chier et de faire apparaître des "éditer par" sur tes posts, hein. Au début je voulais poster "", parce que je ne comprenais pas ce que tu voulais dire, et après j'ai compris l'intérêt de la méthode, alors je l'ai juste saluée. Est-ce si grave d'avoir un "édité par" sur ton post ?

mets à l'envers :

div.conteneur div {
item: valeur3;
}
div.conteneur div.connu_aussi {
item: valeur2;
}
div.conteneur div.connu {
item: valeur1;
}

normalement le navigateur prend le dernier truc ou le truc le plus précis qui match dans l'ordre de déclaration (ie comme les expressions XPath en XML )

moui mais comme div.connu est strictement plus précis, le navigateur est censé le préférer quel que soit l'ordre de la déclaration je crois...

Le hack avec le underscore est connu (et même souvent utilisé), mais ça pourrit la validation de ton CSS (les miens ne passent plus à cause de ça )

hein
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fmirari.free.fr%2Ftmp%2Fhtml03%2Ftest02.htm

Tiens ? Bizarre, mais tant mieux alors...

yAro
: mets à l'envers :

bah c'est la première chose que j'ai tentée, mais ça n'a pas eu l'air de changer grand chose (par contre sans underscore, ça marche dans les deux sens, ce qui est nettement plus normal, cf Pollux ^^)

mou² > k