[mOved] GL2X utilisation des 2 processeurs :) - Page 1

regardez ici http://wiki.gp2x.org/wiki/User:Andrew_j_w
Andrew Wilkinson (rien a voir avec les rasoires ) a sortie une lib open GL utilisant le 2nd processeur !
il a prevu de faire des ports de GLQuake,Quake 2, et TuxRacer.
c'est une bonne nouvelle bon ok il a pas encore pu tester sur une vrai GP2X... mais bon y a plus qu'a

cool ca une lib OpenGL ca va permetre encore plus de portage

Quelqu'un connais un lien d'une doc sur ce second processeur et comment on y accède, cela a l'air très interessant .

regarde sur le wiki =>http://wiki.gp2x.org/wiki/Main_Page

Très intéressant !
Question : 2 processeur a 200mhz plus efficace qu'un processeur à 400mhz ?

le temps nous dira si cela est vrai pour l'instant on attend deja les maj de firmware et quelques explication sur le prog pour voir deja des truc utilkisant bien le premier proc

Non deux proc 200Mhz ne seront jamais aussi éfficase qu'un seul a 400mhz.
Le probléme vient du fait que les deux prog perde du temps a ce "syncrhoniser", pour pas faire tout les deux une même opération.
Donc 2*200 = 350 en gros ordre de grandeur.
Même les prog a deux coeur dans une seule puce ne sont pas aussi efficace qu'un seul prog tournant deux fois plus vite.

LAF ! ! ... !

tori :
Très intéressant !
Question : 2 processeur a 200mhz plus efficace qu'un processeur à 400mhz ?

en faisant un rapport consommation puissance !
ce que intel a décidé d appliqué a partir de maintenant !
disons le rendement est plus efficace

C'est intérésant au niveau puissance conso. En effet deux proc a 200Mhz consome moins qu'un seul de 400HZ.
La diminution de la consomation est largement plus importante que la perte de puissance.

LAF ! ! ... !

Rapport puissance/conso celui-là est pas mal :

http://www.pcinpact.com/actu/news/96_cores_pour_le_processeur_Avebury_CSX600_.htm

Vivement la Gp96x !

Heu vi mais niveau prix ......

LAF ! ! ... !

LAF :
Non deux proc 200Mhz ne seront jamais aussi éfficase qu'un seul a 400mhz.
Le probléme vient du fait que les deux prog perde du temps a ce "syncrhoniser", pour pas faire tout les deux une même opération.
Donc 2*200 = 350 en gros ordre de grandeur.
Même les prog a deux coeur dans une seule puce ne sont pas aussi efficace qu'un seul prog tournant deux fois plus vite.
LAF ! ! ... !

Hum je suis pas sur, parceque le fait de pouvoir faire 2 calculs en meme temps doit compenser la synchronisation

ROh lol il met ma parole en doute !
Je peux t'assurer que deux µporc a une cadence X seront toujours moins "rapide" qu'un seul µproc a la cadence 2*X, ceci n'est valable que si l'architecture interne est identique.
C'étais expliqué dans un Science et Vie Micro d'il y a un ou deux mois.

LAF ! ! ... !

LAF :

Le probléme vient du fait que les deux prog perde du temps a ce "syncrhoniser", pour pas faire tout les deux une même opération.

Je pense que c'est une erreur, puisque déjà la synchronisation n'est pas toujours obligatoire, elle n'est utilisé que dans certain cas.
Et deplus, si ton programme est bien fait, pendant le temps que le thread (le travail que doit faire ton prog) attend l'autre, il ne doit plus se trouver dans la liste des threads attendant du temps de processeur, et donc un autre peut utiliser le processeur.
J'ai vu ça en cours de programmation multi-taches.

C'étais expliqué dans un Science et Vie Micro d'il y a un ou deux mois.

Il ne faut pas croire tout ce qui se raconte dans les magazines, surtout ceux grands publics.

yOm :
Hum je suis pas sur, parceque le fait de pouvoir faire 2 calculs en meme temps doit compenser la synchronisation

Deux calculs en même temps mais fait chacun deux fois moins vite, et avec très souvent des dépendances entre les données de l'un et les résultats de l'autre...CQFD c'est bcp plsu lent.

ok

J'ai pas dit que mon ratio étais le bon, le ralentissement est peut-être pas aussi grand que ce que j'ai dit, mais il existe quand même. Regarde les cartes graphiques SLI, Si tu en met deux tu ne double pas les capacités, d'après SVM (essais sur le SVM de ce moi-çi) score moyen 3dmark 2005:
- Une Nvidia Geforce 6800 GT = 4600
Deux Nvidia Geforce 6800 GT SLI = 8500
Donc un gain de puissance pas tout a fait doublé.
- Une Nvidia Geforce 7800 GTX = 7500
DEux Nvidia Geforce 7800 GTX SLI = 10300
a peine un tier de puissance en plus.

Résultat tu augmente bien les performance mais pas autand que si tu doublais la fréquence.
Si tu doublais la fréquence de base des carted, il te faudrait presque deux alim pour alimenter ton pc, téllement tu consomerais de Puissance. Et je te dit pas le ventilo pour refroidir ta carte.

LAF ! ! ... !

Dans certain cas 2 processeurs peuvent être equivalent a 98% a 1 seul processeur 2 fois plus rapide. Par exemple un partage de calcul de raytracing.... Parcontre dans les programmes de tout les jours ce n'est pas aussi simple car la synchro peut prendre beaucoup de temps...apres tout est une question d'optimisation et de programmation... 2 processeur a ses avantages et inconveniant !

Oui, je dit pas le contraire, juste que deux procésseur ne peuvent être équivalent a 100% a un seul de fréquence double. Par contre le gros avantage c'est que la consomation est largement plus que divivsé par deux. Donc le raport Capacité de calcul que divise puissance consomée sera toujours à l'avantage des système bis un multi procéseur.

LAF ! ! ... !

Autre probleme : les 2 procs accede à la meme memoire, mais il ne peuvent le faire en meme temps (1 seul bus).
Meme si une partie peut etre réservée à l'usage du second proc, ça ralenti qd même (pas de MMU sur ce second proc en plus).

my 2 cents...

Thor

rtb7 :
Autre probleme : les 2 procs accede à la meme memoire, mais il ne peuvent le faire en meme temps (1 seul bus).
Meme si une partie peut etre réservée à l'usage du second proc, ça ralenti qd même (pas de MMU sur ce second proc en plus).

my 2 cents...

Thor

Et il y a aussi le fait que le linux livré par GPH ne voit qu'un seul processeur.... Il faudra dans un premier temps passez par le mode HH pour pouvoir acceder au 2eme core.

c'est pas plutot un seul processeur avec 2 core ? donc on peut pas compare deux processeurs de 200mhz avec un processeur de 400mhz car ca n'a pas trop de rapport... je me trompe peut etre

Ben vut les photos du Hard de la GP2X, je pense aussi qu'il sa'git d'un dual core et pas de deux proc physique.

LAF ! ! ... !

Oui ce sont deux cores, ils sont intégrés sur le SOC qui est la base de la GP2X, mais à la différence des dual-cores Intel/AMD/IBM, ce sont deux cores différents, avec des caractéristiques faisant de l'un un processeur généraliste et de l'autre un co-processeur graphique.
Un peu comme si Intel avait intégré comme coprocesseur une Matrox à son pentium.

LAF a raison. Les cartes graphiques est un exemple type d'un des meilleurs rapport d'efficacité possible car les cartes n'ont pas besoin de s'attendre. En programmation classique, il est très difficile de jongler avec deux procs parce qu'aucun language n'est adapté pour ca. Le plus simple est en effet comme pour ces fameuses librairies OpenGL, de consacrer un proc à une tache avec une API précise (mais soyons clair, cela n'exploite que très peu les capacités du second proc). Un autre moyen est d'avoir un OS bien fait capable de répartir des light thread sur plusieurs procs à la BeOS. Linux ne sait pas (encore) faire ca bien, et windows encore moins.C'est pour ca d'ailleurs que tous ces bicores Intel/AMD sont une abération.

POAs tout a fait d'accord car si j'ai bien comprit les dual core sont vut comme un Mono core. Donc que windows èrte bien ou mal cela n'a pas d'importancce.

LAF ! ! ... !

Euh moi j'avais pas compris ca comme ça. Mais si c'est vrai ca m'interesse parce que je ne vois pas comment ca peut marcher (c'est une question qui courre depuis très longtemps en informatique avec des projets ambitieux comme les matrices de processeurs .. Qui necessitent à la fois des OS particuliers et des languages spéciaux).

Si j'ai bien comprit le truc en fait les deux core utilise la mémoire cache L2 pour travailler donc de l'extérieur l'OS ne voit qu'un proc. Masi bon je peux avaoir mal interprété.

LAF ! ! ... !

LAF tu te trompes...
magiceyes faut arrêter avec le mythe BeOS, Linux est bien plus performant!!
Et puis que les dual-cores AMD soient une aberration tu verras jamasi un gars qui a conçu un processeur qui osera dire une telle énormité, tu parles vraiment sans savoir.

gallenza :
LAF tu te trompes...
magiceyes faut arrêter avec le mythe BeOS, Linux est bien plus performant!!
Et puis que les dual-cores AMD soient une aberration tu verras jamasi un gars qui a conçu un processeur qui osera dire une telle énormité, tu parles vraiment sans savoir.

Faut arrêter avec le mythe Linux et même windows le meilleur de tout les OS c'est MorphOs ..NAaaaaaaaaaannnn arrêter c'est pour rire...;D n'empeche qu'il est bien MorphOs aussi.