Question: Licence libre - Page 1

C'est possible de mettre un programme en une licence "open-source" qui serait à peu près identique à GPL (modifie qui veut etc.) mais qui mettrait la condition de ne pas modifier le service appelé par le programme?

Exemple: un client jabber dont on autorise pas la connexion à d'autres serveurs que le sien dans la licence.

heu, non, la licence ne serait alors tout simplement pas libre. Et puis je vois pas l'intérêt de la chose

onur (./1) :
C'est possible de mettre un programme en une licence "open-source" qui serait à peu près identique à GPL (modifie qui veut etc.) mais qui mettrait la condition de ne pas modifier le service appelé par le programme?
Exemple: un client jabber dont on autorise pas la connexion à d'autres serveurs que le sien dans la licence.

Non, une telle licence ne serait plus libre ni Open Source.

En quoi il ne serait plus open-source ?

C'est dommage, parce qu'en droit français, l'antériorité peut foutre à mal n'importe quelle "licence" surtout que la notion de "open source" a existé AVANT qu'on lui colle les éléments cités sur ton lien.

L'interêt c'est le suivant. Imaginons que je suis microsoft, je veux permettre aux gens d'améliorer le client msn, mais je veux que ce client ne puisse se connecter qu'au service msn. En gros je fournis le code du client msn en contrepartie je demande à ce qu'on se serve pas pour l'utiliser avec les services concurrents.

Ok pour l'open-source. Mais rien ne m'empêche de faire une licence "presque open source" au sens où tout le monde a le droit de modifier le programme mais personne n'a le droit de modifier l'adresse du service utilisé par le client?

Mais il serait malhonnête d'appeler ça "Open Source". Et ton client ne sera pas accepté dans des distributions comme Fedora ou Debian avec une telle licence.

vince (./6) :
C'est dommage, parce qu'en droit français, l'antériorité peut foutre à mal n'importe quelle "licence" surtout que la notion de "open source" a existé AVANT qu'on lui colle les éléments cités sur ton lien.

Euh non, ce terme a été inventé par l'Open Source Initiative (qui a écrit cette définition).

Mais ça existait avant que OSI écrive la définition, vrai ou faux ?

Kevin Kofler (./8) :
Et ton client ne sera pas accepté dans des distributions comme Fedora ou Debian avec une telle licence.

Ca n'est pas mon but. Le but principal est de permettre aux gens d'y contribuer.

The_CUrE (./10) :
Mais ça existait avant que OSI écrive la définition, vrai ou faux ?

Ça existait avant sous le nom de logiciel libre (free software), le terme Open Source n'a été inventé qu'après (lors de la création de l'OSI).

Y a pas déjà des licences de microsoft justement comme ce que je voudrais? Je veux dire, si ça a un nom, ça m'évitera de taper toute la licence.

onur (./11) :
Le but principal est de permettre aux gens d'y contribuer.

Donc tu veux utiliser la communauté, mais surtout pas leur permettre de profiter du code qu'ils écrivent pour toi? Tu abuses vraiment! En tout cas, je ne contribuerais jamais à un tel "projet" (pas gratuitement en tout cas)!

Bah si, ils en profitent, les utilisateurs ont le programme ainsi amélioré.
D'un autre coté, j'ai peut-être pas envie de publier mon programme pour qu'on le modifie pour qu'il se connecte à un concurrent non? Suis-je condamné à garder les sources pour moi?

Chez MS, côté licences où le code source est visible (on va dire comme ça pour ne froisser personne), il y a ça.

J'en sais pas plus par contre, à toi de voir si une de celles-là pourrait te convenir, et si tu peux les utiliser (ou si c'est seulement destiné à MS).

onur (./15) :
D'un autre coté, j'ai peut-être pas envie de publier mon programme pour qu'on le modifie pour qu'il se connecte à un concurrent non? Suis-je condamné à garder les sources pour moi?

Et pourquoi pas mettre tout le code sous BSD, sauf la lib de connexion, qui elle serait closed et contiendrait les paramètres de connexion ?

en connaissant l'api, qn pourrait en écrite une autre ^^

bah oui mais bon

Du open-source partiel dans ce cas ?

Je pense que ./17 est la meilleure solution, en effet.

Bah il suffirait qu'ils bindent le programme à une autre lib de connexion qui appelerait le service concurrent, non?

bah fais ta propre licence alors

Oui, je crois qu'il faut être un peu réaliste.

- Si tu diffuses les sources, ce n'est pas la licence qui empêchera quelqu'un de faire ce qu'il veut avec, techniquement parlant.
- Puisque la licence n'est pas une solution technique, il reste le plan légal. Mais serais-tu sérieusement prêt à payer les frais de justice en cas de conflit avec quelqu'un qui ne respecterait pas tes conditions ?
- Si ce n'est pas le cas, ben il n'y a pas d'obstacle sérieux à ce que quelqu'un contourne ta licence. Tu ne peux compter que sur la bonne foi des gens et la possibilité de râler en cas de problème, et dans ce cas pas besoin d'avoir un texte écrit par un avocat, une simple explication de ce que tu autorises ou pas suffira.

onur (./15) :
Bah si, ils en profitent, les utilisateurs ont le programme ainsi amélioré.

Ils sont verrouillés envers ton service, donc ils n'en profitent pas librement.

D'un autre coté, j'ai peut-être pas envie de publier mon programme pour qu'on le modifie pour qu'il se connecte à un concurrent non?

Pourtant ça fait exactement partie de la liberté.

Tu veux profiter des avantages du libre sans faire ta partie, c'est trop gros pour passer.

Suis-je condamné à garder les sources pour moi?

Franchement, ça ne changerait pas grand chose, ton truc est propriétaire de toute façon.

Mon avis: sors ton truc sous GPL, et si les utilisateurs veulent se connecter à un concurrent, c'est leur plein droit!

0² > oui je sais que techniquement ils pourront toujours le faire. Je veux juste que les gens sachent que je n'autorise pas la connexion à un concurrent, maintenant s'ils veulent le faire et ne pas me respecter c'est eux qui voient, mais je veux pouvoir gueuler dans ce cas parce que j'aurai bien précisé les "règles du jeu": je vous donne mon code mais ne m'e*****ez pas.

K² > C'est pas une question de trop gros pour passer ou pas... Si les règles du jeu sont clairs dès le départ je vois pas où est le pb? Si par exemple toi tu veux pas contribuer parce que le code ne pourra pas être utilisé pour un autre service, c'est compréhensible. Mais si un autre est motivé pour améliorer le truc, tout le monde est gagnant.

Cela dit je veux juste "interdire" (ou exprimer mon souhait d'empechement de) l'utilisation du client pour la connexion à un autre serveur. Mais pour un autre usage j'autoriserai bien sur la réutilisation du code (genre le code pour l'interface et les algos qu'il y a dans le code, etc...). Ca serait un peu similaire au truc de microsoft qui sont "shared" que pour être utilisé sous windows.

Ça ne résout rien parce que ton code porte une restriction non-libre, donc aucun projet libre ne peut l'utiliser, même s'il n'a rien à voir avec ton service.

onur > ben dans ce cas je pense qu'une explication claire de tes conditions dans la doc suffit, pas besoin d'aller chercher une licence existante. Tu peux toujours rajouter "en cas de doute concernant les modifications/réutilisation des sources, contactez-moi par mail", comme ça tu peux gérer les exceptions au cas-par-cas. J'imagine que c'est pas pour un projet d'envergure énorme de toute façon ?

Ok. Non en effet. Si c'était primordial qu'on ne modifie pas le serveur auquel se connecter j'entrerais même pas dans ces considérations.

Rien ne t'interdit d'apporter les modification que tu souhaites a ta licence. Donc tu peux très bien faire une licence de type GPL en ajoutant les restrictions qui t'intéressent.
Il suffit juste d'être clair : les sources sont disponibles, les contributions bienvenues, mais ça ne sera pas absolument pas un logiciel libre.

Personnellement, je ne contribuerais pas non plus à ce genre de logiciel, mais libre a toi de distribuer comme tu le souhaites.