Question: Licence libre - Page 2

onur (./29) :
Si c'était primordial qu'on ne modifie pas le serveur auquel se connecter j'entrerais même pas dans ces considérations.

Alors pourquoi mettre cette restriction?

Parce que je veux avoir le droit de gueuler si on utilise mes sources pour la concurrence...

et pourquoi pas simplement les décourager à aller voir ailleurs, simplement en proposant un meilleur service, ou "un pti truc en plus" qui fait qu'ils ont plus intérêt à se connecter sur ton service que d'autres ?

Mais si ce pti truc en plus est libre, il sera immédiatement repris par la concurrence, non ?

Si !

Ce que certains developpeurs font, c'est de publier les sources mais d'interdire de les redistribuer. Ca permet d'accepter des patches venant de l'exterieur, mais en gardant un controle total sur le code source. Pine et Pico sont comme ca par exemple. Ca peut marcher, mais il va sans dire que pas mal de gens n'aiment pas trop ca, moi inclus. Bien evidemment ce n'est pas tres securise (mais bon meme en closed source, changer une adresse de serveur c'est pas tres difficile, certainement moins que de cracker une methode de protection en tout cas).

De toute facon un petit malin respecterait probablement ta licence en distribuant un wrapper autour de ton programme qui redirige toutes les connexions vers un serveur de son choix. Sans aide d'un juriste, ca doit etre assez difficile d'ecrire une licence completement safe pour un truc comme ca (je veux dire une licence qui interdirait a coup sur tout type de comportement que tu reprouves). Partant de ce point de vue, je serais a ta place je me ferais pas chier, je distribuerais un truc completement libre mais en indiquant clairement aux gens que ce serait sympa s'ils respectaient ta volonte de ne pas utiliser un autre serveur (enfin l'ideal serait que tu petes un coup et que tu laisses les gens faire ce qu'ils ont envie mais je pars du principe que t'en as pas envie). En etant un chieur legaliste, tu auras certainement moins de chances de te faire respecter (meme si tes chances sont probablement faibles dans tous les cas).

Ouais je vois bien un truc comme ça en effet. Totalement open-source mais je mentionnerai ma volonté de ne pas binder à d'autres services.

./33 > En fait la concurrence se trouve au niveau du serveur. J'essaye évidemment de faire en sorte que le mien soit meilleur. Ce client serait justement un petit plus par rapport aux autres services (les autres n'en ont pas à ma connaissance). C'est pour ca que je veux pas que le lendemain de la publication mon client fonctionne avec tous les services similaires

Stratégiquement, je devrais attendre avant de publier ce client.

kim (./33) :
et pourquoi pas simplement les décourager à aller voir ailleurs, simplement en proposant un meilleur service, ou "un pti truc en plus" qui fait qu'ils ont plus intérêt à se connecter sur ton service que d'autres ?

Parce que ça nécessiterait un vrai effort et/ou un vrai investissement, alors que le lock-in, c'est facile.

damnvoid (./36) :
Ce que certains developpeurs font, c'est de publier les sources mais d'interdire de les redistribuer. Ca permet d'accepter des patches venant de l'exterieur, mais en gardant un controle total sur le code source.

Mais ce n'est pas libre ni Open Source, ça non plus.

Pine et Pico sont comme ca par exemple.

Pine est devenu Alpine qui est sous la licence Apache, donc l'histoire de la licence de Pine, c'est du passé. Pico fait aussi partie de Alpine et est donc aussi sous la licence Apache maintenant (mais de toute façon GNU nano (sous GPL) l'avait dépassé depuis longtemps).

tu fais un truc open source, mais les gens ont besoin de s'authentifier sur une clé privée pour accéder au service.

architecture ouverte qui ne repose pas sur les algorithmes pour la sécurité, mais sur de la cryptographie incontournable. le top.

Ce n'est pas incontournable, on peut remplacer la clé publique dans le code source par celle d'un concurrent.

dans ce cas on met les features essentiels sur le serveur, et on garde le serveur closed source. Et comme ça fedora et debian nous foutent la paix vu qu'ils voudront jamais accepter ce package.

Je comprends pas qu'on fasse un topic comme ça, où on sait très bien le genre de réponses et de vieux débats moisis jusqu'à l'os qu'on va engendrer. Tu es très velu onur...

Kevin Kofler (./38) :

kim (./33) :
et pourquoi pas simplement les décourager à aller voir ailleurs, simplement en proposant un meilleur service, ou "un pti truc en plus" qui fait qu'ils ont plus intérêt à se connecter sur ton service que d'autres ?

Parce que ça nécessiterait un vrai effort et/ou une vraie investition, alors que le lock-in, c'est facile.

C'est quoi une investition ?

On dit quoi? Investissement? Ce que je veux dire, c'est "investment" en anglais en tout cas.

Oui, investissement.

(à ne pas confondre avec investiture, qui est aussi le fait d'investir mais pour un autre sens d'investir ^^)
On dit investissement pour les sens militaire (investir une place forte) et économique (investir dans une entreprise), mais investiture pour le sens : donner un pouvoir/une autorité à quelqu'un.