Les meilleures news - Page 200

http://en.rian.ru/russia/20080329/102497056.html
C'est beau les sectes

Rusty Frozbite (./5917) :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080323/tfr-france-po-fonctionnaires-interieur-f56f567.html

C'aurait été un pays arabo-musulman de critiqué, on aurait affiché la "liberté d'expression".

http://fr.news.yahoo.com/ap/20080329/twl-ligue-arabe-ue-pays-bas-film-islam-0ef7422.html

Pas tout à fait ça, mais pas loin.

Chuis trophor, j'en viens même à me faire peur

A votre avis si je fais un film du même ton sur le judaïsme (le christiannisme spa la peine vu que cracher dessus c'est devenu une tradition ) je risque quoi ? ##triroll##

en meme temps ce qui n'est pas normal c'est le traitement different de toute critique envers le judaisme/israel/les juifs, pas ce nouveau cas

Bah laissons les un peu tranquille pour nous concentrer sur ça

D'fassons insulter l'islam aujourd'hui c'est tout bénéf : tu deviens riche, connu, et l'état te protège

hmha probabilistiquement t'es mort avant

./5972 > en même temps le mec qui a fait ce film n'étant pas sous-préfet, il eût été difficile de lui retirer ce poste

./5975 Démontre le. Me semble que Salman Rushdie est toujours vivant non ?

./5976 Bah y reste la liberté d'expression

Ouais, mais Salman Rushdie est condamné à mort dans un bon paquet de pays, n'a donc plus droit à la libre circulation des individus, et il est obligé de vivre sous protection armée, donc bon... c'est pas vraiiiment le meilleur exemple. Et plusieurs de ses traducteurs ont été tués.

Ben personne ne l'oblige à aller en dehors de Grande-Bretagne il me semble

Et être obligé de vivre sous protection armée il l'a un peu cherché.

Ah bon ? Il a tabassé une personne handicapée ou qui n'avait pas les mêmes idéaux de vie que lui ? Il a lapidé un être humain ? Il a envahi un pays ?

Vouloir la mort de quelqu'un parce qu'il a écrit ce qu'il pensait, c'est... comment dire... l'arme des lâches.

en meme temps la religion c'est le refuge des laches, ca permet de se sentir rassure en troupeau, de se faire dicter des regles debiles pour pas avoir a trop reflechir donc pour le coup ca colle bien

./5980 T'es en train d'insinuer quoi là exactement avec tous tes exemples ?
Sinon personellement ce gars-là je m'en bats un peu les couilles, mais c'est clair que s'il crève assassiné ou autre j'irai pas verser une larme.

Sinon tout le monde peut écrire ce qu'il pense. Après faut pas s'étonner de se faire des ennemis (et oh ! Surprise ! Ca marche avec autre chose que l'Islam. Sisi j'vous assure !).

Non mais je ne suis pas certain que la religion soit le fond du problème. Ca vient plutôt du fait qu'un certain nombre de personnes utilise la religion pour asseoir pouvoir et crainte.
C'est le cas avec énormément de choses, qu'il s'agisse de politique, d'économie, de science (si, si) ou de tout ce qui touche plus à l'idéal ou au dogme qu'à une réalité humaine.
Mais la religion a un atout pour ceux qui cherchent le pouvoir : elle peut servir à cacher tout le reste. C'est pour ça que je suis clairement pour une séparation de tous les pouvoirs, les trois que nous reconnaissons en france (législatif, exécutif, judiciaire), mais aussi économique, médiatique, religieux/idéologique, historique et scientifique.

La religion souffre du même fléau que le communisme ou le capitalisme : elle a été utilisée pour justifier les actions d'un petit groupe qui y a trouvé son compte, qui croit peut-être fermement à ce qu'ils pensent, mais qui ne sont pas capable d'imaginer que d'autres puissent avoir d'autres désirs et d'autres envies.

./5982 bah non, lepen se porte tres bien, et ca fait un bon moment (depuis le moyen age peut-etre) que des gens n'ont pas ete tues pour avoir critique jesus & co

Rusty Frozbite (./5982) :

./5980 T'es en train d'insinuer quoi là exactement avec tous tes exemples ?

Voir la suite (./5983). J'aurais pu trouver les mêmes exemples avec les catholiques, les baptistes, les juifs, les communistes, les royalistes, les capitalistes, etc.

Sinon personellement ce gars-là je m'en bats un peu les couilles, mais c'est clair que s'il crève assassiné ou autre j'irai pas verser une larme.

Il y a une différence entre "s'en battre les couilles" (ce que, j'imagine, une bonne partie de la population fera s'il est exécuté ; on ne peut pas tous avoir de la compassion pour tout) et vouloir activement et ouvertement la mort de quelqu'un.

Sinon tout le monde peut écrire ce qu'il pense. Après faut pas s'étonner de se faire des ennemis (et oh ! Surprise ! Ca marche avec autre chose que l'Islam. Sisi j'vous assure !).

Quand quelqu'un te froisse ou t'énerve, tu l'exécutes ? Eh ben, tu me diras où tu pratiques, parce que ça fait peur à lire ("euuuuh docteur, vous êtes sur que vous..." *BLAM* "oui, j'en suis sûr" )

./5984 Je pensais pas forcément à la religion, il y a tout un tas d'autres domaines où tu peux te faire des ennemis

./5985 Ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit. Ca dépent, y'a différents degrés et y'a des gens qui le prennent plus ou moins bien hein. Et je suis pas du genre à vouloir la mort des gens. Par contre faudra pas compter sur ma sympathie c'est clair.

(Concrètement, ce n'est pas l'Islam qui me pose souci, hein. C'est une certaine pratique, totalement obscurantiste, que je trouve ignoble. Si on devait faire l'examen de conscience de ceux qui prononcent les fatwa, il y a fort à parier qu'ils feraient partie des premiers à devoir répondre de leurs actes sur leurs propres critères).

edit : D'ailleurs, quand quelqu'un critique violemment ma religion, la première chose que je fais, c'est écouter son propos pour le comprendre (et en tirer ce que je peux en tirer), et puis... eh bien il n'y a pas de deuxièmement. Je peux dire que je ne suis pas d'accord, voire manifester mon mécontentement verbalement si c'est vraiment insultant - ie : moi aussi j'ai le droit de m'exprimer - mais c'est tout.
Cela dit, en son temps, la religion catholique frappait des gens d'anathème (ce qui correspondait peu ou prou à une fatwa ; aujourd'hui l'anathème a repris sa signification antique de mise à l'index). Mais le dernier remonte à un petit bout de temps quand même ^^.

Hem les fatwa c'est bien joli mais c'est qu'un "avis religieux". Théoriquement l'Islam sunnite n'ayant pas de système de clergé, une fatwa en tant qu'ordre religieux de la part de quelqu'un a autant de poids qu'un pet de lapin...
D'ailleurs les fatwa sont critiquées par pas mal de spécialistes du monde musulman à cause justement de ceux qui les prononçent.

(j'ai ajouté quelques trucs)

Rusty Frozbite (./5988) :
Hem les fatwa c'est bien joli mais c'est qu'un "avis religieux". Théoriquement l'Islam sunnite n'ayant pas de système de clergé, une fatwa en tant qu'ordre religieux de la part de quelqu'un a autant de poids qu'un pet de lapin...

C'est un avis religieux, mais quand il n'y a pas de séparation entre le pouvoir religieux et le pouvoir d'état (en particulier dans les pays qui suivent la shariah, c'est un avis qui a une autre dimension.
Sans compter qu'un "avis" religieux qui est suivi comme un ordre montre quand même qu'il y a de nombreuses personnes qui ont un un avis différent.

(Ne t'inquiète pas, hein, je ne mets pas tout le monde dans le même sac. Je trouve juste dangereux qu'il y ait de tels télescopages qui mènent à l'assassinat d'êtres vivants.)

(Rien à voir du tout, mais http://www.ecrans.fr/Etes-vous-un-gros-decodeur,3748.html ; faites le questionnaire jusqu'au bout )

http://osnews.com/story/19541/Apple-Is-Loser-in-Three-Way-Hacking-Contest

«The MacBook was the only system to be hacked by Thursday. Miller didn't need much time.» «Vista got hacked using Adobe's Flash, Ubuntu was left standing.»

Rappel : http://www.apple.com/macosx/technology/security.html

«Every Mac is secure — right out of the box — thanks to the proven foundation of Mac OS X.
Apple engineers have designed Leopard with more security to protect your personal data
and make your online life safer .»

Nil (./5983) :
C'est pour ça que je suis clairement pour une séparation de tous les pouvoirs, les trois que nous reconnaissons en france (législatif, exécutif, judiciaire), mais aussi économique, médiatique, religieux/idéologique, historique et scientifique.

Mais c'est pas forcément compatible avec toutes les idéologiques, y'a des religions qui tendent très naturellement à se rapprocher du politique (pour faire simple: toutes les religions où y'a un "guide de vie du bon croyant qui doit faire ça et ça et pas ça..", où ça contient des règles de vie pratiques, etc... L'islam évidement, mais le judaïsme aussi, p-t un peu moins. ), et des politiques qui tendent à se servir de le religion comme élément constituant de la morale et de l'ordre publique. ( toute l'europe avant, mais aujourd'hui je pense aux pays où t'es obligé de choisir parmi les x religions reconnues (e.g l'Egypte), et qui délèguent à chaque religion mariage, tribunaux, etc. En plus t'as des règles genre un chrétien peux pas épouser une musulmane.. )

Rusty> c'est pas question de savoir si on aime ou pas ce gars là, ou la fameuse pseudo-hollandais, ou la philosophe français machin qui sont tous l'objet d'une fatwa ( pour des propos pas toujours haineux et largement défendables, mais c'est un autre débat ). En gros tu dis quand même presque "bien fait pour sa gueule, il l'a voulut"..
C'est une question de fond, bien plus importante: On a, après des siècles de massacres, abouti à un système politique et intellectuel qui permet la violence orale et le débat sans violence physique, qui permet la politique ou le débat tout en canalisant la violence à ce qu'elle nous semble acceptable, c'est à dire orale ou écrite, pas physique. C'est un acquis majeur de la (notre) modernité, qui est à peu près du même ordre que la laïcité sur la nature: c'est à dire que c'est une question de méthode qui permet le 'bon fonctionement' des choses dans un pays, la France, qui naturellement se porte au conflit violent voir à la Guerre civile. Et bon ls anglais et ricains se sont vite rendus compte que c'était une valeur cool aussi..
Si tous les gens trouvent ça aussi 'quasi normal' que toi voire un peu plus, dans 10 ans on a une guerre civile..

Bon je rajoute pas que c'est vraiment une réaction de lâche de répondre à la parole par les armes. Imaginer qu'Hugo ait dit "houaaa faut l'tuer ce con" plutôt que d'écrire Napoléon le petit, on voit tout de suite que c'est moins classe

edit: je pensais à 'Victor' alors j'ai écris Voltaire

Il s'appelait Hugo, pas Voltaire (cross )

very (./5993) :
contient des règles de vie pratiques, etc... L'islam évidement, mais le judaïsme aussi, p-t un peu moins.

non, d'après moi, toutes, et le judaïsme pas moins que les autres

et si les gens appliquaient moins les principes de la religon (quelconque) au premier degré, mais essayaient de voir à travers ce qu'elle pourrait apporter de positif, ben ça pourrait être bénéfique à l'état, mais les hommes politiques n'en sont pas capables, car ils cherchent avant tout leur intéret personnel (d'après moi).

./5995>
Enfin quand tu lis les textes, y'a quand même beaucoup, beaucoup de différences...

Genre dans le christianisme, si tu ne lis que le nouveau testament, tu ne vois presque aucune consigne de vie quotidienne (c'est même assez impressionnant) comme t'en trouve bcp dans le Coran et, je crois( je connais moins bien) la Thora

Ce qu'il y a de bien avec le catholicisme par rapport au Coran et au Judaïsme, c'est qu'il autorise à manger du porc

./5998> Ca ce n'est que du blabla religieux, c'est pas une consigne de vie quotidienne.
Il n'y a effectivement pas grand chose comme modèle de vie dans le NT, et ce pas grand chose n'est même pas appliqué.

A contrario le Coran fixe des usages précis en matière d'alimentation, de vie sociale, familiale, d'héritage, etc etc, dont une bonne partie est effectivement appliqué.