flanker (./63565) :
J'exagère… non : je pousse le raisonnement jusqu'au bout. Si on veut se priver de certains progrès de façon arbitraire, jusqu'où va-t-on ? qui décide de ce dont on doit se passer ? quelle liberté garde-t-on ?
Sur le papier, l'idée peut être séduisante, mais c'est surtout une porte grande ouverte à une belle dictature
(pour le reste, ça fait en effet des dizaines d'années qu'on se retrouve avec un gouvernement qui ne sait en pratique que s'occuper des affaires courantes)
J'admets qu'en poussant le raisonnement à l'extrême on arrive là, mais ça n'empêche pas de se demander, ce que je radote depuis longtemps:
"Est-ce parce que c'est possible que c'est souhaitable? A-t-on réellement besoin de telle ou telle nouveauté et est-ce réellement nouveau?"
À mes yeux la 5G n'a comme réelle utilité que de créer un maillage pour drones et voitures automatiques.
Autrement dit l'argent public va servir à générer des profits privés fondés sur le contrôle du client et sa surveillance pour garantir sa soumission.
Je pense aussi qu'on n'a pas vraiment besoin de sans arrêt upgrader les moteurs 3D, CG et hardwares.
Je sais que le business va comme ça et j'admets que c'est impressionnant graphiquement, mais quelque part j'arrête pas de me dire que c'est pas indispensable.
C'est l'amalgame "faisable == indispensable" qui me dérange et on peut parfaitement le discuter et dire qu'on peut ne pas foncer tête baissée dans toutes les innovations, que le culte de l'innovation est délirant, etc.
Et pour autant ne pas être hostile aux nouvelles inventions, juste ne pas vouloir foncer tête baissée.