1) Réponse à Nil.
Comme je suis un mauvais garçon je vais reprendre ton post dans le sens inverse :
Nil (./14839) :
Ca touche d'ailleurs directement la troisième question... quelle peut être la justification d'interdire les minarets si on autorise les campaniles & clochers ?
Cela n'a rien à voir. Tu tombes dans le défaut typique de l'occidentalo-centrisme qui est, souvent sans s'en rendre compte, un christiano-centrisme ( les structures des métaphysiques occidentales sont toutes décalquées de la métaphysique chrétienne ) : déjà tu commences à penser en termes de
Religion.
Pour toi Islam et christianisme sont deux "objets" de même nature : des religions. Or c'est une vision totalement fausse. Le terme
religion est un terme
purement occidental, qui n'existe nulle part ailleurs ( en simple terme de langage, de mots ! donc de concepts ). En réalité, comme la linguistique comparée nous l'apprend bien, religion est un concept valable ( parce que crée pour ça !! )
uniquement pour les religions chrétiennes. (et encore, on pourrait discuter de certaines... )
Les paganismes, le bouddhisme, l'islam, etc, ne peuvent pas être compris en utilisant le terme de religion, simplement parce que le concept y est totalement inapproprié. Pour les incultes qui le font tout de même, et en ce moment on est particulièrement servi, la seule chose qu'ils font est de projeter leur conception (consciente ou non) de la religion sur d'autres phénomènes qui ne collent pas du tout avec ce concept.
Pour revenir sur notre exemple islamique, le langage parle encore beaucoup :
islamologue - tout un programme -, islamologie, civilisation islamique, philosophie islamique, et caetera. L'histoire est riche aussi : la philosophie musulmane est *inséparable* du Coran et de l'islam p.ex. En terre d'islam, le droit et la religion ont toujours étés plus qu'étroitement liés, et pour une raison simple : la révélation musulmane est pour une grande part une Loi. Etc.
Je ne veux pas dire par là que tout "msulman" ne pourrait pas s'adapter à notre monde (européen/occidental/moderne...), l'exemple des Juifs laïques est là pour nous le montrer ( eux aussi ont une Loi et donc naturellement une interaction très forte entre justice, ordre social et religion. Cependant la comparaison reste limité. ), mais cela demande une mutation absolument considérable. (bon, pour être plus direct, ça demande quasiment de se dé-islamiser, au sens où les juifs laïques se sont dé-enjuivés au pur niveau religieux. ). Si cette mutation se produit déjà fréquemment *à titre purement personnel* (quelque part entre "l'islam du for intérieur" et l'incroyance+la rupture par rapport à la communauté ), qu'elle se produise pour la majorité d'une large communauté ( genre : "musulmans français" ) est une toute autre affaire.
Pour aller plus loin sur les différences et ressemblances entre islam et christianisme, et en particulier sur ce que je pourrais appeler la différence de "périmètre", je te conseille par exemple de lire Rémi Brague et Dominique Urvoy. Pour l'instant, gardons-nous d'utiliser trop hâtivement le terme de
religion et d'abuser des comparaisons non-fondées christianisme/islam. (la palme de la comparaison la plus crasse étant probablement Jesus/Mahomet : ce sont des figures théologiques qui n'ont *strictement rien à voir* et sont en beaucoup de points *directement opposées* )
Nil (./14839) :
le second parce que ça n'est pas parce qu'on a des minarets qu'on va devenir un état musulman.
Un peu de réalisme après tes propos (trop) gentillets : tout pays musulman a plein de minarets et tout pays qui a plein de minarets est un pays musulman. (à ce niveau là, la comparaison avec les clochers et le christianisme est valable ^^ ). Sauf rarissimes exceptions temporaires, *il n'y a pas* de pays disposant de beaucoup de minarets *et* de beaucoup de clochers, alors même que depuis 1300 ans ces deux grandes aires civilisationelles sont voisines... Toi qui est monothéiste, tu devrais peut-être te demander pourquoi ? Un petit premier indice : Vérité Révélée Unique == exclusivité.
L'histoire nous apporte ici beaucoup de leçons. Espagne, Balkans, Liban...
A cette lumière, je vais répondre à ton interrogation initiale :
Nil (./14839) :
Mais, personnellement, je me demande ce qui choque... le côté esthétique ? Le côté "on devient un état musulman, bououuuh" ? Le côté "j'ai pas envie d'entendre le muezzin à toutes les heures de la journée ?
Les gens (une majorité : il est évident que c'est l'inverse pour mou² ) ne veulent pas de balkanisation de nos pays. Or le minaret est un symptôme, un symbole, de la présence musulmane dans nos pays,
c'est-à-dire de la civilisation islamique dans nos pays [ je viens d'expliquer que c'était a priori inséparable ], c'est-à-dire de la balkanisation de nos pays.
Les pays européens ont longtemps étés très ouverts et tolérants vis-à-vis de l'islam, à cause du christiano-centrisme que je viens d'évoquer. Ce qui nous a valu des avalanches d'inepties médiatiques : l'islam est une religion de paix
-- le concept même de "religion de paix" mériterait tout un post de démontage en règle... cette expression est une aberration totale --; c'est l'islam qui nous a sauvé des ténèbres moyenâgeux ( s'il y a bien eu des influences islamiques en Europe; ça reste une influence minoritaire parmi d'autres) ; c'est une religion de tolérance ; l'islam est top cool because il reconnait chrétiens et juifs ( il les "reconnait" pour expliquer que ce sont des traitres qui ont trahi Dieu et falsifiés les écritures.... bref des hérétiques adorateurs de veaux d'or, en gros. ) , etc, etc.
Bon, au bout de trente ans, les européens, ou du moins une bonne partie d'entre-eux, finissent par plus croire ce qu'ils voient dans leur rue que ce qu'ils écoutent à la télé. A qui la faute ? Doivent-ils se crever les yeux ? Être plus philosophes et patients ? C'est évidemment une vertu, néanmoins au bout d'un moment il devient trop tard. Et puis le peuple n'est pas philosophe.... pas patient du tout...
Le peuple est gênant, en somme. Alors que les idéologues sont capable de s'aveugler pendant 12 générations grâce à leur foi sur-naturelle (sur-factuelle surtout ^^ ), le peuple non. Il tient à peine quelques petites décennies, et encore... Dissolvons donc le peuple... ( j'ai ainsi entendu un "édito" de Serge July expliquant que "en ce moment" il faudrait "ne plus faire de référendums ou de consultations trop directes, ou sur des questions trop sensibles". En clair il appelait explicitement à l'oligarchie éclairé... )
Donc pour finir cette réponse par une affirmation claire et qui ne se cache pas derrière de faux prétextes : le non aux minarets est un non à l'islam. C'est limpide comme de l'eau de roche. Seul les anges non-sexués se posent la question. Le débat officiel et les questions "secondaires" soulevées (bouqua, voile, mixité, minarets, etc. ) est le simple résultat du politiquement correct et de son détournement sémantique.
addentum : pour le plaisir d'en rajouter une couche, je dirais aussi que ta "laïcité" est un concept christiano-centré construit autour (et contre) le notion purement chrétienne de "religion". Mélanger dans une même phrase laïcité et islam conduit quasi systématiquement à proférer des âneries.
2)Réponses à Sally Sally (./14841) :
Euh les minarets en Europe (enfin en tout cas en France) sont purement décoratifs, le muezzin n'y monte pas pour appeler à la prière, hein 
Un petit tour en Albanie et en Bosnie ?
Sally (./14841) :
vous connaissez beaucoup de projets de construction de minarets ? moi non
Oui. En tous cas pour les mosquées ça pullule, et certaines d'entre-elles devraient avoir des minarets ( Strasbourg ? Poitiers ? flemme de vérifier )
Sinon il va falloir arrêter un jour avec ces arguments
de nombre,
d'anecdotique, etc : on nous l'a fait avec les immigrés dans les années 80 (et on se retrouve en 2009 avec 6 millions = 1/10ém de la pop. de musulmans... ), avec le voile en 89 (je vous conseille d'écouter E. Badinter revenant sur le débat de l'époque : il s'agissait de "quelques" filles voilées au lycée Faidherbe de Lille ), avec les racailles, etc.
Le nombre est un fait important mais pas un argument en tant que tel, purement isolé : il faut impérativement y rajouter l'évolution potentielle et la signification symbolique. D'où l'efficacité radicale de la
méthode japonaise. On peut aussi, comme aime bien le faire l'Europe, tergiverser par finesse politique jusqu'à ce que ça dégénère deux siècles durant en guerres de religions. C'est au choix !
Alors, pour les mou² de toutes espèces, je pose une simple question : êtes-vous si sûr que votre choix est le plus responsable et le moins polémogène ? Étant entendu qu'il s'agit d'examiner sérieusement la question et non de (bons) sentiments. (professions de foi tolérante, montrer la supériorité de votre morale, etc. )
), j'ai du mal à voir quel problème ça pose...
)
