Les vegetariens ca sux - Page 43

Bah c'est facile de dire ça, mais le potentiel tu le calcules comment ? L'Etat dispose de moyens que les réseaux traditionnels n'ont pas (appareil centralisé, finances publiques...)

dualmoo (./1243) :
Ben ils feraient plus attention aux quantités produites afin de pouvoir écouler toute leur production.

Ben ce serait vraiment une bonne chose, quel est le problème ? Ca se traduirait par une baisse en O(epsilon) de la demande en produits alimentaires et une augmentation en O(epsilon^2) du prix du hamburger, bref ce serait déjà un pas pour réduire la faim dans le monde

Mais de toute façon je suis d'accord avec liquid, ce genre de réglementation ad-hoc est bien trop dangereuse ; ce qu'il faut, c'est créer les bonnes incitations économiques pour induire ce genre de comportement. Et la bonne incitation économique, c'est d'augmenter le prix des matières premières (par exemple avec une taxe). Evidemment, il va falloir compenser le fait que la nourriture coûte plus cher : en première approximation, toutes les personnes consomment à peu près autant de nourriture donc il faudrait en contrepartie utiliser cette taxe pour donner un complément de revenu constant à chaque habitant (bon, pas tout à fait constant, qui serait quand même adapté en fonction de l'âge par exemple).

MetalKnuckles (./1261) :
Bah c'est facile de dire ça, mais le potentiel tu le calcules comment ? L'Etat dispose de moyens que les réseaux traditionnels n'ont pas (appareil centralisé, finances publiques...)

Les 'privés' disposent d'infrastructures (ta maison, l'église, le marché du village, ..), de réseaux (le mair qui connait le curé qui connait la vielle grand-mère..), de connaissances locales (qui est vraiment dans le besoin pourquoi, ..) et de lien social (..) que l'Etat n'a pas.

ça me semble assez évident que selon les épisodes historiques, les deux sortes ont étés très efficaces. Les romains fonctionnaient plutôt sur un mode privé paternaliste qui marchait très bien, mieux qu'aujourd'hui. L'église a assuré ce rôle pendant des siècles avec une remarquable efficacité. La structure de famille forte élargie, ou de village fort a assuré ce rôel très très bien dans de nombreuses cultures et par-dela les siècles. L'état providence, ça fait pas 150 ans qu'il tente d'assurer ce rôle, et il semble assez largement échouer, bien qu'il investisse bien plus que les privés auparavant.

Alors ta supériorité de l'état centralisé, ça me fait marrer.

Pollux (./1262) :
Mais de toute façon je suis d'accord avec liquid, ce genre de réglementation ad-hoc est bien trop dangereuse ; ce qu'il faut, c'est créer les bonnes incitations économiques pour induire ce genre de comportement. Et la bonne incitation économique, c'est d'augmenter le prix des matières premières (par exemple avec une taxe). Evidemment, il va falloir compenser le fait que la nourriture coûte plus cher : en première approximation, toutes les personnes consomment à peu près autant de nourriture donc il faudrait en contrepartie utiliser cette taxe pour donner un complément de revenu constant à chaque habitant (bon, pas tout à fait constant, qui serait quand même adapté en fonction de l'âge par exemple).

Bah de toutes façons, cf. mon post précédent, c'est qu'on voit en ce moment, mais pas à cause de taxes...

very (./1263) :

MetalKnuckles (./1261) :
Bah c'est facile de dire ça, mais le potentiel tu le calcules comment ? L'Etat dispose de moyens que les réseaux traditionnels n'ont pas (appareil centralisé, finances publiques...)

Les 'privés' disposent d'infrastructures (ta maison, l'église, le marché du village, ..), de réseaux (le mair qui connait le curé qui connait la vielle grand-mère..), de connaissances locales (qui est vraiment dans le besoin pourquoi, ..) et de lien social (..) que l'Etat n'a pas.

ça me semble assez évident que selon les épisodes historiques, les deux sortes ont étés très efficaces. Les romains fonctionnaient plutôt sur un mode privé paternaliste qui marchait très bien, mieux qu'aujourd'hui. L'église a assuré ce rôle pendant des siècles avec une remarquable efficacité. La structure de famille forte élargie, ou de village fort a assuré ce rôel très très bien dans de nombreuses cultures et par-dela les siècles. L'état providence, ça fait pas 150 ans qu'il tente d'assurer ce rôle, et il semble assez largement échouer, bien qu'il investisse bien plus que les privés auparavant.

Alors ta supériorité de l'état centralisé, ça me fait marrer.

Ben déjà on voit comme tu le montres qu'avant la réponse à la question sociale était complétement éclatée entre la famille, l'Eglise, le paternalisme...
Mais non seulement tu regroupes des sphères qui ne sont pas liées mais en plus dont le poids est grandement limité. Sérieusement, aujourd'hui l'Eglise et la charité privé niveau redistribution sociale par rapport à l'Etat ça pèse quoi ? Ensuite les connaissances et le savoir... oui c'est sûr que l'Eglise avait une très bonne connaissance du paupérisme à la fin du XIXe siècle et à la belle époque, ça se voit dans les encycliques... On en revient au même et tu le montres: tes infrastructures, réseaux, et connaissances elles sont locales comme tu le dis. Et en ça la comparaison avec l'Etat n'a pas lieu. Bien sûr je comprend ton idée d'une plus value de savoir local mais ça ne représente pas grand chose...
Tes épisodes historiques cités se basent avant l'émergence de l'Etat Providence justement (d'abord Etat Social Libéral comme je l'ai dit), donc ça revient à ce que j'ai dit, et ce sont de vieux réseaux traditionnels qui ne sont plus efficaces. On est plus dans les usines du Creusot, aujourd'hui le paternalisme, c'est mort.
Surtout que dans ton post tu ne parles pas de l'acteur majeur du privé, les associations, la encore y'a sujet à débat car bien sûr les associations elles bougent. Mais même dans ce cas j'ai expliqué ce que je pensais de leur rôle.
Coluche à propos des restos du coeur disait qu'il préfererait que cela n'existe pas. Car si elles sont la, c'est qu'il y a un problème. Et ce problème, c'est rétablir le rôle de l'Etat providence. Donc oui depuis une décennie il décline et c'est pour ça que de nouveaux réseaux privés emergent.
Mais ta défense des réseaux privés en parlant uniquement des anciens dont le déclin n'est plus à prouver, ça me fait également marrer pour reprendre ta provoc' à deux sous

Ben au début j'ai dit que les deux systèmes pouvaient bien marcher, mais que ça dépendait des mentalités des gens, de la société quoi.

Je voulais juste te montrer, qu'en d'autre temps ou d'autre lieux le coté 'privé' (enfin, la famille large ou le village, c'est déjà presque du publique..) a très bien fonctionné, surement bien mieux que l'état providence. Après je comprends que tu sois contre au niveau idéologique (notement à cause des dépendance/domination que ça entretient ), mais ire que l'état est plus efficace structurellement, c'est faux.. (je pense au contraire que pour la même chose l gaspille 10x plus... )

./1262 Le fait de taxer les matières premières permettrait d'induire quel comportement ? Je n'ai pas bien compris.
Sinon, que pensez-vous de ça : http://www.avaaz.org/fr/global_food_crisis/25.php?cl=85942503 ?

Sasume (./1267) :
./1262 Le fait de taxer les matières premières permettrait d'induire quel comportement ?

Ca éviterait que le coût de production d'un hamburger soit proche de pas grand chose, ce qui fait que ça éviterait qu'il en soit jeté par pelletés.

Moi j'y crois pas trop ( négligeable * raisonnable ( 1.5 d'augmentation ?) = négligeable, face aux coûts structurels d'une telle entreprise.. )

Very: Oui je comprend ton idée et tu as raison sur certain point cependant c'est ta vision de l'équivalence qui me gène, alors que les conditions sont pas du tout les mêmes (genre la question sociale sous les romains, c'est pas comme au XIXe), le fait que la question sociale elle évolue et que les rapports sont pas comparables d'une période à l'autre. Ensuite la question du gaspillage je vois pas, ça demande plus d'énergie pour centraliser et mettre en place des systèmes de redistribution complexes et universels que les stratégies paternalistes ou de l'Eglise au plan local... enfin je vois que de la logique mais rien de comparable.

squalyl (./1257) :
en général ça suffit de renifler un ptit coup pour savoir si c'est un sac à vin ou si il a vraiment faim!

Ben en ce qui te concerne y a pas besoin de renifler pour voir à quel point tes propos sont puants ...

Pollux (./1262) :
Ca se traduirait par une baisse en O(epsilon) de la demande en produits alimentaires et une augmentation en O(epsilon^2) du prix du hamburger, bref ce serait déjà un pas pour réduire la faim dans le monde

Ouais enfin l'accès des pauvres à la nourriture ne dépend pas linéairement de la demande de produits alimentaires ...

pas grave. a donner du poisson au lieu d'une canne à pêche, autant qu'il soit bien utilisé.

dualmoo> Ben si, les prix vont descendre linéairement et pour 1 $ ou 1 M$ tu peux avoir linéairement plus de nourriture qu'avant...

Où est-ce que tu vois une relation linéaire entre les prix et la demande

linéaire en epsilon (= à dérivée non nulle), pas linéaire au sens proportionnel évidemment...

Evidemment. En tous cas la dérive de ce topic est énorme

Ouais enfin donc l'augmentation en epsilon^2 du prix du hamburger compense peut être la baisse en epsilon de la demande de produits alimentaires.

ben nan, si c'est du Theta(epsilon) c'est toujours plus important que le O(epsilon^2) pour epsilon assez faible...

ils devraient plutôt faire des hamburgers végétariens chez McDo pour que personne n'en achète et ensuite pouvoir les donner aux personnes les plus démunies

mouaif je suis pas convaincu que l'augmentation du prix du hamburger soit à dérivée nulle

si c'est à dérivée non nulle ils auraient intérêt à gâcher plus qu'ils ne le font pour faire baisser leurs coûts de production, jusqu'à ce qu'ils gâchent assez pour que la dérivée finisse par s'annuler et que ça ne devienne plus rentable de gâcher...

j'adore quand même, même quand on parle de hamburgers vous arrivez à aboutir aux maths

ouais, les maths de l'évolution du prix des hamburgers

c'est pas des maths c'est de l'économie

Economie de matheux ouais !

Boarf, les maths c'est bien plus fun que ça

Sinon je me suis fait des brochettes à midi, c'était épique #tribave#

Hop, j'en rajoute une couche : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18237581?ordinalpos=35&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Résumé : Un régime végétarien pauvre en matières grasses semble procurer des effets bénéfiques pour la santé.

rho non va falloir encore ressortir tous les trolls sur les bénéfices de la viande

La PETA a fait une parodie de Cooking Mama pour inciter les gens à devenir végétariens :
http://www.peta.org/cooking-mama/index.asp
ne manquez surtout pas la toute fin du jeu !

La PETA ?

Merci à The_CUrE pour son lien sur le FC .