moumou : pourquoi "juges" tu l'interprétation des gens comme étant un jugement ? c'est leur interprétation/opinion, ils en font ce qu'ils veulent


vince :
moumou : pourquoi "juges" tu l'interprétation des gens comme étant un jugement ? c'est leur interprétation/opinion, ils en font ce qu'ils veulent
sabrina
: c'est un acte qui rend (généralement) l'autre malheureux et qui en soi n'est pas "bien". Après tout dépens des situations bien sûr.
), je te laisse trouver les paroles. 
sabrina :
Pour moi c'est la première solution évidemment, mais je trouve tes remarques assez inutiles depuis tout à l'heure : pourquoi n'aurait-on pas le droit de donner son point de vue ? (oui car pour moi il n'y a pas de jugement ici, juste des gens qui expriment leurs points de vue respectifs). Toi même, ne donnes-tu ton avis que lorsque tu sais parfaitement de quoi il retourne ? Permet moi d'en douter, regarde là tu critiques un "certain fondamentalisme religieux", es tu un expert en religion ? Je ne le crois pas. Pourtant tu te permets de juger les gens qui refusent l'adultère pour des motifs religieux en considérant qu'ils ont une fausse conception de la vie. Qui es-tu pour oser prétendre que ces gens se trompent ? "On ne juge pas sans savoir." ©
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=juger :
[L'objet est d'ordre moral] Exprimer son opinion personnelle sur autrui, sur sa conduite; l'approuver, le blâmer ou le condamner en décidant du mérite de ses actes, de ses mobiles, de ses pensées. Juger les actes, la conduite; juger sur les apparences.
Moumou
:sabrina
: c'est un acte qui rend (généralement) l'autre malheureux et qui en soi n'est pas "bien". Après tout dépens des situations bien sûr.
Tu mets très bien en évidence le point critique :
- soit on admet que le fait que ce soit mal ou pas dépend de la situation, et alors on ne juge pas sans savoir.
Si à la limite on se servait de ce jugement pour dire dans un autre topic "roh là là ce loulouka c'est vraiment un connard, ne lui faites pas confiance", là il faudrait être bien renseigné sur la question ; mais dans le cas qui nous intéresse c'est clair pour tout le monde dans ce topic qu'on n'émet qu'une opinion sans conséquences basée sur le peu d'informations qu'on a et, surtout, sur la conception que chacun peut avoir de la fidélité (et c'est en ça que ça peut être intéressant d'en discuter). Et ça n'interdirait pas à loulouka d'avoir 1] une situation personnelle plus compliquée qu'il n'y paraît et/ou 2] d'avoir des valeurs autres que celles de sab/souane 
c'est pas un peu contradictoire ?
).sabrina
: Pour moi c'est la première solution évidemment, mais je trouve tes remarques assez inutiles depuis tout à l'heure : pourquoi n'aurait-on pas le droit de donner son point de vue ? (oui car pour moi il n'y a pas de jugement ici, juste des gens qui expriment leurs points de vue respectifs).
Toi même, ne donnes-tu ton avis que lorsque tu sais parfaitement de quoi il retourne ? Permet moi d'en douter, regarde là tu critiques un "certain fondamentalisme religieux", es tu un expert en religion ? Je ne le crois pas. Pourtant tu te permets de juger les gens qui refusent l'adultère pour des motifs religieux en considérant qu'ils ont une fausse conception de la vie. Qui es-tu pour oser prétendre que ces gens se trompent ? "On ne juge pas sans savoir." ©
Moumou
:sabrina
: c'est un acte qui rend (généralement) l'autre malheureux et qui en soi n'est pas "bien". Après tout dépens des situations bien sûr.
Tu mets très bien en évidence le point critique :
- soit on admet que le fait que ce soit mal ou pas dépend de la situation, et alors on ne juge pas sans savoir.
- soit on considère que l'adultère c'est toujours mal. D'une part, je pense que c'est une fausse conception de la vie, et d'autre part c'est un point de vue issu d'un certain fondamentalisme religieux et qui m'apparaît, de ce fait, détestable.
) :
Moumou a écrit :La condamnation de l'adultère n'a rien de religieux ni même de moral, c'est à la base, pour l'adultère féminin (la femme qui va voir ailleurs), une bête histoire — typiquement masculine — de propriété privée et de gène egoïste (« C'est ma compagne, et les gosses qu'elle mettra au monde auront mes gènes, pas ceux du voisin »)sabrina a écrit : c'est un acte qui rend (généralement) l'autre malheureux et qui en soi n'est pas "bien". Après tout dépens des situations bien sûr.Tu mets très bien en évidence le point critique :
- soit on admet que le fait que ce soit mal ou pas dépend de la situation, et alors on ne juge pas sans savoir. - soit on considère que l'adultère c'est toujours mal. D'une part, je pense que c'est une fausse conception de la vie, et d'autre part c'est un point de vue issu d'un certain fondamentalisme religieux et qui m'apparaît, de ce fait, détestable.
...
).Vient de cet article :
La plupart du temps, les femmes s’en veulent aussi si "lui" l’a été [coupable d'adultère]. "Lui ai-je accordé assez d’attention? Suis-je encore assez attirante?" Certaines pensent que c’est de leur faute si leur mari les a trompées. Sur ce registre, il semblerait que les hommes se posent rarement ces questions quand Madame est coupable d’adultère…
La plupart du temps, les femmes s’en veulent aussi si "lui" l’a été [coupable d'adultère]. "Lui ai-je accordé assez d’attention? Suis-je encore assez attirante?" Certaines pensent que c’est de leur faute si leur mari les a trompées. Sur ce registre, il semblerait que les hommes se posent rarement ces questions quand Madame est coupable d’adultère…
dites-moi ,dites-moi mais qu'elle est parti pour un autre que moi
mais pas à cause de moi dites-moi ça,dites-moi ça
Souane :
oui enfin est-ce vraiment différent pour autant ? Ou plutôt : peux-tu définir cette la différence entre les 2, stp ?![]()
vince
: "Tu ne tueras point" est un précepte de "fondamentalisme religieux" [...]
sabrina :
Qui a dit que c'était *toujours* mal ?



