Le mariage homosexuel - Page 11

Pollux :
Donc effectivement, si on arrive à prouver qu'un couple sera obligatoirement stérile et ne pourra jamais fournir un cadre propice à l'adoption d'enfants, ça me paraîtrait pas ridicule de leur refuser le mariage (sauf que d'un point de vue fiscal, ça les pénaliserait : perso je parle avant tout du point de vue symbolique du mariage), mais dans les faits, c'est de l'enculage de mouche parce que ça ne concerne à peu près personne, donc on prend un léger sur-ensemble et on autorise *tous* les couples hétéro à se marier ^^ (cela dit, si tu as un critère plus efficace que ce critère-là, j'écoute tes propositions)

Article 213 ~Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours et assistance. Les époux assurent la direction morale et matérielle de la famille.
Article 213 ~ Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.
Article 214 ~ Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives. Article 215 ~ Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.

Pollux
:

Moumou :
Certes, je suis tout à fait d'accord. Du point de vue de la fertilité, nous sommes donc d'accord qu'il n'y a pas de bonne raison d'autoriser le mariage à un couple ménopausé tout on le refusant à un couple homo. Alors prenons le point de vue de l'enfant. On autorise des dangereux criminels, des attardés mentaux, des stars du X à se marier et à avoir des enfants. Y a t il une seule bonne raison (légitimant donc la différence aux yeux de la loi) de croire que l'équilibre familial, la psychologie, etc. seront plus problématiques pour l'enfant dans un couple homo que chez ces derniers ?

Je crois que ça découle de plusieurs principes, en fait :
- si X veut (et peut, ou pourrait avec de la chance) avoir un enfant avec Y, c'est son droit (i.e. on ne fait pas d'eugénisme)
- si X et Y ont des enfants, sauf problème majeur, ils ont le droit de les élever (i.e. on ne vole pas les enfants à leurs parents) Donc tout couple *potentiellement* fécond (même s'il y a une chance sur 1000 que ça arrive) devrait pouvoir se marier et avoir des enfants.

Pollux :
Pour ce qui est de l'adoption d'enfants, c'est un problème assez différent. On ne va probablement pas laisser des criminels, des attardés mentaux, des stars du X, ou des gens qui ne vivent pas en couple homme/femme(*) adopter des enfants, ça me paraît assez normal...

Pollux :
Donc effectivement, si on arrive à prouver qu'un couple sera obligatoirement stérile et ne pourra jamais fournir un cadre propice à l'adoption d'enfants, ça me paraîtrait pas ridicule de leur refuser le mariage (sauf que d'un point de vue fiscal, ça les pénaliserait : perso je parle avant tout du point de vue symbolique du mariage), mais dans les faits, c'est de l'enculage de mouche parce que ça ne concerne à peu près personne, donc on prend un léger sur-ensemble et on autorise *tous* les couples hétéro à se marier ^^ (cela dit, si tu as un critère plus efficace que ce critère-là, j'écoute tes propositions)

Pollux :
(*) : l'adoption par des célibataires est très rare (surtout pour les hommes), et les ménages à 3 ça risque peut-être pas de passer très bien auprès des organismes d'adoption (tiens d'ailleurs, pourquoi est-ce qu'on milite pour les couples homosexuels et pas pour des trucs plus exotiques style les ménages à 3 ? pourquoi est-ce qu'il faudrait obligatoirement n'être que 2 pour se marier ? )

Pollux :
Je dis simplement que c'est la raison pour laquelle ça serait impossible de concevoir un système dans lequel les criminels attardés mentaux du X féconds n'auraient pas le droit de se marier (puisque c'était l'argument de Moumou, d'après lui ils n'avaient pas plus le droit de se marier que les homosexuels).

Moumou :
- la symbolique : elle est héritée de la religion et elle ne devrait tout simplement pas exister.

Moumou :
Bon, d'une part même si je ne doute pas que tu ne trouves pas ridicule de refuser le mariage à machinette qui a eu une hystérectomie, je doute que ce soit un point de vue très défendable parce que je pense que la majorité des gens, elle, trouverait ça ridicule, justement.

D'autre part, si le mariage est uniquement fait pour protéger un couple qui a des enfants, il y a un critère simple : pourquoi ne pas instaurer le PACS par défaut, PACS pouvant se transformer ou non en mariage lors de la naissance du premier enfant ? C'est pas trop mauvais comme critère, et surtout il n'y a pas de faux positifs arbitraires.

Je vois principalement trois facettes au mariage : - le droit d'adopter : si on montre que ce n'est pas plus mauvais pour l'enfant, je ne vois pas ce qui empêche de laisser les ménages à N adopter.

- les avantages sociaux : ben là par contre c'est pas du tout évident que ce qui est fait pour deux marche pour N (et sans risque d'abus du système, en prime). Mais si c'est faisable alors pourquoi pas ?

Pollux :
Cela dit tu as des études prouvant que c'est pas plus mauvais pour l'enfant d'avoir des parents de même sexe ?

Moumou :
Enfin mon dernier argument, le plus court mais peut être aussi le plus fort, c'est des études scientifiques, car oui, il en existe. Par exemple cette étude de 2004, éditée par l'association des psychologues américains, une association tout ce qu'il y a de plus neutre et respectable (en fait c'est même une référence dans le monde de la recherche : ils éditent un manuel de "comment écrire une publication scientifique", et ce manuel est largement accepté comme un standard).

Sally :
Mais je ne pense pas que Moumou parlait de l'étranger, il veut dire que des distinctions héritées de la religion n'ont rien à faire dans la loi française, en vertu du principe de séparation de l'Église et de l'État, enfin si j'ai bien compris.

Pollux :
Ah non, c'est pas ce que j'ai dit : pour que je ne trouve pas ça ridicule il faudrait à la fois qu'elle ait eu une hystérectomie *et* qu'il soit complètement inconcevable qu'elle puisse jamais adopter des enfants... (genre elle est complètement folle de façon irréversible, son mari est pédophile ou je sais pas quoi)

Pollux :

Je vois principalement trois facettes au mariage : - le droit d'adopter : si on montre que ce n'est pas plus mauvais pour l'enfant, je ne vois pas ce qui empêche de laisser les ménages à N adopter.

Oui c'est peut-être un peu trop rare pour qu'on puisse faire bcp d'études dessus (mais #oeuf# #poule# toussa...) Cela dit tu as des études prouvant que c'est pas plus mauvais pour l'enfant d'avoir des parents de même sexe ?

vince
: de toute manière ségolène va être obligée de tendre vers ça parce qu'avec son "travail famille patrie" (ou équivalent) qu'elle lance pour sa campagne, je la vois mal promouvoir l'assistanat les mariages homosexuels et la mondialisation...

montreuillois :
L'assistanat est prôné sur quel mesure ?

dualmoo
: de toute façon, c'est dans le projet socialiste, elle a pas vraiment le choix ...

merci j'en aprend beaucoup sur la loi avec vous et encore j'ai lue deux pages sur onze. moi je suis 100% pour les homo ont la meme vie que nous je ne vois pas pourquoi nous hetero on orai plus de droits qu'eux