POLEMIQUE • Contre le réchauffement, polluons le ciel !
En diffusant des particules de soufre dans l’atmosphère, on pourrait refroidir le climat. Ce recours extrême, proposé par les adeptes de la géo-ingénierie, revient au goût du jour.
En juin 1991, Michael MacCracken, climatologue du Laboratoire national Lawrence Livermore, assistait à une petite conférence à Palm Coast, en Floride. Les scientifiques y débattaient des techniques visant à refroidir le climat. Au même moment, à l’autre bout du monde, aux Philippines, quelque 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre dissous dans le magma en ébullition du volcan Pinatubo s’apprêtaient à leur donner une petite leçon. Le lendemain de la conférence, le Pinatubo entrait en éruption. Le 15 juin, une explosion cataclysmique déclenchait un panache de roches fondues, de cendres et de gaz de plus de 40 kilomètres de haut. Une grande partie du dioxyde de soufre contenu dans le panache se transforma en un nuage de particules qui se répandit alors dans toute la stratosphère, à plus de 20 kilomètres d’altitude, pour y rester pendant plusieurs années. Ce fin voile de soufre a eu diverses conséquences : la lumière du soleil a été plus diffuse, le ciel un peu plus blanc, les couchers de soleil plus spectaculaires – et le climat un peu plus froid.
Les particules du Pinatubo ont donc refroidi la planète. Et les chiffres correspondent peu ou prou aux estimations qu’avait avancées Michael MacCracken lors de la conférence sur les effets des “volcans artificiels”, une technologie consistant à diffuser du soufre dans la haute atmosphère. La majorité des climatologues ont toujours préféré soutenir l’idée selon laquelle il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre d’une manière draconienne et rapidement. Ils estiment qu’une modification artificielle du climat en recourant à la géo-ingénierie ne ferait que repousser la mise en place d’une politique de réduction des émissions. La géo-ingénierie, en effet, serait un moyen d’entretenir la dépendance de nos sociétés vis-à-vis des énergies fossiles. “C’est comme un junkie qui imaginerait de nouvelles manières de voler de l’argent à ses enfants”, estime Meinrat Andreae, climatologue à l’institut Max Planck de chimie de Mayence, en Allemagne. Mais, ces dernières années, l’idée a refait surface. Et de nouvelles idées ont émergé quant à la manière, aux raisons et au moment de réaliser de telles interventions.
Le Groupe de travail intergouvernemental sur le changement climatique (IPCC), dans son dernier rapport, a pris ses distances face à de telles approches, tout en soulignant l’urgence d’adopter des mesures draconiennes pour contrer les effets du réchauffement climatique mondial. “C’est une question qu’il convient d’envisager”, affirme Michael MacCracken, aujourd’hui responsable scientifique du Climate Institute, à Washington. Le regain d’intérêt pour la géo-ingénierie est né d’un article publié par Paul Crutzen, ami et collègue de Meinrat Andreae, dans le numéro d’août 2006 de la revue Climatic Change. L’auteur y rappelait que l’humanité rejette déjà chaque année plus de 100 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans l’atmosphère, soit plus de cinq fois la quantité émise par le Pinatubo. Malheureusement, les aérosols produits par ce soufre se diffusent dans la basse atmosphère, c’est-à-dire dans l’air que nous respirons. Et leurs effets sont délétères. On estime en effet que ce soufre contribue chaque année à la mort prématurée de 500 000 personnes.
Ces aérosols auraient un effet immédiat sur le climat
Tout en prenant des mesures pour éliminer le soufre de basse altitude, Paul Crutzen propose d’introduire chaque année 1 million à 2 millions de tonnes de ce gaz dans la stratosphère. Pourtant, le chercheur préconise clairement de contrôler le réchauffement climatique en réduisant les émissions de gaz nocifs. Mais il ne voit guère de raisons d’être optimiste. Il souligne également qu’en introduisant ces particules de soufre dans l’atmosphère l’effet serait immédiat, tandis qu’en réduisant les émissions le ralentissement du réchauffement prendrait des décennies, voire des générations. A la suite de cet article, Tom Wigley, éminent climatologue du Centre de recherches atmosphériques de Boulder, dans le Colorado, a décidé de se pencher sur les conséquences à court terme d’une telle intervention. A l’aide d’un modèle climatique très simple, Wigley a examiné le scénario selon lequel le niveau de dioxyde de carbone atmosphérique atteindrait un plafond de 450 parties par million (ppm) [1 ppm = 1 mg/l] vers le milieu du siècle. Avant la révolution industrielle, le taux de dioxyde de carbone était de 280 ppm ; il atteint aujourd’hui 381 ppm. Si nous réussissons à maintenir ce niveau au-dessous de 450 ppm, nous pouvons raisonnablement espérer limiter le réchauffement du climat à 2 °C, voire un peu moins. Mais beaucoup estiment qu’un tel scénario est de plus en plus irréaliste. Aux yeux de Tom Wigley, la géo-ingénierie rendrait cet objectif nettement plus envisageable.
On pourrait en effet rapidement commencer à injecter tous les deux ans des aérosols dans la haute atmosphère, dans des quantités proches de celles émises par le volcan Pinatubo, les aérosols s’éliminant progressivement jusqu’à disparaître entièrement au bout de quatre-vingts ans. Selon le modèle de Tom Wigley, le pic de CO2 atmosphérique pourrait largement excéder la barre des 500 ppm sans que la température augmente davantage. Pour Wigley, la marge de manœuvre que nous laisserait ce répit de quelques décennies est cruciale.
Si la géo-ingénierie peut permettre au monde de repousser l’adoption d’une politique de réduction des émissions pendant quelques années encore, nous permettrait-elle à long terme de renoncer totalement à ces mesures ? Pour Tom Wigley, il existe au moins une raison de répondre à cette question par la négative : le gaz carbonique n’a pas pour seul effet de réchauffer le climat, il augmente également l’acidité des océans. Même si nous parvenions à contrebalancer le réchauffement atmosphérique, les effets du CO2 sur les coraux, les crustacés et finalement sur l’ensemble de la vie marine seraient désastreux. Aucun partisan de la géo-ingénierie, aussi fervent soit-il, n’envisage de repousser éternellement les mesures de réduction d’émissions de gaz à effet de serre. “Quand on creuse soi-même sa tombe, il ne peut être que bon de ralentir sa cadence”, résume Gregory Benford, adepte enthousiaste de la géo-ingénierie portant la double casquette d’astrophysicien à l’université de Californie à Irvine et de célèbre auteur de science-fiction. “Cependant, il est également utile d’avoir une échelle sous la main”, ajoute-t-il.
Oliver Morton
Nature via Courrier International
J'imagine que ce genre de techniques pour lutter contre le réchauffement climatique doit horrifier pas mal de gens, mais moi je trouve ça plutôt séduisant. Et vous ?
complot, toussa
