L’homosexualité et vous… - Page 3

Thibaut (./59) :
Les personnes homosexuelles ne peuvent pas donner leur sang ???

Dans le questionnaire qu'on remet avant le don, il y a une question éliminatoires: "Avez vous déjà eu des relations homosexuelles?"

Matimima (./60) :
Bizarre... surtout que rien ne peut prouver qu'on est homosexuel ou pas...

Le but n'est pas de les traquer... Normalement, on considère que les donneurs ne cachent pas d'informations...

La journée contre l'homophobie est passée bien inaperçue je trouve!
Pas d'actions en ville, peu d'exposition dans les médias, (ah si un reportage au 20h de france 2, qui parlait des jeunes homos chassés par leur famille qui trouvent refuge dans des centres), bref, c'est pas ça qui va changer les mentalités de ceux qui nous méprisent!

Ensuite, pour le don du sang, c'est une sorte de rumeur qui court dans la "communauté". Du coup, je n'ai jamais osé aller donner mon sang (j'en suis pas fière!). Samedi dernier, là où j'étais il y avait des bénévoles du don du sang partout, du coup j'en ai profité pour leur poser la question. Et on m'a dit que bien sûr les homos peuvent donner leur sang. Donc la prochaine fois que ça passe à côté de chez moi, j'y vais!

Et en passant, mercredi soir sur la 2, il y a un téléfilm (Le nouveau monde, 20h55) qui parle d'un couple de lesbiennes qui veut avoir un enfant, d'après ce que j'ai lu, c'est plein d'humour et pas caricatural, alors si ça vous intéresse...

A l'UBS, il avait été question, je crois, que le Festival Etudiant Contre le Racisme traite des discriminations en général, et en particulier de l'homophobie et du sexisme... mais je ne crois pas qu'il ait eut lieu ?

La journée contre l'homophobie est passée bien inaperçue je trouve! Pas d'actions en ville, peu d'exposition dans les médias, (ah si un reportage au 20h de france 2, qui parlait des jeunes homos chassés par leur famille qui trouvent refuge dans des centres), bref, c'est pas ça qui va changer les mentalités de ceux qui nous méprisent!

C'est clair que les JT ne se bousculent pas sur le sujet ... mais c'est normal, leurs clients (téléspectateurs) n'ont pas spécialement envie d'en entendre parler. Et quand on vend de "l'information" aux clients (et du temps de cerveau disponible aux investisseurs), on fait ce qui plait au client.
Et est-ce que les JT ont parlé de l'homme à qui on avait retiré la nationalité française, car il avait épousé un néerlandais ?

De même, est-ce qu'ils ont rappelé l'affaire du logiciel Ardoise, qui permettait de répertorier tous les "déviants" (homosexuels, syndicalistes, sans domicile fixe, etc.) - c'est ironique bien sur.
Ca fait peur, quand même ... d'autant plus que tout le monde l'a déjà oublié !

Lu sur rmc.fr le 15 avril :

Nom, prénom, mais aussi sexualité, appartenance à un syndicat, handicap... Voilà quelques unes des questions que pourront bientôt vous poser les gendarmes et policiers dans le cadre de leurs enquêtes. On parle du fichier « Ardoise » des forces de l'ordre, un fichier accessible par les gendarmes et policiers, partout en France. Dans la région lyonnaise et parisienne, dans certains services, l'expérimentation a démarré depuis le début de l'année.
A quoi ressemble ce fichier « Ardoise » ? Le document commence par le nom, le prénom et l'état civil de la personne entendue par les policiers, par exemple la victime d'un viol, d'une lettre anonyme reçue chez soi ou encore d'un vol. Au milieu du fichier arrive cette catégorie qui fait polémique : "description de l'individu". Le policier ou le gendarme peut alors demander « quelle est votre sexualité ? » si l'infraction a un rapport, même lointain, avec cette question. D'autres questions concernent par exemple votre appartenance à un syndicat, vos handicaps ou si vous consommez des drogues.
Hussein Bourgi, président du Collectif Contre l'Homophobie basé à Montpellier, hurle au « fichage » et au « non respect de la vie privée ». « Une personne victime de nuisances de la part de son voisinnage n'a pas à dire qu'elle est homosexuelle ou syndiquée », explique-t-il. Réponse, côté police, du service central de la documentation criminelle : « On ne demandera pas à une victime de vol d'autoradio quelle est sa sexualité ». En tout cas, le système possède au moins une faille à propos de l'accès aux fichiers. N'importe quel gendarme ou policier peut ouvrir le fichier Ardoise. Son nom est alors gravé dans l'ordinateur. C'est la traçabilité. Mais il peut se faire passer pour un collègue, en utilisant son code d'accès. Pour la documentation criminelle c'est un problème qu'il va falloir résoudre. Le fichier « Ardoise » doit être généralisé début 2009 partout dans le pays.

Le système Ardoise a apparement été suspendu une semaine plus tard par MAM. Et Sarkozy, quand payera-t'il son ardoise ???

On peut aller plus loin, on peut rappeler que tous les mois, des affaires de meurtres homophobes accompagnés d'actes de tortures, de barbarie et de viols ont lieu... Mais ça couperait l'appétit du bourgeois devant sa télé...

je plains l'enfant qui sera adopté par un couple homosexuel.. (malsain)

sans rentrer dans le ridicul.... un copain m'a dit imagine:: le gamin dit " il est ou papa .. bah t'en a deux!!) c'est bete mais ca peut faire peur

alexandre2 (./65) : je plains l'enfant qui sera adopté par un couple homosexuel.. (malsain)
sans rentrer dans le ridicul.... un copain m'a dit imagine:: le gamin dit " il est ou papa .. bah t'en a deux!!) c'est bete mais ca peut faire peur

Je ne comprends pas ce qui serait ridicule, ou même malsain. Pourquoi deux pères ou deux mères ne pourraient-ils pas élever l'enfant tout aussi bien qu'un père et une mère ? Quel est la justification de tels préjugés, à part un schéma patriarcal ancré dans l'ordre moral ?
Ce qui est malsain, c'est surtout le regard des autres !

Je comprends ce qu'il veut dire. Les enfants se jugent beaucoup, ce qui peut poser problème. C'est aussi mon point de vue.

alexandre2 (./65) :
je plains l'enfant qui sera adopté par un couple homosexuel.. (malsain)

sans rentrer dans le ridicul.... un copain m'a dit imagine:: le gamin dit " il est ou papa .. bah t'en a deux!!) c'est bete mais ca peut faire peur

c'est un peu triste de lire ça...
Certes, mon avis est influencé par ce que je suis, mais je ne vois pas du tout en quoi c'est malsain!
Ce qui est malsain, ce sont les préjugés! Les enfants élevés par des couples homosexuels sont comme les autres enfants, ils ne deviennent pas homo plus que les autres (personne n'est parfait! -je plaisante!-), ils grandissent, et deviennent des gens que l'on peut qualifier de "normaux", mais avec l'option tolérance...

Et par curiosité, qu'est ce qui te fait peur? Qu'est ce qui est malsain exactement?
(tant qu'à y être, je voudrais comprendre pourquoi tu dis des choses comme ça...)

Je sais bien que les enfants peuvent être cruels entre eux, mais bon, ça serait l'occasion de leur apprendre la diversité peut être...

Colas (./66) :

alexandre2 (./65) : je plains l'enfant qui sera adopté par un couple homosexuel.. (malsain)
sans rentrer dans le ridicul.... un copain m'a dit imagine:: le gamin dit " il est ou papa .. bah t'en a deux!!) c'est bete mais ca peut faire peur

Je ne comprends pas ce qui serait ridicule, ou même malsain. Pourquoi deux pères ou deux mères ne pourraient-ils pas élever l'enfant tout aussi bien qu'un père et une mère ? Quel est la justification de tels préjugés, à part un schéma patriarcal ancré dans l'ordre moral ?
Ce qui est malsain, c'est surtout le regard des autres !

c'est contre la nature je n'aime pas.... c'est comme les femme qui prete leur ventre..

Il n'y a rien de ''naturel'' à ce que soit un couple hétérosexuel qui élève un enfant !

Si tu continues comme ça Colas tu vas finir par dire que ce n'est pas normal que ce soient les femmes qui tombent enceintes et qui allaitent...

Tout ceci amène du crédit à ma petite théorie personnelle sur la conscience humaine, à savoir : les humains n'ont pas de morale, ce ne sont que des animaux aux comportements d'animaux masqués et atténués par la socialisation... De toute façon c'est normal qu'il n'y ai pas plus que ça d'homosexuels, ils ont tant de mal à se reproduire, ce n'est pas une ESS comme dirait les écologistes (ceux qui étudient l'écologie, pas les Verts).
ESS : le comportement le plus efficace pour la survie de l'individu et la transmission de ses gènes, en très gros

aure : Non, ça n'a rien à voir. Que ce soit la femme qui enfante est naturel, mais qu'un couple hétérosexuel l'élève ne l'est pas. Ceux qui sont convaincus du contraire peuvent toujours donner leurs arguments !

venteux : sauf que l'homosexualité n'est pas dans les gènes, a priori... c'était de l'humour ?

Ben à mon avis c'est en partie dans les gènes. Ce qui ne signifie pas "maladie", merci de pas amalgamer. L'attirance pour les gens du même sexe se révèle souvent dès l'enfance, alors que rien dans l'éducation et l'environnement de l'enfant ne l'y prédispose.

venteux : Où tu veux en venir ?

alexandre2 (./69) :
c'est contre la nature je n'aime pas.... c'est comme les femme qui prete leur ventre..

Pourquoi ce serait contre la nature ? A partir du moment où la personne est faite comme ça, qu'est-ce qui est contre la nature ?

Je suis tout a fait d'accord avec Thibaut.
Je vois pas en quoi c'est contre nature. Chacun a ses gouts, ses préférences ,etc, on a pas a juger parce qu'on a pas les mêmes idées. Notion de base qui là non plus n'est pas appliquée, je trouve ça dommage.
Et en quoi ce ne serait pas naturel? Parce qu'être hetero c'est necessaire à la reproduction? Aujourd'hui il n'y a plus que la "voie naturelle" pour procréer, alors si on reste dans cette optique en quoi les homosexuels seraient différents puisqu'ils peuvent aussi avoir des enfants.
(difficile de mettre à l'écrit les idées qui trottent dans ma tête ^^')

Et sinon, les femmes qui prêtent leur ventre c'est contre nature? Ok à la base c'est pas prévu comme ça, mais je vois pas où est le problème de cette méthode.

Là, je ne suis pas d'accord avec toi par contre Comme alexandre2, je trouve que les mères porteuses c'est pas top. C'est égoïste de la part des parents. Vouloir un enfant, c'est très bien. Vouloir un enfant à tout prix, jusqu'à le mettre mal à l'aise toute sa vie à cause du caractère "artificiel" de sa conception, je trouve ça égoïste.

Caractère artificiel?
Ok ça à un coté "fabriqué" mais après les liens sont pas différents que si c'était un enfant adopté, et l'amour pas différent que si c'était leur propre enfant.
Le coté mal à l'aise pourrait se voir au début, et encore, c'est quelquechose de connu maintenant.
Toutes les nouvelles choses ne sont pas forcément bien vue au départ, mais au bout de quelques années ça ne choquera plus personne. Comme les couples homosexuels qui ont des enfants qui, pour le moment sont assez mal vu.

Maintenant, je respecte ton avis.

(Je ne suis pas sur ne m'être bien exprimé : je demandais pourquoi donc une famille HETEROSEXUELLE élevant un enfant serait naturel...)

Ce que je voulais dire est que la cellulle famillale, qu'ont l'air de défendre activement les "homo-sceptiques" en général, n'est pas naturelle en tant que telle, car, dans la nature comme dans les sociétés humaines, elle n'est pas vraiment "la norme".
Juger tout autre choix "contre nature" est un peu intolérant. Donc je suis d'accord avec Thibaut et Elo.

Dieu merci, les mentalités évoluent vite : dans quelques années, l'euthanasie sera un fait accepté (la mort c'est personnel, après tout), la génétique et ses progrès permettront de choisir le sexe et la couleur des yeux de ses enfants (et d'enlever les éventuels gènes d'homosexualité pour ceux qui le voudraient), et pourquoi pas, choisir un enfant à oreilles de souris, c'est tellement chou, avec les cellules souches chimériques qu'ils ont commencé à faire en Angleterre...

En lisant le début de ton message j'étais surpris : "dans quelques années, l'euthanasie sera un fait accepté (la mort c'est personnel, après tout)" de la part d'une grande croyante comme toi ! Mais tout n'était qu'ironie (enfin j'espère car le reste de ton message fait peur ).

Pourquoi tu es contre l'euthanasie ?

Je ne suis pas pour l'enthanasie mais je suis aussi contre l'acharnement thérapeutique. La difficulté est de définir la limite entre les deux. Je comprends tout à fait que l'on puisse penser que la vie ne vaut plus le coup d'être vécue, sauf que l'on ne peut pas prévoir les surprises qu'elle peut encore nous réserver malgré tout. Et quand on s'est tué, il est trop tard, on ne pourra certainement plus les voir. L'enthanasie, c'est un peu du suicide quand même, et c'est triste. Légaliser l'enthanasie, c'est un peu reconnaître que certaines vies ne valent pas le coup d'être vécues.

Mais peut on se permettre de décider a la place d'une personne qu'elle doit vivre alors qu'elle n'y tient plus?? L'euthanasie est une forme de suicide en effet, mais certaines vies sont peut etre trop dure a vivre pour certains. Après je pense en effet que c'est un concept difficile a accepter pour nous qui sommes jeunes, en bonne santé et sans gros probleme particulier (enfin je pense pour la plupart de nous).

venteux (./81) :
Légaliser l'enthanasie, c'est un peu reconnaître que certaines vies ne valent pas le coup d'être vécues.

Oui, c'est le cas. Si tu regardes les infos de temps en temps, tu a du entendre parler de Vincent Imber (je sais pas comment ça s'écrit) ou plus récemment de l'institutrice défigurée par un cancer qui souffraient autant physiquement que moralement.

à propos de ce qui est écrit plus haut...
"contre nature", mais que dit la nature justement, quelques éléments dans cet article (je sais c'est pas un truc scientifique, mais bon, je sais pas où trouver un article des vrais chercheurs qui bossent là-dessus, mais sous des dehors humoristiques, le contenu fait réflechir)
http://www.caminteresse.fr/questions_reponses/les_qr/animaux__1/le_couple_homosexuel_existe_t_il_chez_les_animaux

et eux, on leur fait pas de commentaires!

Je suis d'accord avec toi Venteux sur le fait que l'euthanasie est comparable au suicide. Mais justement, le suicide n'a jamais été interdit par la loi! Personnellement, je pense que c'est une liberté fondamentale de l'homme que d'avoir le choix de faire ce qu'il veut de son corps...

Oui mais le problème avec la mort c'est qu'on ne peut pas changer d'avis et revenir en arrière...

Je pense que l'euthanasie devrait être autorisée dans certains cas comme ceux cités par Thibaut plus haut.
Après bien sur le problème reste de fixer des limites.
J'ai vu l'autre soir un résumé de reportage de l'émission 66minutes où on parlait de la Suisse qui autorise les suicides collectifs ou quelquechose comme ça , je trouve ça.. un peu effrayant dit comme ça, donc si quelqu'un a des précisions là dessus...

Oh ben après tout, on fait ce qu'on veut de son corps (© 2008 by Mariane) ! On ne peut pas juger ces gens alors qu'on n'a pas essayé par nous-même. Si ça se trouve, c'est très sympa un suicide entre amis

A mais j'ai pas dit le contraire, je demande juste un complément d'information.

Le blog d'Alain Piriou, porte-parole de l'Inter-LGBT, principal collectif d'associations lesbiennes, gaies, bi et trans en France, parlait aujoud'hui de l'homoparentalité : http://societales.blogs.liberation.fr/

Quand les jeunes UMP débattent de l'homoparentalité
Très peu de filles. Chemise et veste de rigueur, cravate superflue, look métrosexuel, cheveux courts ou coupe à la «Péril jeune» version assagie. L'air décontracté donc, mais rien en tout cas de cette négligence affectée des jeunes de partis de gauche: bienvenue au lancement de «Génération Sarko, génération sans tabou» par les Jeunes UMP, ce samedi 24 mai. Premier débat : «l'homoparentalité». Intervenant: moi.
«Ca ne vous fait pas peur?» me demande à l'entrée un journaliste de la chaîne parlementaire. Moi, bravache: «Certes, je ne suis pas en terrain conquis, mais c'est là l'intérêt: convaincre des jeunes qui, a priori, ne sont pas forcément d'accord. Prêcher des déjà convaincus, c'est facile, j'ai l'habitude, mais ça sert à quoi?»
Exposé en cinq parties: c'est quoi l'homoparentalité, ce qu'en dit le droit, ce que demandent les associations, les réponses de la majorité, les «tabous» qui subsistent. Quinze minutes de démonstration. Applaudissements. Ouf, le message passe.
Viennent les questions. La première, légitime: «Je ne suis pas homosexuel et je n'ai pas d'enfants, et je n'ai justement pas d'avis sur la question. Qu'en est-il des études qui ont été faites sur les enfants élevés dans des familles homoparentales?» Un classique, néanmoins légitime. On y répondra. A la deuxième intervention, ça se corse. Ce jeune homme-ci se présente comme responsable des jeunes du Forum des Républicains Sociaux, comprenez le parti de Christine Boutin. Tout y passe: les études que je m'apprêterais à citer sont toutes biaisées, il ne faut pas légiférer pour imposer des nouvelles normes, il faut donner ce qu'il y a de mieux aux enfants, à savoir un père et une mère, etc.
Le débat prend la forme d'un jeu de rôle, je joue donc le mien. Si les études montrant que les enfants issues de familles homoparentales ne vont pas moins bien que les autres peuvent être contestées, c'est bien parce qu'elles existent, au contraire de celles qui démontreraient l'inverse, dont on ne trouve trace nulle part. Je parle du stigmate qu'une telle question fait peser sur ces enfants, sans cesse sommés de démontrer qu'ils ne sont pas anormaux et qu'ils ne finissent pas à l'hôpital psychiatrique.
Roger Karoutchi et Eric Raoult, intervenants d'un deuxième débat intitulé «La politique est-elle un sport de vieux?» — ça ne s'invente pas — s'installent à la tribune, au moment de la deuxième volée de questions, plus incisive. «Pourquoi faire peser sur l'enfant le choix de ses parents? A l'école, comment supporter le regard des autres?» Une jeune femme, métis, lui rétorque qu'avec ces arguments, il aurait fallu interdire aux couples mixtes d'avoir des enfants il y a vingt ans. Puis Freud est convoqué à la barre. Droit des enfants vs. droit à l'enfant. Enfin, une jeune femme se récrie sur le projet du gouvernement de donner un statut au beau-parent : «Pourquoi vouloir légiférer sur des cas particuliers?»
Roger Karoutchi semble atterré par la salle, Eric Raoult par mes réponses, si j'en juge par les ronchonnements qui parviennent à mon oreille. A l'applaudimètre, les jeunes boutinistes font un carton. Et me voilà à défendre devant des militants UMP réticents le projet du gouvernement sur la création d'un statut pour le beau-parent… Roger Karoutchi recadre, conclut et se taille un succès unanime, en déclarant que, sur bien des questions, c'est la gauche qui se montre le plus souvent conservatrice. S'il le dit…
A la sortie, les organisateurs, qui n'ont pas manqué de courage en programmant ce débat, tentent de me convaincre de ne pas rester sur cette impression. Ce que j'ai reçu durant une heure de l'image des jeunes UMP ne serait pas fidèle à la réalité des troupes. Quelques gays de droite quittent néanmoins la salle, dépités.
Moi-même je passe par toutes les remises en questions. Fallait-il venir? Oui, malgré tout. Ai-je été bon? Pas autant que je l'aurais voulu dans ma répartie. Mais le plus dur, c'est d'avoir été confronté à des gamins de dix ou quinze ans plus jeunes que moi, avec des idées du siècle dernier. Affronter des vieux cons réacs, ça se gère, on finit par se dire que, si, on ne les convainc pas, le temps aura raison d'eux. Mais pour ce que je viens de voir, il faudra se rassurer avec d'autres arguments…
Alors, sans tabou la Génération Sarko? Peut-être pas. Génération décomplexée, oui, certainement.