Les fanatiques du libre - Page 3

./57: donc tu vend une voiture, et pouf, les autres sont gratuites ? non ? bon pourquoi la ça serait pareil ?

./58: super autant dire qu'ils peuvent aller crever donc

./60: sauf que ton boulanger fabrique plusieurs pain et les vend, toi tu va faire un OS, et tout le monde pourrait l'utiliser, donc 1 achete plusieurs utilise, ton pain tu en fabrique un et tous le monde le mange ? soit il va pas rester grand chose pour chaque, soit il y a une abbération quelque pars. faut aller jusqu'au bout de ses idées...

Je vois pas pourquoi moi je fait un soft, une seule personne l'achette (quelque soit le prix) et tout le monde derriere, sans exception peut l'utiliser, et pas le pain de mon voisin boulanger ?

Yoshi Noir (./42) :
Oui, mais supposons qu'on ait un programmeur qui n'ait fait que ça, qui ne sache faire que ça, car les travaux manuels, ça le rebute et c'est une grosse buse dans ce domaine, il faut bien qu'il vive, qu'il puisse payer ses traites, ses crédits, sa bouffe, ses vêtements ?

En même temps (mais c'est un autre débat), je trouve que c'est à chacun de s'adapter à la réalité de la société, si quelqu'un veut vivre, alors c'est à lui de s'en donner les moyens. La société ne devrait pas avoir le devoir de faire vivre tout le monde.

Lionel Debroux (./56) :
Ca super-trolle, ici...

Parce que c'est un gros sujet : il s'agit de la liberté de nos enfants.

Godzil (./61) :
./57: donc tu vend une voiture, et pouf, les autres sont gratuites ? non ? bon pourquoi la ça serait pareil ?

Quand j'ai acheté un truc informatique, le fichier m'appartient.

Donc j'ai le droit de le donner à d'autres si ça me chante.

./58: super autant dire qu'ils peuvent aller crever donc

S'ils doivent crever, qu'ils crèvent. (on n'a pas entretenu les vendeurs de bougie après l'invention de l'électricité non?)

Mais de toute façon il est clair qu'ils ne crèveront pas, moumou l'a déjà très bien expliqué.

Hippopotame (./63) :

./58: super autant dire qu'ils peuvent aller crever donc

S'ils doivent crever, qu'ils crèvent. (on n'a pas entretenu les vendeurs de bougie après l'invention de l'électricité non?)

Mais de toute façon il est clair qu'ils ne crèveront pas, moumou l'a déjà très bien expliqué.

Ben non, les vendeurs de bougies existent toujours car ils en vendent toujours.. (mauvais exemple )

Godzil (./61) :
Je vois pas pourquoi moi je fait un soft, une seule personne l'achette (quelque soit le prix) et tout le monde derriere, sans exception peut l'utiliser, et pas le pain de mon voisin boulanger ?

Mais tu es libre de le vendre à autant de personnes que tu veux !
Du moment que tu n'attentes pas à la liberté de chacun de tes acheteurs de faire ce qu'ils veulent de ce qu'ils ont acheté.

Godzil (./64) :
Ben non, les vendeurs de bougies existent toujours car ils en vendent toujours.. (mauvais exemple )

Comme quoi ils s'en sont tirés, tu vois.

Hippopotame (./65) :

Godzil (./61) :
Je vois pas pourquoi moi je fait un soft, une seule personne l'achette (quelque soit le prix) et tout le monde derriere, sans exception peut l'utiliser, et pas le pain de mon voisin boulanger ?

Mais tu es libre de le vendre à autant de personnes que tu veux !
Du moment que tu n'attentes pas à la liberté de chacun de tes acheteurs de faire ce qu'ils veulent de ce qu'ils ont acheté.

Sauf que les gens sont con, mais il y a des limites, soit personne ne va l'acheter car ils voudronts pas payer, soit une seule va l'acheter et apres tout le monde va se le copier les un les autres. Faut etre un peu réaliste...

Yoshi Noir (./48) :
Et donc la notion de gratuité disparaîtrait, puisqu'il faudra rentabiliser la distribution...

Si tu n'as pas besoin de support, ou si les mailing lists te suffisent (ce qui est normalement le cas pour un particulier), tu ne payes pas, c'est aussi simple que ça.

Godzil (./66) :
Sauf que les gens sont con, mais il y a des limites, soit personne ne va l'acheter car ils voudronts pas payer, soit une seule va l'acheter et apres tout le monde va se le copier les un les autres.

Absolument !
Par contre c'est pas parce qu'ils sont cons, mais au contraire parce qu'ils sont intelligents.

Il faut donc trouver d'autres façons de rémunérer les programmeurs.

Godzil (./55) :
Il est au chomage, et c'est pas vraiment pour les meme raisons. C'est pas comme si on supprimait en tout et pour tout l'informatique..

Ben le marché du travail a changé, on peut aider les gens qui en font les frais à se reconvertir et à mener une vie décente, mais c'est contre productif de continuer à entretenir artificiellement un secteur qui n'a pas lieu d'être. Pour résumer l'avantage de la nouvelle situation (liberté de l'information) sont de loin supérieurs aux inconvénients (restructuration du marché de l'informatique), et la société ne devrait pas rester dans une situation sous-optimale.

Godzil > Les idées ont une propriété que la matière n'a pas : elles peuvent être multilpliées à l'infini (alors que la matière se divisent), comme les pains de Jésus. Je trouve anormal qu'un individu brident les idées universelles. :/

Je trouve qu'on a mis le doigt sur un problème pertinent : est-ce qu'il vaut mieux faire payer chaque copie du logiciel (et ainsi permettre à son auteur de continuer à toucher de l'argent alors qu'il ne bosse plus), ou est-ce qu'il vaut mieux vendre le logiciel à la communauté libre (et ainsi l'auteur sera récompensé pour le travail qu'il aura réalisé).

Moi je suis pour la deuxième solution, car je veux récompenser le travail. Je ne suis pas pour promouvoir les petits malins qui trouvent une idée géniale et qui ensuite s'en mettent plein les poches sans rien foutre.

On pourrait imaginer un truc comme ça : le développeur propose une version limitée, ou beta, pour que les utilisateurs essaient le logiciel, et voient ce qu'il en retourne. Puis, lorsque le développeur estime qu'une version stable est prête, il propose un prix correspondant au temps de travail (par exemple 1500 € pour un mois de travail), et alors chaque utilisateur désireux d'utiliser le logiciel sera invité à apporter une contribution financière, et lorsque le cumul de ces apports couvre le prix total, le développeur cède son logiciel.

Les entreprises payeront. Même cher. C'est pas bien difficile, entre une très grosse entreprise tout Microsoft et une très grosse entreprise tout libre, le coût global au niveau du système d'information doit être sensiblement le même (les accords Microsoft équivalent peu ou prou à un support RedHat pour un volume équivalent).
Quand on regarde, d'ailleurs, il serait intéressant de voir la part de marché que représentent les particuliers (vu que presque tous les OS vendus le sont en OEM, donc avec des contrats pour de très grosses entreprises).
Sauf que c'est purement un choix politique (avant même d'être un choix technologique ou économique). Nous avions décidé autant que possible de nous écarter du tout Microsoft (malgré tout, nous avons été obligé de conserver l'OS pour les ordis clients et la suite bureautique pour les administratifs). Question coût, avec les accords Education Nationale, c'était peanuts. Mais ça nous imposait de travailler dans un univers tout Microsoft (avec un AD, Exchange, Outlook, etc.). Volontairement, on a tout fait pour ne pas mettre le doigt dans l'engrenage. Lyon 1, de leur côté, est en tout Microsoft. Pour un aspect tout aussi politique : ils ont décidé de se mettre sous la coupe de MS afin d'avoir une seule et unique solution, toute packagée.
Au final, avec deux idéaux totalement différents, par rapport à nos volumes d'usagers respectifs, le coût global est équivalent. Le temps d'administration système est équivalent (chez Microsoft, ça paraît simple, mais quand tu as besoin de paramétrer de façon fine ou de sortir de l'univers Microsoft, tu pètes les plombs). Par contre, on est dans des idéologies totalement différentes.

Sasume > Voire il peut le vendre 1 000 000€ d'euros si son logiciel est révolutionnaire.

Ce modèle (./71) a un désavantage pratique (en plus du fait que c'est du chantage): on ne peut pas développer le logiciel en communauté. Certes, ce n'est pas indispensable pour un logiciel libre (cette idée vient plutôt du camp Open Source), mais c'est quand-même une option souvent bénéfique qu'on perd en fonctionnant comme ça.

Kevin Kofler (./74) :
(en plus du fait que c'est du chantage)

C'est pas du chantage, c'est du commerce.

Kevin Kofler (./74) :
mais c'est quand-même une option souvent bénéfique qu'on perd en fonctionnant comme ça.

Hmm, mais même actuellement, quand une communauté développe un logiciel, rien n'empêche qu'il soit divulgué avant son terme, non ?

Justement, il faut un développement ouvert pour pouvoir développer en communauté, donc l'idée "on développe dans son coin et on vend le résultat une fois fini" n'est pas compatible avec ça.

Peut-être que chacun des développeurs préfèrera ne rien divulguer, histoire de recevoir des sioux à la fin (et de ne pas se faire jeter par sa communauté). Mais bon, même sans ça, on s'en passerait bien.

Ta définition de "communauté" ne correspond pas à la mienne, un groupe de personnes qui se connaissent déjà et qui développent ensemble et ne divulguent rien, je n'appelle pas ça du développement en communauté.

Ben alors, c'est quoi ton problème sur l'impossibilité du développement en communauté si les idées sont libres ?

Ce qui rend impossible de travailler en communauté, ce n'est pas les idées libres (au contraire!), mais ton idée de faire payer la libération/publication du logiciel.

Hippopotame (./16) :
./4> Et alors? Le jour où on aura trouvé comment copier à coût nul une miche de pain, on se réjouira d'avoir résolu la faim dans le monde, et peu importe l'avenir des boulangers.

Pas mal, enfin un exemple parlant et difficilement contestable... un point en faveur du libre pour ma part ^^ (ce qui doit m'amener à un total de 1, environ)

Flanker>
Et quels sont les innovations d'OpenBSD ? (à part une relecture attentive du code, évidemment)

Comment rater une occasion de se taire

dualmoo (./40) :
Le fait est que, si l'on rendait nulle et non avenue toute loi sur la propriété intellectuelle, l'informatique continuerait d'innover. Pourquoi ? Parce qu'il y a suffisamment de gens qui auraient besoin de l'informatique en tant qu'outil pour être prêts à investir suffisamment pour développer qqch même sans en avoir l'exclusivité. cf Sun, IBM, etc ...

Oui les vendeurs de logiciel propriétaire disparaitraient, et non ce ne serait pas la mort de l'innovation.

Bof, c'est pas dit du tout que les logiciels propriétaires disparaîtraient : si on a le droit de copier n'importe quel blob de données alors ils rajouteront simplement des dongles hardware pour que la copie ne te serve à rien... In fine je sais pas si ce serait bénéfique (par contre j'aimerais bien voir la tête de Kevin Kofler qui verra son code GPL réutilisé par une boîte propriétaire )

Hippopotame (./51) :

Bovido (./45) :
C'est absurde d'être propriétaire d'une idée publiée.

J'imagine, si je devais payer pour utiliser la théorie de Galois... :/

Ben tu payes bien pour une "compilation d'idées" comme un bouquin sur la théorie de Galois... un logiciel c'est pareil ; c'est plutôt le brevet qui rend "propriétaire d'une idée publiée" ^^

Flanker (./37) :
Et OS X a des bureaux qui tournent en cube depuis au moins 2003-2004, alors que la « vraie » transparence sortait tout juste sur xorg ... les fenêtres qui se déforment, idem, tu as l'effet depuis au moins 2003 (avant je n'avais pas OS X, donc je ne sais pas)

Wow, quel concours de gadgets inutiles, on n'arrête pas le progrès

Sasume (./41) :
(genre window maker)

window maker est un clone de l'interface de NeXT ^^

Nil (./44) :

Quel état le ferait ?

Il y a par exemple des états qui ont payé des gens pour remplir Wikipedia.

État (à moins que l'état liquide ait payé des gens, mais j'ai des doutes)

Ben tu payes bien pour une "compilation d'idées" comme un bouquin sur la théorie de Galois... un logiciel c'est pareil ; c'est plutôt le brevet qui rend "propriétaire d'une idée publiée" ^^

J'achète un bouquin, comme j'achète un CD : c'est un objet matériel. (D'ailleurs je peux me passer aussi bien du CD que du bouquin)

Par contre je n'achète certainement pas la théorie, d'ailleurs cette théorie j'ai le droit de la redistribuer gratuitement quand je fais un TD.

Hippopotame (./85) :

Ben tu payes bien pour une "compilation d'idées" comme un bouquin sur la théorie de Galois... un logiciel c'est pareil ; c'est plutôt le brevet qui rend "propriétaire d'une idée publiée" ^^

J'achète un bouquin, comme j'achète un CD : c'est un objet matériel. (D'ailleurs je peux me passer aussi bien du CD que du bouquin)

Ne fais pas l'innocent : t'as pas le droit ni de photocopier le bouquin ni de le scanner et de le publier...

Par contre je n'achète certainement pas le théorème, d'ailleurs ce théorème j'ai le droit de le redistribuer gratuitement quand je fais un TD.

Oui, le théorème mais pas le bouquin : de même que je peux réutiliser librement un algo utilisé par un logiciel Shared Source, même si je ne peux pas réutiliser librement le code source entier

Ne fais pas l'innocent : t'as pas le droit ni de photocopier le bouquin ni de le scanner et de le publier...

Dans l'absolu je suis contre le droit d'auteur en général, qui devrait se restreindre à la reconnaissance de paternité de l'oeuvre.

Ecoutons Thomas Jefferson :

Certains (en Angleterre notamment) ont prétendu que les inventeurs ont un droit naturel et exclusif vis-à-vis de leurs inventions, et non seulement pour la durée de leur vie, mais transmissible à leurs héritiers. Mais s'il est discutable de savoir si l'origine de toute propriété provient de la nature, il serait étrange d'admettre un droit naturel, et même un droit transmissible, aux inventeurs. (...) La possession stable est le produit de la loi sociale, et elle est d'arrivée tardive dans le progrès de la société. Il serait donc curieux qu'une idée, fermentation fugace d'un cerveau individuel, puisse, de droit naturel, être prétendue comme propriété exclusive et stable. Si la nature a fait une chose moins susceptible que les autres à la propriété exclusive, c'est ce résultat du pouvoir de la pensée qu'on appelle une idée, qu'un individu peut posséder de façon exclusive tant qu'il la garde pour lui-même ; mais dès l'instant où elle est dévoilée, elle devient la possession de tous, et celui qui la reçoit ne peut pas s'en déposséder. Sa propriété étrange, aussi, est que personne ne possède moins du fait que tous les autres possèdent plus. Celui qui reçoit une idée de moi, reçoit lui-même un savoir sans diminuer le mien ; comme celui qui allume sa bougie à la mienne, reçoit la lumière sans m'en priver moi-même. Que les idées se propagent librement d'un individu à un autre sur le globe, pour l'instruction morale et mutuelle de l'Homme, et l'amélioration de sa condition, voilà ce que la nature semble avoir conçu de façon particulière et bienveillante, quand Elle les a faites libres, comme le feu, extensibles à tout l'espace sans diminuer leur densité en aucun point, et comme l'air dans lequel nous respirons, bougeons et nous situons physiquement, incapables d'être limitées ou appropriées de façon exclusive. Les inventions ne peuvent donc pas, par nature, être sujettes à la propriété.

Le droit d'auteur est du bugware ad hoc, destiné à protéger les écrivains d'autrefois de leurs éditeurs. Admettons. Mais aujourd'hui c'est l'utilisateur final qui est racketté par les éditeurs, c'est lui qu'il faut protéger.
Mais tout cela nous emmène un peu loin, tu essaies de dévier du sujet.

Oui, le théorème mais pas le bouquin : de même que je peux réutiliser librement un algo utilisé par un logiciel Shared Source, même si je ne peux pas réutiliser librement le code source entier

Nan nan pas que le théorème (j'ai édité) : la *théorie* tout entière, c'est à dire toute la construction logique des différents théorèmes, leurs preuves, les remarques et les exemples que donne le bouquin.

Les atteintes aux libertés sont beaucoup plus graves que ça hein, on n'a même pas le droit d'acheter le texte d'une pièce de théâtre et de la représenter, sauf quand les auteurs sont morts depuis trois siècles
edit (cross) : je ne suis pas absolument contre le droit d'auteur, mais le fait que celui-ci soit héritable est une aberration insupportable...

Trois siècles ? C'est pas 72 ans + les années de guerre ?

c'est pareil, seules les antiquités sont libres de droits (ou les pièces qui ont eu la "chance" que leur auteur meure très jeune )