Les fanatiques du libre - Page 39

A vrai dire la licence "domaine publique", c'est pas mal aussi

Et alors ? Je ne vois pas pourquoi l'un devrait être l'ennemi de l'autre. En ce qui me concerne, je penche plus pour la BSD.

Ben les proprio ne jouent pas le jeu s'ils se permettent de gagner de l'argent sur MA plus-value.

[sondage=15993]

Sasume (./1144) :
Ben les proprio ne jouent pas le jeu s'ils se permettent de gagner de l'argent sur MA plus-value.

Mais ton jeux c'est pas celui de la liberté, c'est un truc beaucoup plus clos. La GPL c'est du anti-proprio, c'est presque aussi violent.

Mais non...

Tu n'es pas d'accord que c'est injuste qu'une entreprise gagne de l'argent sur mon travail ?

Je pense que l'entreprise fait sa réelle plusvalue sur un domaine technologique autre que le code qu'elle repompe non ?
Note qu'une licence GPL n'empêche pas une société de se faire de l'argent avec ton travail, pour autant que je sache...
Et perso, je ne trouve pas ça injuste, si j'ai choisi de diffuser le code en question réellement librement.

Ximoon (./1148) :
Je pense que l'entreprise fait sa réelle plusvalue sur un domaine technologique autre que le code qu'elle repompe non ?

Pas forcément.

Ximoon (./1148) :
Note qu'une licence GPL n'empêche pas une société de se faire de l'argent avec ton travail, pour autant que je sache...

Oui

Ximoon (./1148) :
Et perso, je ne trouve pas ça injuste, si j'ai choisi de diffuser le code en question réellement librement.

Oui (mais sans le troll de la fin qui vient tout gâcher)

Oui, mais dans certains cas, j'avoue que je trouverais injuste qu'une entreprise se permette de reprendre le fruit de la communauté libre pour ajouter quelques trucs mineurs et ensuite vendre ça.
J'estime que l'entreprise ne mérite pas vraiment de gagner de l'argent sur quelque chose qu'elle n'a pas produit elle-même.
Mais cela n'exclut pas qu'une entreprise puisse utiliser des composants libres bien sûr.

Oui, mais le problème de la GPL c'est précisément qu'elle empêche cette fusion.
Typiquement une boîte qui possède un savoir technologique unique dans un domaine, qui est sa spécialité et son revenu principal, ne peut pas se permettre d'utiliser un linux pour mettre par exemple dans des calculateurs, car révéler le code source de la spécialité en question n'est pas envisageable sans couler la boîte. C'est doublement dommage, car si la GPL était moins intrusive, plus d'informaticiens pros seraient formés sur linux et pourraient l'améliorer.

Ximoon (./1151) :
Oui, mais le problème de la GPL c'est précisément qu'elle empêche cette fusion.

Il faudrait peut-être trouver un autre moyen d'empêcher les abus de la part des développements propriétaires. Mais comment ?

Typiquement une boîte qui possède un savoir technologique unique dans un domaine, qui est sa spécialité et son revenu principal, ne peut pas se permettre d'utiliser un linux pour mettre par exemple dans des calculateurs, car révéler le code source de la spécialité en question n'est pas envisageable sans couler la boîte. C'est doublement dommage, car si la GPL était moins intrusive, plus d'informaticiens pros seraient formés sur linux et pourraient l'améliorer.

Effectivement. Est-il envisageable de trouver un moyen de protéger le savoir-faire d'une entreprise sans qu'elle ne soit contrainte de fermer son code (brevets ?) ?

./1145: Il manque l'AGPL dans tes options. (Du coup j'ai voté GPL. Mais à mort les services web propriétaires qui parasitent les logiciels libres sans rien donner en retour!)

Ximoon (./1151) :
C'est doublement dommage, car si la GPL était moins intrusive, plus d'informaticiens pros seraient formés sur linux et pourraient l'améliorer.

"L'améliorer" avec des composants propriétaires qui ne nous servent à rien.
On a déjà assez de problèmes avec les constructeurs comme NVidia qui refusent de respecter la GPL.

Mais lol Kevin tu ne sais même plus lire correctement...

Il faut lire que ces gens qui connaitraient mieux linux (car ils l'utiliseraient beaucoup plus et seraient mieux formés) contribueraient avec une 'licence libre', normalement quoi..

Moi, je pense qu'ils contribueraient 3 lignes pour corriger le bogue XYZ qui ne survient qu'avec le pilote propriétaire que leur entreprise utilise et c'est tout. Les personnes qui sont vraiment intéressées par l'idée de participer, elles s'en sortent très bien sans une "formation" par une entreprise.

Bon, les plus grandes avancées dans le logiciel libre sont faites par des communautés d'amateurs ou par des entreprises ? (note : les universités entrent dans la seconde catégorie)

./1158 C'est pas sûr... De même que nous (les Hommes) avons développé une certaine forme d'altruisme "naturellement" bien que la sélection s'applique au niveau de l'individu, ces gens qui contribueraient pourraient avoir suffisamment de lucidité pour admettre qu'ils seraient gagnants à développer sur une base libre commune à laquelle tout le monde peut apporter sa pierre.

Non, je veux dire que même en restant intéressée, corrompue par l'argent, indigne, etc. une entreprise pourrait contribuer à un logiciel libre si elle sait que ça facilitera la collaboration d'autres entreprises qui amélioreront à leur tour le produit final, ce qui pourrait avoir des retombées positives sur tout le monde.

Ximoon (./1159) :
Bon, les plus grandes avancées dans le logiciel libre sont faites par des communautés d'amateurs ou par des entreprises ?

Linus Torvalds est une entreprise maintenant? KDE, ça a été créé par une entreprise? Certes, il y a beaucoup d'entreprises qui participent maintenant à ces projets, mais penses-tu vraiment qu'elles le feraient (c'est-à-dire rendraient leurs modifications disponibles pour la communauté entière) si elles n'étaient pas obligées par la GPL?

Quant à la FSF, c'est une fondation non-profit avec l'unique but de soutenir le logiciel libre, tu ne peux pas vraiment la mettre dans le panier "entreprise" non plus.

Les seules entreprises que je vois participer activement (surtout avec de nouveaux projets, pas seulement des contributions à des projets déjà sous GPL), ce sont des entreprises plus ou moins spécialisées sur le libre, par exemple Red Hat.

Trolltech c'est une entreprise quand même et leur contribution n'est vraiment pas négligeable.
Et pas mal de logiciels propriétaires libérés a posteriori ont aussi fait avancer les choses (open office, blender, etc.)

IBM, Sun... ?

Sasume (./1147) :
Mais non...

Tu n'es pas d'accord que c'est injuste qu'une entreprise gagne de l'argent sur mon travail ?

Quelle différence avec un logiciel sous GPL ? Tu crois que les boîtes qui utilisent un logiciel sous GPL en prod ne gagne pas de l'argent sur ton travail ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Bin une boîte a deux possibilités pour se faire de l'argent avec ton joli programme sous licence BSD
- l'utiliser comme moyen de production (genre un hébergeur web qui utilise Apache et Linux — je sais, c'est pas du BSD)
- le modifier et revendre ces modifs

Tu acceptes le premier mais pas le deuxième ? mais pourtant, dans les deux cas la boîte gagne de l'argent sur ton dos, non ?

Nan, mais comme j'ai dit plus haut ça ne me pose pas de pb qu'une boîte inclue du code BSD dans leur code, en fait tout dépend du prix fixé. Si celui-ci est juste au regard de la plus-value apportée par la boîte c'est très bien. En revanche, si une boîte utilise des logiciels (ou du code) libres pour produire un produit qu'elle vend à un prix équivalent à celui d'une boîte qui aurait tout développé elle-même c'est salaud.