Quelque part c'est intéressant, parce que le point de vue de Berckeley se défend autant que celui de la fondation GNU.
GNU => les licences propriétaires c'est mal, donc on fait tout pour que nos logiciels en soient exempts.
Berckeley => les licences propriétaires c'est mal, on veut pas en entendre parler.
vince Le 20/12/2007 à 10:50 comportement logique : en effet une réutilisation par un soft propriétaire s'arrête là alors qu'une réutilisation GPL impose la GPL par la suite (contagion de la licence à l'instar de virus)
C'est juste qu'à Berckeley ils ont pas envie d'être emmerdés avec des affaires de licence à la noix. Pour eux, essayer d'évincer les licences propriétaires c'est déjà leur accorder trop d'importance.
Dit autrement : leur truc c'est leurs softs. Qui s'en sert comment, ils en ont rien à faire et ils veulent pas en entendre parler. Et si ça permet à un logiciel propriétaire d'être plus stable/fonctionnel/etc, eh bien tant mieux pour lui.
Nil Le 20/12/2007 à 12:25 Ben la seule licence qui soit à la fois libre et libertaire (càd qui laisse à l'utilisateur ou à l'intermédiaire une réelle liberté d'en faire ce qu'il veut), c'est la BSD. La GPL impose une contrainte à la liberté, je n'appelle pas ça de la liberté (indépendamment de savoir laquelle est la mieux).
C'est historique en fait. Au début, il y avait juste Unix qui était "le software", qui était un gros package qui contenait tout.
Celui d'origine était celui de AT&T, qui a été diffusé et repris par diverses organisations.
L'une de ces organisations était l'université de Berkeley. Leur labo a fait pas mal de modifications et de développements dessus, et ces modifications intéressaient d'autres universités. Du coup, ils la distribuaient par bandes. La toute première version a été appelée 1BSD (first Berkeley Software Distribution). Elle ne contenait pas l'OS d'ailleurs, vu qu'il n'avait pas encore été sujet à de grosses modifs par rapport à la version AT&T.
Le nom de "BSD Unix" est resté.
Lors du fork dans les années 90, le "Unix" a sauté, laissant OpenBSD, FreeBSD et NetBSD.
vince Le 20/12/2007 à 15:45 la gpl n'impose pas une contrainte de liberté mais une contrainte de gpl... c'est pas vraiment pareil
Bah, c'est nécessaire pour garantir la liberté. Il est clair qu'on ne peut pas te permettre de changer la licence en une licence BSD, sinon le prochain prend le code et le met dans un logiciel propriétaire et fini la liberté.
very Le 20/12/2007 à 20:47 L'unique licence libre est la BSD, la GPL est une licence-virus qui esclavagie les programmeurs !
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard
La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.
very Le 20/12/2007 à 21:24 Oui mais il est volontaire..
«Les gens exigent la liberté d’expression pour compenser la liberté de pensée qu’ils préfèrent éviter.» - Sören Kierkegaard
La République, c’est comme la syphilis : quand on l’a attrapée, soit on se fait sauter le caisson, soit on essaie de vivre avec.
Et ironiquement, ils préfèrent souvent voir leur travail parasité par un logiciel propriétaire plutôt que réutilisé par un logiciel sous GPL. 
)
)
C'est le logiciel qui est libre et qu'on ne peut pas enfermer.
C'est le logiciel qui est libre et qu'on ne peut pas enfermer.
C'est le logiciel qui est libre et qu'on ne peut pas enfermer.
