Moratoire sur les Agro-carburants - Page 1

Agro-carburants, biocarburants, carburants verts, des appellations diverses pour des conséquences aussi multiples que graves :

http://www.moratoire-agro-carburants.com/




Le texte du moratoire : http://www.moratoire-agro-carburants.com/signer.html
Pour signer la pétition : http://www.univers-nature.com/signez/?code=mab

Je suis globalement d'accord, mais je ne vais pas signer la pétition (ça me pète les c*uilles que n'importe qui qui tape mon nom sur google sache directement quelles sont les pétitions pour lesquelles j'ai pu signer, certaines il y a plusieurs années de ça, d'autant que ça n'a absolument aucune valeur).

bah c'est surtout que le site inspire pas des masses...j'aurais bien signé, (de toutes façons quand je tape mon nom sur google je trouve déjà n'importe quoi alors une de plus ou de moins ) mais il faudrait un support plus parlant et plus sérieux sinon c'est un coup d'épée dans l'eau...J'ai déjà signé tellement de pétitions qui n'ont connu aucune suite que la moindre des choses c'est de se concerter entre associations avant de lancer un machin de ce genre.

C'est pas un peu too much, voire contre-productif à cette cause de superposer le texte du moratoire + des photos de famine + des feux de forêt+ une tête de mort ?

Agro-carburants, biocarburants, carburants verts, des appellations diverses pour des conséquences aussi multiples que graves :Intensification des risques de famines et des problèmes de souveraineté alimentaire dans les pays pauvres ou "émergents". Risques de crises alimentaires dans les autres pays.

Rien n'empêche les pays émergents d'importer du colza

Droits humains bafoués dans les pays pauvres pratiquant les monocultures de canne à sucre, de soja et de palmier à huile (esclavage, conditions misérables de travail et de salaire...).

À prouver

Intensifications des maladies cancérigènes et mutagènes provoquées par les pesticides utilisés d'autant plus libéralement que les cultures ne sont pas alimentaires.

Ah bon l'huile de tournesol c'est pas du domaine alimentaire...

Porte ouverte supplémentaire pour les OGM.

À prouver

Accentuation des expropriations des petits paysans de leur terre en Amérique latine et Asie.

À prouver

Bilan énergétique plus que douteux pour la planète comme pour le consommateur.

D'accord, mais preuves à apporter

Accroissement de la perte de biodiversité par la destruction des forêts tropicales et la quasi-disparition des jachères dans les zones tempérées.

D'accord, mais la quasi-disparition des jachères c'est l'UE qui l'impose.

Accentuation du réchauffement climatique par la destruction des forêts tropicales.

Sans doute

Pression supplémentaire sur la ressource en eau et accroissement de la pénurie en eau.

D'accord

Accélération des processus d'érosion des sols et de désertification par des pratiques culturales destructrices (monocultures, intrants chimiques, etc.).

Peut-être

Démultiplication du pouvoir d'une poignée de multinationales détenant les semences, les OGM, les pesticides (insecticides, herbicides...) et une part de l'énergie nécessaire à notre quotidien.

Le capitalisme çay mal.

Lunem (./4) :
C'est pas un peu too much, voire contre-productif à cette cause de superposer le texte du moratoire des photos de famine des feux de forêt une tête de mort ?

Pour appuyer son troll, des images fortes ne sont pas de trop ok

Yoshi Noir (./5) :

Agro-carburants, biocarburants, carburants verts, des appellations diverses pour des conséquences aussi multiples que graves : Intensification des risques de famines et des problèmes de souveraineté alimentaire dans les pays pauvres ou "émergents". Risques de crises alimentaires dans les autres pays.

Rien n'empêche les pays émergents d'importer du colza

Ben non puisque c'est chez eux qu'on va le produire

Yoshi Noir (./5) :

Bilan énergétique plus que douteux pour la planète comme pour le consommateur.

D'accord, mais preuves à apporter

Ben il me semble qu'il a été calculé que même si on convertissait la *totalité* des terres cultivables à la production de biocarburants, ça ne remplacerait qu'une petite partie de la consommation de pétrole, autrement dit c'est pas vraiment une solution

Yoshi Noir (./5) :

Intensifications des maladies cancérigènes et mutagènes provoquées par les pesticides utilisés d'autant plus libéralement que les cultures ne sont pas alimentaires.

Ah bon l'huile de tournesol c'est pas du domaine alimentaire...

Bah non si elle est destinée à être utilisée comme carburant.

Bilan énergétique plus que douteux pour la planète comme pour le consommateur.

D'accord, mais preuves à apporter

Ben cherche un peu sur google, tu les trouveras tout seul.

Quant à tes "A prouver", ce sont des évidences.

Vive l'essence, vive les guerres et la pollution que ça entraîne, vivent les grands empires pétroliers qui dominent la planète, vivent les marées noires

de toute façon comme d'hab les politique prennent le probleme dans le mauvais sens (enfin dans celui qui les arranges ou arrange leur copaing des multinationales qui les ont aidé à acceder aux hautes sphere politiques enfin bref..) et nous font croire/admettre que c'est la bonne direction..

la vrai solution n'est pas de trouver une alternative moins polluante au petrole (même si il faut aussi hein !) mais de CONSOMMER MOINS D'ENERGIE (surtout pour 65 % a des fins assez inutile, à perte, ou à un rendement super pourris) et puis de moins consommer tout court !!
mais là c'est pô possible.. car ça fout toute la machine ultra liberale capitaliste en l'air et il ne pourrons plus faire de gros sousous et nous faisant marner avec le dernier produit hi tech n'ayant qu'une fonction de plus que celui d'avant (et pas retrocompatible bien sur)

l'idée actuelle de la croissance est une pensée abjecte, stupide et destructrice..

Dans le futur les hommes vont CONSOMMER PLUS D'ENERGIE et ça tu ne peux rien y faire. (Ça a peu à voir d'ailleurs avec le capitalisme ultralibéral toussa, qui est plutôt un facteur de stagnation.)

Bon, ce faiture étant posé, que faire?

Ce n'est pas un fait ; ça peut être une certitude absolue si tu veux mais ça n'est certainement pas un *fait* tant que ça ne s'est pas encore produit.

Il faudrait utiliser le participe futur du verbe faire, comme en latin, mais il n'existe pas en français

C'est un sujet pour l'OuGraPo, ça

Ben, euh, d'ailleurs...

http://www.langue-fr.net/ougrapo/participe-futur.htm

ah tiens, j'avais oublié ça ^^
bon tu n'as plus qu'à éditer ton post pour dire que c'est un faiture

Hippopotame (./11) :
Dans le futur les hommes vont CONSOMMER PLUS D'ENERGIE et ça tu ne peux rien y faire. (Ça a peu à voir d'ailleurs avec le capitalisme ultralibéral toussa, qui est plutôt un facteur de stagnation.)

Bon, ce faiture étant posé, que faire?

Pourquoi ne pas élever le prix de l'énergie en fonction des conséquences que cette énergie (selon son origine et tout son cycle de production) aurait sur l'environnement.

C'est déjà fait en partie. 75% du prix de l'essence en France est constitué de taxes...

Tu n'as pas compris mon point.

Étant donné que le pouvoir d'achat augmente plus que le prix du carburant, l'accès à ces ressources est de plus en plus facile pour la population, et l'augmentation de gaz à effets de serre va avec.

On pourrait réguler la pollution en mettant en place une taxe sur le pétrole, qui augmenterait progressivement, de façon à ne pas bouleverser nos habitudes.
Toutes les formes d'énergies polluantes (charbon) seraient taxées en se calant sur celle-là, proportionnellement au CO₂ rejeté.
Sur toutes les ressources renouvelables, la taxe augmenterait indéfiniement, de façon à ce que notre consommation finisse par cesser.

C'est un peu amère de constater ça, mais les gens ne sont pas assez responsables pour se réguler eux-mêmes, ils ont besoin que ça passe par leur portefeuille...

Bah c'est peu ou prou ce qui se fait déjà, hein (sauf que les prix de sont pas fixés exclusivement sur leur "pollutivité", mais aussi sur leur utilisation et sur leur rendement)... le prix du gaz par exemple est directement indexé sur le prix du pétrole. Et ça reste vrai dans une moindre mesure pour le charbon.

ouais enfin y a bcp de cas où les énergies fossiles ne sont pas taxées du tout...

Sasume (./18) :
C'est un peu amère de constater ça, mais les gens ne sont pas assez responsables pour se réguler eux-mêmes, ils ont besoin que ça passe par leur portefeuille...

Ah tiens, moi ça me paraît au contraire parfaitement normal : quand tu achètes un objet à une entreprise, elle ne va pas "être assez responsable pour se réguler elle-même" si ça veut dire vendre l'objet plus cher et perdre des clients (et mettre des gens au chômage etc) ; le meilleur moyen de lui faire comprendre que polluer a un coût pour la société, c'est encore de lui faire payer le coût en question si elle choisit de polluer ^^ Ca me paraît tout à fait juste, et je ne vois pas trop quel problème ça pose : peut-être que certains secteurs bénéfiques pour la société deviendraient moins rentables, mais il suffit de les subventionner à l'aide des taxes prélevées s'ils sont effectivement d'intérêt public... (vu sous un autre angle, on peut dire que cette taxe carbone est déjà en place à l'heure actuelle, mais que les subventions sont intégralement et systématiquement redistribuées aux pollueurs, indépendamment du bien-fondé de leur pollution ; c'est clairement du n'importe quoi)

./19 > Le problème est que l'impact sur l'environnement n'est pas pris en compte dans la taxe actuellement, et que de fait, le prix rapporté au pouvoir d'achat n'a fait que baisser, la consommation n'a fait qu'augmenter. Il est donc important d'augmenter le coût de cette taxe pour réguler l'utilisation des ces ressources polluantes et ainsi remplir notre contrat qui est de diviser par 2 nos émissions de gaz à effets de serre d'ici 2050 (en gros).
En outre, comme le pétrole est une ressource non renouvelable (enfin, on la consomme trop vite pour qu'elle ait le temps de se renouveler), il est nécessaire que l'augmentation se fasse indéfiniment de façon à cesser de piller cette ressource et prévenir sa pénurie.

Pollux (./20) :
ouais enfin y a bcp de cas où les énergies fossiles ne sont pas taxées du tout...

Bah après ça dépend aussi de ce que tu appelles "énergie fossile"... est-ce que tu fais aussi rentrer là dedans les dérivés qui servent en fait de matière première à l'élaboration de produits finis (qui pollueront tout de même à la fin de leur cycle de vie) ?

Sasume (./18) :
Étant donné que le pouvoir d'achat augmente plus que le prix du carburant,

Excuse moi mais... Vit-on vraiment dans le même monde?

On pourrait réguler la pollution en mettant en place une taxe sur le pétrole, qui augmenterait progressivement, de façon à ne pas bouleverser nos habitudes.

Ben oui c'est bien ce qui s'est passé, et ce qui se passe encore (le but initial des taxes n'est pas la pollution, mais ça ne change rien).
Et c'est une méthode qui marche bien : en Europe on consomme nettement moins de pétrole par habitant qu'aux Etats Unis, je pense.

Toutes les formes d'énergies polluantes (charbon) seraient taxées en se calant sur celle-là, proportionnellement au CO₂ rejeté.

Du coup ça inciterait fortement les allemands à repasser au nucléaire, une bonne chose.

Hippopotame (./23) :

Sasume (./18) :
Étant donné que le pouvoir d'achat augmente plus que le prix du carburant,

Excuse moi mais... Vit-on vraiment dans le même monde?

Tiens, désolé de te contredire pour une fois, Hippo, mais j'ai entendu une émission sur FranceCu (je ne sais pas si elle a été podcastée) où tous les experts s'accordaient au moins sur ce point : pour le salaire moyen d'une minute de travail en 2007, on peut acheter plus d'essence qu'il y a 10 ou même 5 ans.
Par contre, ce qui a changé, ce sont les dépenses annexes (loyer, abonnements télécoms, etc.)

La minute de salaire moyen, est-ce un chiffre pertinent?

Et pour le salaire médian? (ce chiffre est tellement plus important )
Et en prenant en compte le sous travail?

Et les dépenses annexes, comme tu dis.

Sans oublier qu'aujourd'hui, un automobiliste doit effectuer 80% de kilomètres en plus pour des raisons professionnelles par rapport à 1970.

Ah je confonds ptetre minute de salaire moyen et minute de salaire médian

Hippopotame (./23) :

Sasume (./18) :
Étant donné que le pouvoir d'achat augmente plus que le prix du carburant,

Excuse moi mais... Vit-on vraiment dans le même monde?

Je n'ai pas vérifié cette information personnellement. Je l'ai tirée de l'ouvrage de Jean-Marc Jancovici.

On pourrait réguler la pollution en mettant en place une taxe sur le pétrole, qui augmenterait progressivement, de façon à ne pas bouleverser nos habitudes.

Ben oui c'est bien ce qui s'est passé, et ce qui se passe encore (le but initial des taxes n'est pas la pollution, mais ça ne change rien).Et c'est une méthode qui marche bien : en Europe on consomme nettement moins de pétrole par habitant qu'aux Etats Unis, je pense.

Mouais, la hausse est-elle vraiment annoncée et infinie ? On peut avoir des infos sur la façon dont la taxe est calculée ? Sur la façon dont elle va évoluer sur les années à venir ?

Toutes les formes d'énergies polluantes (charbon) seraient taxées en se calant sur celle-là, proportionnellement au CO₂ rejeté.

Du coup ça inciterait fortement les allemands à repasser au nucléaire, une bonne chose.

Cependant, le must serait l'abandon également du nucléaire, mais les gens sont bien trop douillets pour ça.

Mouais, la hausse est-elle vraiment annoncée et infinie ? On peut avoir des infos sur la façon dont la taxe est calculée ? Sur la façon dont elle va évoluer sur les années à venir

Non, non et non.
Mais les gens savent très bien que le prix de l'essence ne fait qu'augmenter depuis très longtemps et qu'il ne baissera sûrement pas.

Cependant, le must serait l'abandon également du nucléaire, mais les gens sont bien trop douillets pour ça.

Ce n'est pas seulement une question de gens douillets, c'est aussi le fait que l'Allemagne est le gros pays industriel en Europe et a donc besoin d'électricité pour son industrie.

Hippopotame (./28) :
Mais les gens savent très bien que le prix de l'essence ne fait qu'augmenter depuis très longtemps et qu'il ne baissera sûrement pas.

Le point n'est pas que le prix de l'essence augmente. Mais qu'il augmente dans le but de restreindre suffisamment sa consommation de façon à effectivement réduire les émissions polluantes et prévenir la pénurie d'énergie fossiles.

Je t'invite à lire ceci si tu as le temps : http://www.manicore.com/documentation/articles/palais_mai2001.html
J'aimerais bien que tu me donnes ton avis dessus.

Euh, qu'il augmente avec ou sans but, ça change quelque chose aux conséquences de l'augmentation ?