Du financement de la recherche fondamentale publique civile - Page 1

Ça me fait penser à mon beau père qui avait entendu à la radio un gars dire que si on avait cherché à améliorer l'éclairage des rues, on aurait amélioré le système de l'époque, mais on n'aurait pas l'électricité, ou un truc du genre. C'est vrai que l'on découvre des choses nouvelles par hasard, pas en cherchant qq chose de précis. Seulement personne ne veut payer pour quelqu'un qui n'a pas vraiment de but.

Excellent sujet. J'ai copié ton sujet su un autre forum, j'espère que tu m'en veux pas

Je remets ici mon résumé perso de cette lettre, qui est aussi mon avis :

Le métier de chercheur en science fondamentale est en danger parce qu’on assèche sa liberté d’action, en réduisant les budgets, les embauches et surtout en demandant d'établir des partenariats avec le privé dans le but de développer préférentiellement des applications concrètes, chose totalement incompatible avec la nature même de la recherche fondamentale. De part cette nature, qu'on pourrait considérer "sans but, juste pour la beauté de chercher", la recherche fondamentale est considérée comme inutile par la droite, car non rentable.

« On n’a pas trouvé l’électricité en améliorant la bougie. On n’a pas trouvé la relativité générale en cherchant le GPS. On n’a pas trouvé les disques durs en cherchant la magnétoresistance géante ».
Toutes ces technologies découlent directement de la recherche fondamentale. Elles seraient absolument impossibles sans les découvertes fondamentales ("inutiles") qui ont précédé leur mise au point. Sans recherche fondamentale, l'avenir technologique est bouché. Le savoir de l'humanité aussi.

Merci du lien! La lettre est très intéressante.
Si seulement notre cher Président avait l'obligation d'y répondre...

On vit dans une société qui mise tout sur la science et la technologie, mais c'est la déche pour les chercheurs.

Ça me fait penser qu'il y a 10 jours, j'ai discuté avec le directeur de l'ENS Cachan / Ker-Lann, qui trouvait que SLR avait un impact très négatif sur la vision de la recherche en France par le grand public, et du coup, le recrutement en était d'autant plus délicat. Au lieu de donner une image d'excellence et de réussite, ça contribue à démotiver les chercheurs potentiels qui aimeraient quand même gagner un minimum leur vie...

Heu, quelle est sa démonstration ? Je ne comprends pas son analyse.

Flanker> Breton aussi?
Avec Thibaut et moi, on va pouvoir former une communauté parallèle!

Thibaut (./7) :
Heu, quelle est sa démonstration ? Je ne comprends pas son analyse.

Bin le grand public (et donc les futurs chercheurs potentiels) voient surtout qu'être chercheur, c'est avoir un salaire de misère... comment veux-tu motiver les gens avec ça ?

Autrement dit il faudrait mentir, pour attirer les pigeons?


Bon de toute façon ça n'a guère d'importance, quelle est la proportion de chercheurs qui ont choisi cette voie pour l'argent?

Mais tu soutiens ce discours Flanker

Ca m'hallucine !

Thibaut (./11) :
Mais tu soutiens ce discours Flanker

Ca m'hallucine !

Ce n'est pas moi, c'est Patrice Quinton

Hippopotame (./10) :
Autrement dit il faudrait mentir, pour attirer les pigeons?


Bon de toute façon ça n'a guère d'importance, quelle est la proportion de chercheurs qui ont choisi cette voie pour l'argent?

À mon avis, si tu divises par 2 le salaire des chercheurs, il y en a une bonne partie qui partira, et si tu le multiplies par 2, ça m'étonnerait que ça les laisse indifférents...

De toute façon je crois que ce n'est pas une augmentation de salaire que demandent avant tout les chercheurs à travers le mouvement SLR. C'est une augmentation de moyens et une autonomie par rapport aux intérêts privés leur priorité.

Thibaut (./13) :
De toute façon je crois que ce n'est pas une augmentation de salaire que demandent avant tout les chercheurs à travers le mouvement SLR. C'est une augmentation de moyens et une autonomie par rapport aux intérêts privés leur priorité.

Mais c'est l'image que ça donne au grand public, et à mon avis, ce n'est pas complètement faux

Autour de moi, le principal problème c'est la précarité des nouveaux entrants.

Je ne sais pas si on peut parler de vision u « grand public »
En tout cas, je connais plusieurs chercheurs qui se sont rendus compte que dans le privé, on pouvait faire un boulot pas si différent mais nettement mieux payé... La différence est quand même non négligeable, surtout quand on débute et qu'on doit se loger

ça ça dépend fortement de la discipline, un mathématicien un peu abstrait aura du mal à trouver une boîte intéressée

Ben je connais au moins deux chercheurs qui ont quitté le CIRAD (ou qui n'y sont pas allés alors qu'ils étaient vraiment intéressés) pour aller bosser pour Monsanto...

./17, ça dépend fortement de la discipline.
Citez-moi ne serait-ce qu'une seule boîte privée dans laquelle un astrophysicien ou un physicien des particules (exemples qui m'ont concerné de près fut une époque) puisse faire un « boulot pas si différent ».

Ah ben un astrophysicien, j'en connais un qui est parti bosser en république tchèque parce que c'était mieux payé qu'en France

Hippopotame (./17) :
ça ça dépend fortement de la discipline, un mathématicien un peu abstrait aura du mal à trouver une boîte intéressée

ça, bien sûr mais tu ne penses pas qu'il risque du coup d'avoir moins de gens qui veulent être chercheur ? Par exemple, les ENS qui n'arrivent plus à remplir leurs effectifs ?

Bof, je n'ai pas les chiffres mais tu dois avoir au moins 10 fois plus de candidats que d'admis, la file d'attente n'est pas prête de se tarir.
Et beaucoup de normaliens ont rejeté consciemment polytechnique (sous entendu : rejeté l'argent facile pour se consacrer à la recherche fondamentale.. même si c'est en partie un cliché).

Cela dit je suis tout à fait pour une revalorisation des salaires et du statut des chercheurs. (Enfin ça dépend. Le problème c'est surtout les nouveaux arrivants, précaires et mal payés, souffrant du manque de poste. D'un autre côté chaque université a ses pontes, bien payés et bien installés, ceux là n'ont pas trop de problème)

Hippopotame (./22) :
Bof, je n'ai pas les chiffres mais tu dois avoir au moins 10 fois plus de candidats que d'admis, la file d'attente n'est pas prête de se tarir.
Et beaucoup de normaliens ont rejeté consciemment polytechnique (sous entendu : rejeté l'argent facile pour se consacrer à la recherche fondamentale.. même si c'est en partie un cliché).

Je crois qu'Ulm a vidé sa liste d'attente cette année, non ? Patrice me parlait justement d'un problème de ce genre (mais je ne sais pas en quelle matière scientifique)

Cela dit je suis tout à fait pour une revalorisation des salaires et du statut des chercheurs. (Enfin ça dépend. Le problème c'est surtout les nouveaux arrivants, précaires et mal payés, souffrant du manque de poste. D'un autre côté chaque université a ses pontes, bien payés et bien installés, ceux là n'ont pas trop de problème)

(même si je ne sais pas trop si les pontes sont vraiment bien payés)

C'est pas le même salaire pour tous les chercheurs, quelle que soit l'université et la discipline ?

Une chercheuse m'a montré des tableaux il y a pas longtemps. Voilà ce que j'ai retenu :

- un chercheur dans ses premières années : 1800€ nets
- un chercheur au bout de 10 ans : 2800 € nets

Oui mais quel poste? ATER, demi ATER, post doc avec une bourse? Je pense qu'en fin de thèse c'est de plus en plus difficile et long de décrocher un vrai poste (maitre de conférence, professeur..)

Aucune idée

Hippopotame (./25) :
Oui mais quel poste? ATER, demi ATER, post doc avec une bourse? Je pense qu'en fin de thèse c'est de plus en plus difficile et long de décrocher un vrai poste (maitre de conférence, professeur..)

, même si ça dépend des matières (en info, ça va, mais en phy c'est beaucoup plus dur, par exemple)

Heu, je peux répondre partiellement : Il ne s'agit pas de contrat post doctorat. Il me semble qu'il s'agit du salaire d'un maître de conférence. ATER ou 1/2 ATER je peux pas répondre, je sais pas ce que c'est

Pour ce qui est de la recherche vraiment fondamentale c'est vraiment dommage. Par contre il faut arrêter de croire que le CNRS n'a jamais eu pour vovation de faire de la recherche appliquée. C'est même là sa principale activité.
Il ne faut pas oublier qu'à l'époque de sa création la plupart des grandes entreprises était publique (Renault, les PTT, Usinor,...). C'était le choix qui avait été fait pour reconstruire le paysage industriel et ça a très bien marché. Aujourd'hui le paysage industriel a bien changé. Il ne reste presque plus d'entreprises publiques et la plupart des fleurons de notre économie ont été intégré à des groupes internationaux.
La question qui se pose dès lors est, est-ce que l'on va leur financer leur R&D via les recherches à financement public du CNRS? Ce n'est visiblement pas l'intention des précédents gouvernements (comme je les comprends...). Du coup les chercheurs sont poussés à nouer des partenariats avec le grand capital! Certains ne l'ont toujours pas compris et essayent de faire de la recherche avec un budget de 2000 euro par an, d'autre ont des boutons qui poussent et gueulent et d'autres enfin s'adaptent et ont vu leurs moyens financiers doubler ces 20 dernières années.
Non on ne sauvera pas la recherche en augmentant le budget du CNRS mais bien en poussant les chercheurs à s'adapter au nouveau tissu économique français et donc en nouant des partenariats et en multipliant les sources de financement.
Une dernière chose dans ce tableau, il ne faudrait pas oublier que l'Europe (que nous finançons aussi je vous le rappel) est devenu une source importante de financement de projet de recherche. Encore faut-il être capable de les décrocher ces financements mais hélas dans ce domaine les chercheurs français sont parmis les derniers de la classe. Il faut dire que le fait de ne pas avoir de charge d'enseignement ou de véritable partenariats avec des entreprises ne jouent pas non plus en leur faveur.

Manwe (./29) :
Non on ne sauvera pas la recherche en augmentant le budget du CNRS mais bien en poussant les chercheurs à s'adapter au nouveau tissu économique français et donc en nouant des partenariats et en multipliant les sources de financement.

Et tu fais comment pour la recherche fondamentale ? Là ça risque d'être dur de s'adapter au nouveau tissu économique vu ce n'est pas relié à l'industrie...

Manwe (./29) :
Il faut dire que le fait de ne pas avoir de charge d'enseignement ou de véritable partenariats avec des entreprises ne jouent pas non plus en leur faveur.

La plupart des labos CNRS sont des UMR avec des profs de fac