Sinon je veux bien développer:
Thibaut (./236) :
Ceci dit, en se fondant sur la seule morphologie, il n'était pas possible de dire qu'il s'agissait vraiment d'un rétrovirus…
Normal, il suffit pas de voir un virus un microscopie électronique pour dire avec précision ce que c'est. Quand vous regardez une photographie d'insecte, vous savez dire avec précision de quel genre, quelle espèce il s'agit, ce qu'il mange et comment il se reproduit?
Thibaut (./236) :
à la densité de sucrose de 1,16g/ml, non seulement Montagnier et ses collègues n'ont pas vu de particules rétrovirales mais ils ne cessent de répéter qu'ils n'ont pas vu de particules qui y ressemblent;
"Vu"... "Vu"... Il me semble qu'on insiste beaucoup sur le verbe "voir". Rah làlà ces gens qui ne comptent que sur leurs yeux
"Je ne crois que ce que je vois." Les ondes de nos téléphones portables sont invisibles, pourtant on sait que ça existe. A moins que vous n'ayez une autre théorie sur leur fonctionnement?Thibaut (./236) :
bien qu'à la densité 1,16 ils aient détecté une rétrotranscription du promoteur An.dT (12-18) en présence de Mg2+, ils n'avaient aucune particule et par conséquent aucune preuve à l'appui de leur affirmation qu'ils avaient "trouvé une activité de transcriptase inverse associée à des virions contenant de l'ARN".
Avoir une particule est-elle une preuve en elle-même? Que savez-vous de ces "preuves"? En microbiologie, les preuves peuvent être différentes du monde macroscopique: ce ne sont pas des gros objets visibles et palpables.
Thibaut (./236) :
Si le "VIH" existe et s'il est "clair" pour Montagnier qu'il l'a "vu" et "rencontré", pourquoi n'en donne-t-il pas la preuve ?
Parce que l'article est vieux, on est toujours dans le doute? Parce que le monsieur a des preuves, mais elles sont pas compréhensibles pour les non-initiés? Parce que ce chercheur est un charlatan (hé ouais ça existe)?
Au fait, si vous relisez bien l'article, à AUCUN MOMENT il ne fait allusion au VIH, il a toujours parlé d'un rétrovirus infectant les lymphocytes T. Merci de ne pas faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.
Thibaut (./236) :
Characterization of the RNA dependent DNA polymerase of a new human T-lymphotropic retrovirus (lymphadenopathy associated virus). Biochem. Biophys. Res. Commun. 1984;121:126-33.
Le référence de l'article pourrait tout résumer:
1) on n'y fait aucune mention au VIH, on ne parle que d'un "rétrovirus infectant les lymphocytes T". Ce sont les détracteurs qui ont commencé à parler de VIH.
2) encore une fois c'est un article de 1984, et en 24 ans on a eu le temps de faire pas mal de progrès. Heureusement.
Finalement tu ne dis rien de plus que nous, je suis très déçu 
?)
A des arguments de spécialiste en biologie, j'attendais des contre arguments de spécialiste en biologie 
)
(qu'est ce qui faut pas entendre 
)
