Trolloscope Who is the best ? - Page 36

(lamelleuse au lieu de la meilleure? )

(c'est pas bien de se moquer des trucs pas finis. Une fois industrialisé, ça sera awesome )

Nil (./1040) :
Bah pas à Montpellier ni Lyon, alors (ça m'a posé pas mal de problèmes à Noël pour acheter des cadeaux à mes grands parents...).

Ce vieux troll de Nil... Y'a plein de DVD à République

?! ils sont avec les Blu-Ray ? (Bon, à Lyon, j'ai pas trop eu le temps de chercher, j'avoue... par contre, à Montpellier, j'ai même demandé au vendeur. Heureusement, les trucs de "vieux" et les animes étaient encore en DVD, donc ça a pu le faire, mais plus aucun film "commercial" n'était dispo en DVD).

Ben à l'entrée comme d'hab.

Ouais quand même, ne plus proposer de DVDs, ce serait un suicide commercialement parlant... tout le monde n'est pas équipé (même si l'intégration du bluray sur la Freebox risque de changer la donne), sans parler des films pour lesquels même ceux qui ont un lecteur ne sont pas prêts à payer le surcoût par rapport au DVD (pour regarder une comédie avec Dany Boon, le DVD suffit largement )

Golden -> Faut arrêter de parler de librisme et de pognon à tout va, depuis le début je me place en tant que simple consommateur lambda (qui au passage, rapporte du fric aux boites par les pubs sur les pages que je visite).

Jusqu'à maintenant, aller sur internet peut être gratuit pour moi tant que je me paye un PC et une connexion. Je veux juste que ça reste comme ça.
Si demain, Fx ne peux plus lire les video youtube, je serai contraint (ie pas par choix) d'acheter une license Win ou OSX pour lire ces mêmes video. Et ça m'emmerde.

On passerait de l'internet accessible à tous quelque soient les moyens pris, à l'internet à ceux qui auront payé un OS. J'aime pas ça, c'est tout.

Folco (./1057) :
Jusqu'à maintenant, aller sur internet peut être gratuit pour moi tant que je me paye un PC et une connexion. Je veux juste que ça reste comme ça.

Ça le restera. Tu as payé une licence pour lire des films avec VLC ? Non ? Ben voilà, c'est pareil. Au pire ce sera un module à installer séparément dans Firefox, et basta.

Pour le consommateur lambda, ce débat n'a pas grande importance.

Alors pourquoi les devs de Fx ont fait un tel foin autour, si finalement ça ne change rien à la situation actuelle ?

Justement parce que ça ne change rien à la situation actuelle, qui est quand même relativement pourrave quand à l'intégration de vidéos..

Attends, c'était pas pour une question de pognon, et de royaltizes impayables par la fondation Mozilla ??

Partiellement, si, pour autant que je sache. Un autre élément étant le fait qu'un codec sans brevets logiciels significatifs (Theora, ou a priori VP8) est plus ouvert qu'un codec avec (la plupart des codecs, dont H.264).

Bah je je ne sais pas, ça dépend de comment c'est implémenté je pense...
Disons que ça leur impose de soit d'être lié aux codecs de l'OS, soit de banquer... donc bon...

(après, je ne sais pas du tout comment est foutue la licence du H.264, mais bon)

Clairement, s'ils avaient envie de se débarasser du problème, ils pourraient : ils leur suffit de déléguer la gestion du H.264 à un plug-in externe, et là ce sera le fournisseur du plug-in qui sera responsable. Sur le plan légal, ça déplace le problème, mais je suis pas sûr que VLC soit vraiment légal par exemple, et en pratique quasiment tout le monde s'en tape...

Je pense qu'il font du foin autour parce que ce qui les embête, c'est le fond du problème (l'utilisation d'un format breveté pour les vidéos au lieu d'un format libre).

Au passage, je reproche surtout à Google de pourrir la situation, alors que s'ils avaient réellement voulu l'améliorer, ils pouvaient très bien payer pour que le h264 soit gratuit au lieu de se payer le Webm...

Pas sûr, je doute qu'ils aient autant de fric que ça (MPEG-LA, c'est nettement plus gros que la boîte qui a fait WebM, et ça rassemble plein de sociétés différentes). Ils auraient pu par contre payer la facture à la place de Mozilla pour Firefox, mais étant donné qu'ils ont leur propre navigateur concurrent, ils ont aucune raison de le faire...

Folco (./1061) :
Attends, c'était pas pour une question de pognon, et de royaltizes impayables par la fondation Mozilla ??

C'est une des raisons, mais ce n'est pas la principale. S'il voulaient juste eviter de payer, ils auraient pu se défausser du problème su les frameworks video des os (DirectShow / Quicktime / Gstreamer) mais ils ont choisi de ne pas le faire.

Flanker (./1065) :
Au passage, je reproche surtout à Google de pourrir la situation, alors que s'ils avaient réellement voulu l'améliorer, ils pouvaient très bien payer pour que le h264 soit gratuit au lieu de se payer le Webm...

Le Mpeg La étant un consortium contenant beaucoup de très grosses sociétés dont certaines sont des concurrents (Microsoft, Apple, Samsung, Sony, France télécom, ...), Je pense que racheter ça est juste impossible.

(euh, tu as lu mes posts ? parce que tu dis quasiment la même chose que moi. je suis heureux qu'on soit du même avis, mais bon ^^)

Heu en effet, j'avais pas fait attention mais maintenant que je te relis, ...

Il y a quand même une petite différence entre utilser des plugins et le framework video de l'OS. La seconde solution me parait plus propre. Microsoft a fait des plugin H.264 pour Firefox et Chrome, mais ils sont plutôt mal intégrée vu qu'il remplacent la balise video.
En utilisant les frameworks video, c'est au contraire le navigateur qui s’intègre dans l'OS.

A noter que VLC ne s'est tout simplement pas posé la question des brevets pour le moment car il est basé en France qui ne reconnait pas les brevets logiciel. Mais la fondation Mozilla étant basée en Californie, elle ne peut pas ce permettre de faire l'impasse sur le problème.

Uther (./1069) :
Il y a quand même une petite différence entre utilser des plugins et le framework video de l'OS. La seconde solution me parait plus propre.

Tout à fait d'accord, mais comme l'a dit GC de manière légèrement trollatoire (), il n'y a pas de vrai système de codecs sous Linux ; c'est pour ça que la solution du plugin me semblait plus réaliste.

Bon, 97 avec Fx 4.0 Final Arch Linux - XFCE. Il y a aussi un moment où ça n'est pas fluide.

Sinon , Mouse Gestures Redox n'a pas de version pour Fx 4, les concurrents sont tout pourris, et changer la version max du package ne suffit pas

le score de 97 est normal:
http://limi.net/articles/firefox-acid3/ et http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/06/not_implementin.html

Tu peux aussi essayer de forcer la compatibilité d'un addon avec addon compatibility reporter a tes risques et péril.

Firefox 4 il devrait essayer d'éviter de faire planter mon driver vidéo, avant de partir à la recherche des points Acid Test

(parfois quand je redimensionne ma fenêtre, le driver vidéo plante et win7 récupère tant bien que mal l'erreur... ça a l'air d'arriver quand je redimensionne un peu trop vite, ou bien que j'agrandis/réduis la fenêtre plusieurs fois de suite)

C'est un plantage plantage, ou bien le driver se fait kill par le système à cause d'un délai trop long ?
Enfin dans tous les cas, c'est vraiment pas très pro mais rien ne me surprend vraiment
Personnellement je ne redimensionne jamais mes fenêtres (taille maxi ^^) donc je n'ai pas eu ce bug pendant mes 10 min de test, mais je regarderai ce soir ^^
Sinon apparemment ils font plutôt exprès de ne pas passer le test Acid 3 plutôt que de chasser Les points, mais c'est toujours pour les mêmes raisons. (Microsoft c'est le mal car ils abusent de leur position dominante, mais quand mozilla le fait, c'est pour votre bien et il ne faut surtout pas les contredire)

iwannabeamaki (./1073) :
Firefox 4 il devrait essayer d'éviter de faire planter mon driver vidéo, avant de partir à la recherche des points Acid Test

Dans ce cas là, c'est ton driver video le responsable.
Normalement Firefox à une liste noire des drivers video qui posent problèmes. Avec ces pilotes, l'accélération est désactivée. Ton pilote semble être passé à travers.

Si ce n'est déjà fait, met le à jour. Sous Windows si on a des pilotes à jour, il n'y a plus beaucoup de cas de plantage. Par contre sous Linux, il semble que ce soit encore un peu compliqué.

GoldenCrystal (./1074) :
Les points, mais c'est toujours pour les mêmes raisons. (Microsoft c'est le mal car ils abusent de leur position dominante, mais quand mozilla le fait, c'est pour votre bien et il ne faut surtout pas les contredire)

Lis l'article en entier et tu verras, qu'ils avancent quand même de vraies raisons.
D'ailleurs Microsoft a fait le même choix.

./1074 : plantage

./1075 : c'est mon PC du boulot, je ne mets pas n'importe quoi à jour. Et puis mon driver vidéo marche très bien avec des choses qui en font une utilisation autrement plus poussée que Firefox, je trouve l'excuse un peu légère pour expliquer un *plantage* (sous XP j'aurais perdu toutes mes données)

Ça reste quand même un bug du driver vidéo. Un programme utilisateur n'est pas censé pouvoir planter un driver bien écrit.

Quant au fait que le driver marche avec des trucs plus intensifs que Firefox, ça ne veut rien dire. J'ai déjà vu plusieurs fois des drivers vidéos qui plantaient avec une appli particulière dans un cas particulier, et jamais ailleurs.

Et un bug du kernel, c'est possible aussi, non ? En tout cas, ça ne peut pas être la faute de l'application si j'ai bien compris, ça ne tourne pas dans le même espace.

Ben disons que ça peut très bien être l'appli qui envoie des données foireuses au driver, mais ce dernier est censé les rejetter au lien de planter sauvagement.

Ça peut être un bug du noyau aussi, mais en pratique, depuis Windows XP la majorité des plantages sévères sont dûs à des drivers mal codés.

Évolution d'Internet Explorer, de la version 1 à la version 9 :