Trolloscope Who is the best ? - Page 35

Flanker (./1019) :
Ça commence à faire chier, comme changement...

Fixed

GoldenCrystal (./1014) :

Lionel Debroux (./1013) :
Firefox, pas directement

Ah oui… Pourtant il me semblait avoir lu que Mozilla allait proposer Flash de la même manière que Chrome. Mais je n'arrive pas à retrouver

Ca m’étonnerais beaucoup, tant que flash n'est pas open-source

./1022: en effet. Mozilla n'est pas plus pour Flash que pour H.264, les deux étant propriétaires et encombrés de brevets.

Flanker (./1017) :
Bin un peu quand même, non ? Si Google avait accepté le h264, ce dernier serait resté la seule solution viable pour les téléphones et les tablettes (Android et iOS), la vidéo en streaming sur internet (via Youtube), et la vidéo avec support physique (BluRay). Bref, s'il y a encore un conflit entre deux format vidéos, c'est largement de leur faute.

Flanker (./1019) :
sauf que ça implique de transformer les vidéos existantes en webm, et de changer la chaîne logicielle qui travaille presque de bout en bout en h264. Ça commence à faire cher, comme changement...

Je trouve quand même sacrément sectaire cette vision des choses qui oblige tout le monde à payer je ne sais quoi sous prétexte que le h264 était là avant ou est meilleur ou que sais-je. Et l'argument massue "ah ben oué, maintenant que c'est implanté dans le hw, c'est nul de pas l'utiliser" est bidon. Par lobbying, c'est facile de faire implanter un format dans du matos pour dire ensuite "le premier qui refuse ce format sera un gros connard parce qu'il ira contre les dernières innovations technologiques actuelles". Très facile, en effet, quand on s'appelle MS ou Apple, qu'on roule sur les milliards et que payer je ne sais quelle license ou redevance ne pose strictement aucun problème, et qu'on peut facilement forcer la main aux fabricants.
Très facile aussi pour dégager en un coup de cuiller à pot un logiciel comme Fx qui occupe trop de place de marché à leur goût.
En clair, le h264 est le pouvoir du pognon qui a essayé de s'imposer à tous en demandant à tous les navs de passer au tiroir-caisse, sachant pertinamment que certains n'avaient pas un centime à débourser.

C'est juste minable.

Et non, je ne suis pas extrémiste libriste, d'ailleur Win est plus souvent allumé que nux chez moi en ce moment. Mon souhait est simple : pouvoir regarder tranquillement les video sur internet. Je ne demande pas plus.
Et bonne journée, je vais bosser de ce pas, et ya pas internet sur mon tracteur alors vous pouvez vous défouler sur mon post

Mais Folco, le truc c'est que h.264 a beau être "payant" (et encore nous on en paye pas grand chose car ce sont les entreprises qui payent) il est déjà implanté partout.
Quand tu achètes un smartphone, tu "payes" pour le h.264; quand tu achètes un lecteur Blu-Ray, rebelotte; quand tu achètes une tv avec/ou un tuner TNT hd, même chose; quand tu achètes un PC/Mac (Enfin, Windows/OSX principalement, mais les cg doivent aussi être concernées (leurs drivers)) tu "payes" aussi bien évidemment.
Alors, tu as déjà payé, tu peux te permettre de l'utiliser, non ?
Et tu sembles considérer que payer c'est forcement le mal et que c'est forcément le pire truc à faire. Alors oui, y'a plein de trucs mal fichus dans notre monde, et je suis d'ailleurs loin d'être le dernier à m'en plaindre, mais est-ce que tu penses par exemple que le boulanger qui bosse tous les jours pour te fabriquer ton pain ne devrait pas être payé parce que tu lui as déjà acheté du pain la première fois et que ça suffit ?
Les commerce rendent des services utiles tous les jours, mais les chercheurs et/ou développeurs doivent se concentrer pendant plusieurs mois ou années pour produire la théorie ou le code qui vont améliorer ta vie (ou pas, mais si ça te sert pas tu le prends pas, bref), et ceux-ci ont comme tout le monde d'argent pour vivre. Penses-tu qu'ils seraient productifs une fois mort de faim pendant que tu attendais sagement le résultat de leur travail les bras croisés ?
Il y a des entreprises qui prennent ces gens, et les payent en attendant le résultat de leur travail, il est logique qu'ils attendent un retour sur investissement, et ils ont besoin de fonds pour leurs futurs travaux. Alors sans doute que la part qui devrait revenir a ceux qui on produit est largement amputée par ces "bienfaiteurs", (et meme si c'est chiant, ce n'est pas vraiment le sujet ici) une partie des bénéfices finit toujours par revenir dans la poche de ceux qui l'ont mérité...
Les brevets, malgré tous leurs travers (tu ne devrais pas pouvoir te faire de l'argent sur quelque chose qui ne t'a demandé aucun travail...) permettent de faire fonctionner tout cela. Ce n'est pas parce que quelques hurluberlus ont décidé de travailler gratuitement que tout le monde doit être forcé de faire pareil. (Défauts du système capitaliste mis de côté, toujours)

GoldenCrystal (./1025) :
Et tu sembles considérer que payer c'est forcement le mal et que c'est forcément le pire truc à faire. Alors oui, y'a plein de trucs mal fichus dans notre monde, et je suis d'ailleurs loin d'être le dernier à m'en plaindre, mais est-ce que tu penses par exemple que le boulanger qui bosse tous les jours pour te fabriquer ton pain ne devrait pas être payé parce que tu lui as déjà acheté du pain la première fois et que ça suffit ?

La différence c'est que tu peux choisir ton boulanger.

Personne ne dit que tout doit toujours être gratuit, mais pour un standard qui devra être utilisé par tout le monde, ce n'est pas normal de le rendre dépendant d'une seule entité. C'est a la limite du racket.

GoldenCrystal (./1025) :
Quand tu achètes un smartphone, tu "payes" pour le h.264

C'est pour ça qu'il y en a pléthore qui sont en 3pg comme seul format supporté ?

le "3GP" est du MPEG4, pas h264, mais du h263, donc la "license" doit etre quasiment la meme

Ouais bah c'est bien pourri comme conteneur en tout cas Ca m'arrangerait carrément qu'ils supportent plutôt le mkv avec de l'ogm dedans

L'essentiel,c 'est qu'il fasse téléphone

(et réveil.)

(qui sonne à l'heure, même en janvier)

(et en mars aussi)

Golden -> Je me place du point de vue end-user, indifféremment de tout le reste : je ne paye rien quand j'installe nux et Fx, j'aimerais juste que ça continue et que je puisse voir dans le même temps des video. Imposer un format payant alors qu'on pouvait faire tout simplement du gratuit, c'est vraiment forcer la main pour aller récupérer de l'argent sur un marché créé artificiellement. Et je ne dénie pas du tout aux développeurs de ci ou ça le fait de gagner leur vie avec leur travail, et même d'engranger pour pouvoir développer d'autre produits. Je veux juste que le payant ne soit pas imposé comme seule alternative technique.

C'est même pas la question de payant, c'est la question qu'actuellement c'est la meilleure option au niveau de la qualité d'image par rapport au taux de compression. (Hors nouveaux algoritmes encore en développement et futures normes) On pouvait pas faire "gratuit" et aussi bien, et si tu fouilles un peu pour retrouver le site qu'avait du link godzil (enfin si je ne confonds pas) tu verras que h264 est toujours la solution. Pense un peu aux gens honnêtes qui n'ont pas encore une connexion à 20Mbits/s... (C'est toujours très courant en France contrairement à ce qu'on voudrait te faire croire...)
Personnellement j'aimerais bien conserver la qualité actuelle (qui n'est déjà pas toujours géniale...) et pouvoir continuer à regarder des vidéos sur YouTube (bon je suis pas un consommateur excessif, mais quand il faut 5min pour charger une video qui en fait 3 ça aide)
En fait, personne n'a imposé le H.264, il s'est juste présenté tout seul comme étant la meilleure option de compression pour les contenus "HD". Pourquoi vouloir faire marche arrière maintenant ?
Passer au WebM ne sera gratuit pour personne, et pourquoi nous devrions tous payer pour les gens qui eux ne veulent pas payer ? (même alors qu'ils en ont les moyens... Car les radins qui tournent exclusivement sous Linux ne sont pas forcément les plus pauvres).
Pas de bras, pas de chocolat, comme on dit

GoldenCrystal (./1035) :
On pouvait pas faire "gratuit" et aussi bien

"lol". Tu parles pour un public qui regarde des locats sur youtube en 320*200, récupéré depuis un caméscope Hi-8, hein

Je ne peux nier la part de vérité qui se trouve dans ton post, mais si tu veux en venir à ça, cette "population" tourne quasi exclusivement sous Windows ou OSX... Probablement avec IE7 (ou IE8 pour ceux qui connaissent Windows Update...) ou Safari. Donc pour eux c'est H.264 et/ou Flash
(Puis y'a aussi d'autres vidéos sur le net hein ^^ Mais il ne faut pas compter toutes celles ou les gens se filment en train de parler ou bien les tuto video qui sont toujours d'une profonde débilité et inutilité)

Non mais ce que je veux dire c'est que pour du streaming même de bonne qualité sur un grand écran, l'OGM est largement suffisant. L'argument de la qualité n'est pas vraiment valable (les flux réseau étant ce qu'il sont, même avec du Flash en bas débit on n'est pas à l’abri d'une pause pour buffering ou d'une saccade (suivant la techno employée), en tout cas pas en comparant de l'OGM haute qualité à du H.264 haute qualité.
En mode déconnecté, je te l'accorde, on aspire à autre chose, à une autre qualité. Et tu ne peux pas dire qu'il vaut mieux prendre le meilleur aujourd'hui afin d'anticiper demain, on sait très bien qu'en matière de nouvelles technos, ça n'a aucun sens : anticiper demain ne peut pas se faire avec le matériel et les OS d'aujourd'hui parce qu'ils auront changé demain. C'est d'ailleurs probablement ce qui a poussé le w3c à ne pas prendre de décision quant à un format fixe (ce qui est dommage dans un sens : ils auraient au moins pu imposer un conteneur global pour l'ensemble des flux multimédia, à charge au système de rendre ou non ce qu'il peut en fonction des codecs dont il dispose).

Le seul argument qui me paraît à peu près raisonnable, c'est l'histoire des codecs embarqués dans le matériel. Or, là aussi, l'histoire nous montre que ça n'a jamais posé problème à l'industrie. Autant le passage au tout DVD a pris un peu de temps, autant celui au Blu-Ray est ridicule (allez dans une Fnac et cherchez un DVD, c'est strictement impossible).

Nil (./1038) :
(allez dans une Fnac et cherchez un DVD, c'est strictement impossible)

Si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire, tu as tort, il y a largement plus de DVD que de BR dans une FNAC.

Bah pas à Montpellier ni Lyon, alors (ça m'a posé pas mal de problèmes à Noël pour acheter des cadeaux à mes grands parents...).

A la FNAC de Grenoble, vers la fin de l'année 2010, il y avait également davantage de DVD que de Blu-Ray, et heureusement
Plus des deux tiers des Blu-Ray sont le ré-encodage au nouveau format du DVD, sans augmentation de qualité...

GoldenCrystal (./1035) :
qu'actuellement c'est lamelleuse option au niveau

C'est quoi cette nouvelle maladie d'écrire n'importe quoi ?
C'est à cause d'une auto-complétion révolutionnante ? (je vois ça partout ces temps-ci)

C'est la magie de l'iPhone 50% du temps il corrige bien comme il faut et 50% du temps il te corrige un truc qu'il faut pas... (peut-être à cause d'une erreur d'orthographe mais bon... Je sais même plus quel mot il devait y avoir en regardant la citation ^^)

-> corrigé

GoldenCrystal (./1035) :
Passer au WebM ne sera gratuit pour personne, et pourquoi nous devrions tous payer pour les gens qui eux ne veulent pas payer ? (même alors qu'ils en ont les moyens... Car les radins qui tournent exclusivement sous Linux ne sont pas forcément les plus pauvres).

Faut pas exagérer a par les hébergeurs de video comme youtube, dailymotion,...l'impact ne sera pas énorme.

Bien sur, et les ingénieurs qui vont bosser sur l'intégration du décodage WebM, matériel ou logiciel, aussi gratuit soit-il, n'ont certainement rien de mieux à faire... On va donc y perdre soit des fonctionnalités (au même prix, donc de l'argent), soit du temps (retard de mise en production), soit de l'argent. (pour payer des ingénieurs en plus)
Or temps=argent comme on le sait tous, donc on va juste et surtout perdre de l'argent.

GoldenCrystal (./1043) :
C'est la magie de l'iPhone 50% du temps il corrige bien comme il faut et 50% du temps il te corrige un truc qu'il faut pas... (peut-être à cause d'une erreur d'orthographe mais bon... Je sais même plus quel mot il devait y avoir en regardant la citation ^^)

-> corrigé

OK, merci. Une bien belle machine.

GoldenCrystal (./1045) :
Bien sur, et les ingénieurs qui vont bosser sur l'intégration du décodage WebM, matériel ou logiciel, aussi gratuit soit-il, n'ont certainement rien de mieux à faire...

Bah ils auraient eu à le faire pour du H.264 de toutes façons, et ils auront probablement à le faire plus tard pour les codecs qui remplaceront...

Enfin, quand tu dis qu'on ne paye pas la licence du H.264, c'est carrément faux, on la paye, c'est juste qu'on n'a pas le détail des charges payées au moment de l'achat de la licence de l'OS, c'est tout.

Et ils sont contents les ingénieurs, ça leurpermet d'avoir du boulot.

Ah oui, c'est aussi ce que j'allais dire, en citant le passage à l'Euro et à l'an 2000

./1047 > Mais je n'ai jamais dit qu'on ne payait pas du tout pour le H.264. Je dis justement qu'on a tous déjà payé pour (relis mes posts), d'ailleurs autant pour la licence que le développement. Mais aujourd'hui ne subsiste que la licence car le matériel et les logiciels gérant le H.264 sont foison.
Ce que je veux dire c'est que certains ingénieurs vont peut être se retrouver a gérer l'implantation de WebM au lieu de, par exemple, coder une horloge qui sait correctement gérer le temps et se mettre à l'heure. Ou que tu n'auras pas de fonction shuffle pour la musique dans ton prochain smartphone (exemple ridicule, soit) parce que le développeur en charge aura été réaffecté au WebM...