Trolloscope Who is the best ? - Page 34

Super

Ça c'est une killer feature

hmf je pensais que ça aller killer seulement un tab :/

Acid3 / IE9 RC 64 Bits / Win7Pro Ultimate => 95/100

Version finale en cours d'installation

Ah oui pardon c'était la finale pas la RC.

Alors, qu'en penses-tu ?

http://www.zdnet.fr/actualites/google-lance-son-plugin-webm-pour-internet-explorer-9-39759079.htm

ou, comment se faire la guerre comme des cons au lieu d'améliorer soit même ses softs

Bah, ils avaient fait pire : le plugin Chrome pour IE6, c'était quand même sacrément gonflé

C'est bien, avec HTML5 vient une volonté d'unifier un peu tout ce bordel, heureusement qu'il y a Google pour décider de jouer les emmerdeurs et de ne pas supporter les mêmes formats que tout le monde, sans ça on risquait d'avoir un internet qui marche de la même façon quel que soit le browser...

(ils étaient pas les seuls à vouloir autre chose que le H.264, mais c'est vrai que sans eux, Mozilla et Opera n'auraient probablement pas eu assez de poids pour faire pencher la balance)

Ça devait certainement être un lobby de linuxiens fanatiques de l'open source (je pense que ça ne doit pas être difficile à trouver chez Google même si tous ne sont probablement pas comme ça) qui ont fait pression sous la peur que leur OS à moelle favori soit encore tenu à l'écart des avancées technologiques à cause de son architecture délibérément obsolète et incompatible avec le monde moderne. (Genre pas de système de codecs unifié, quoi…)
Je prie pour que le WebM se casse la gueule rapidement… Car en dehors de faire hype pour les « vaillants » supporters (ça fait une bonne pub pour Adobe et les autres glands du genre…) c'est vraiment le truc inutile par excellence.

Flanker (./998) :
Alors, qu'en penses-tu ?

Très content : l'interface est aussi minimaliste que ce que je n'arrivais plus à faire depuis IE6, et c'est bien plus rapide et réactif qu'IE8. J'adopte sans regret. Dommage que je ne puisse pas le mettre chez moi (je suis sous XP).

GoldenCrystal (./1003) :
Ça devait certainement être un lobby de linuxiens fanatiques de l'open source (je pense que ça ne doit pas être difficile à trouver chez Google même si tous ne sont probablement pas comme ça) qui ont fait pression sous la peur que leur OS à moelle favori soit encore tenu à l'écart des avancées technologiques à cause de son architecture délibérément obsolète et incompatible avec le monde moderne. (Genre pas de système de codecs unifié, quoi…)
Je prie pour que le WebM se casse la gueule rapidement… Car en dehors de faire hype pour les « vaillants » supporters (ça fait une bonne pub pour Adobe et les autres glands du genre…) c'est vraiment le truc inutile par excellence.

S'ils réussissent à l'imposer, ça emmerderait bien Apple pour les iPhone : pouvoir lire YouTube et les principales videos du web était présenté comme un gros avantage ; si ce n'était plus le cas, ça donnerait un avantage non négligeable à Android.

iwannabeamaki (./1001) :
C'est bien, avec HTML5 vient une volonté d'unifier un peu tout ce bordel, heureusement qu'il y a Google pour décider de jouer les emmerdeurs et de ne pas supporter les mêmes formats que tout le monde, sans ça on risquait d'avoir un internet qui marche de la même façon quel que soit le browser...

Certes, mais comme le W3C n'a pas été capable de choisir un format, difficile d'accuser Google, Mozilla, et Opera plus qu' Apple et Microsoft.

GoldenCrystal (./1003) :
Ça devait certainement être un lobby de linuxiens fanatiques de l'open source (je pense que ça ne doit pas être difficile à trouver chez Google même si tous ne sont probablement pas comme ça) qui ont fait pression sous la peur que leur OS à moelle favori soit encore tenu à l'écart des avancées technologiques à cause de son architecture délibérément obsolète et incompatible avec le monde moderne. (Genre pas de système de codecs unifié, quoi…) Je prie pour que le WebM se casse la gueule rapidement… Car en dehors de faire hype pour les « vaillants » supporters (ça fait une bonne pub pour Adobe et les autres glands du genre…) c'est vraiment le truc inutile par excellence.

Oui, enfin là, c'est pas un problème de libre ou pas mais de brevets, ce qui est nettement plus embettant.
Avoir des video de qualité sans avoir de royalties a payer, je trouve que c'est tout sauf inutile.

Flanker (./1005) :
S'ils réussissent à l'imposer, ça emmerderait bien Apple pour les iPhone : pouvoir lire YouTube et les principales videos du web était présenté comme un gros avantage ; si ce n'était plus le cas, ça donnerait un avantage non négligeable à Android.

Bof si ça s'impose, Apple supportera le WebM et puis c'est tout. Mais ce qui risque de se passer vu que aucun camp ne semble vouloir lacher, c'est que tous les sites devrons fournir les videos sous le 2 formats.

Uther (./1006) :

Flanker (./1005) :
S'ils réussissent à l'imposer, ça emmerderait bien Apple pour les iPhone : pouvoir lire YouTube et les principales videos du web était présenté comme un gros avantage ; si ce n'était plus le cas, ça donnerait un avantage non négligeable à Android.

Bof si ça s'impose, Apple supportera le WebM et puis c'est tout. Mais ce qui risque de se passer vu que aucun camp ne semble vouloir lacher, c'est que tous les sites devrons fournir les videos sous le 2 formats.

C'est quand même casse-couille de devoir changer tous les logiciels et matériel parce qu'une boîte veut faire croire qu'elle soutient le libre

Bah faut dire que Google a aussi bien profité des logiciels libres. Donc ils balancent gratuitement un machin aux libristes; machin qui ne leur coute pas grand chose, mais énormément à tous els autres (consommateur, et entreprises « partenaires » (gros pigeons quoi), et par conséquent les libristes aussi).
En retour, le gentil — et gros — barbu va continuer à développer ses logiciels moisis comme si rien n'avait changé (de toutes façons, le libriste vit dans un terminal), il acceptera avec grâce de se faire enfler par le gentil Google à la première occasion.
Cela permettant en plus à Google de former ces futures recrues gratuitement et de remettre les libristes mal aiguillés (ceux qui croyaient que l'open source allait améliorer leur quotidien) sur le droit chemin (le capitalisme)
Tout bénef pour eux…

Par contre je ne conseille à personne d'essayer de chiffrer ce que ça va couter à la planète entière…

Dites... est-ce que Google aurait releasé WebM, avec le soutien de Mozilla et Opera, si H.264 avait été choisi comme un standard sur lequel tout le monde pouvait s'accorder - ce qui s'est avéré impossible à cause des demandes en argent et en licence de la MPEG-LA ?

Ce que je veux dire, c'est que la cause racine de l'état de fait actuel (qui est suboptimal, c'est un fait), H.264 + WebM, n'est pas Google.

GoldenCrystal (./1008) :
En retour, le gentil — et gros — barbu va continuer à développer ses logiciels moisis comme si rien n'avait changé (de toutes façons, le libriste vit dans un terminal), il acceptera avec grâce de se faire enfler par le gentil Google à la première occasion.
Cela permettant en plus à Google de former ces futures recrues gratuitement et de remettre les libristes mal aiguillés (ceux qui croyaient que l'open source allait améliorer leur quotidien) sur le droit chemin (le capitalisme)
Tout bénef pour eux…

Pas de panique a ce niveau la le libriste aime moyennement Google, en tout cas il est certainement bien plus critique envers Google, que l'utilisateur propriétaire standard.

On sait très bien que le problème de licenses est un faux problème, pour en avoir parlé plusieurs fois. Les codecs H.264 sont disponibles par le système de vidéo natifs des derniers OS, et pour ce qui concerne Windows, c'est un composant installable sur les anciennes versions, toujours avec le même système de codecs (DirectShow) que sur les dernières versions.
On sait très bien que tous les libristes (enfin, ceux qui sortent de leur terminal de temps en temps, voire qui possèdent un miroir, voire peut-être, et je dis bien *peut-être*, qui n'ont pas de barbe…) utilisent x264 sans avoir jamais payé de quelconques taxes à MPEG-LA. Le seul problème c'est que Google et Mozilla ne pouvaient pas distribuer de navigateur fonctionnant sous Linux avec H.264 (la faute aux linuxiens qui n'ont jamais pris le temps d'architecturer un système correct autour de leur noyau…) sans payer de taxes. Et que ah, en fait, Google pouvait payer (et a déjà payé pour les versions précédentes ?) sans souci la « taxe » et que… ah ! en fait Chrome et Firefox sont livrés par défaut avec Flash qui… a été licencié pour travailler avec le codec H.264 ! Mais Mozilla a refusé d'utiliser la voie simple (codecs systèmes) tout comme ils ont refusé d'utiliser le standard MNG parce qu'ils avaient envie de faire chier le monde comme d'habitude.
Pauvres pauvres 0,001% de la population mondiale qui n'auraient pas pu bénéficier des technologies modernes à cause de leur vision étroite et déformée de la réalité…

Non, la racine du problème c'est une aberration qui n'aurait jamais du être prise en compte. Et le problème c'est que Google a pris en compte ces gens qui ne méritaient pas de l'être… Simplement pour se faire bien voir par la communauté générale des libristes (y compris ceux qui tournent sous Windows, OSX ou les linuxiens qui utilisent ffmpeg ou x264 sans avoir rien payé ) ainsi que quelques autres hurluberlus qui y verront une occasion (justifiée hélas :/) de se faire du blé sur le dos du consommateur tout en se faisant bien voir.

La licence H.264, on l'a tous (et quand je dis tous, il faut comprendre, la grande majorité d'entre nous, voire l'écrasante majorité, voire encore… « tous ») déjà payés. Et Google voudrait qu'on continue à la payer, mais pour surtout ne pas l'utiliser…

GoldenCrystal (./1008) :
de toutes façons, le libriste vit dans un terminal

J'ai déjà démonté mon Minitel, mais il n'y avait pas de gentil gros barbu libriste dedans

en fait Chrome et Firefox sont livrés par défaut avec Flash

Chrome, oui. Firefox, pas directement (mais la plupart des distros Linux le fournissent, évidemment)

Je me souviens de la discussion sur les codecs système et leur absence sur Linux (qui va se prolonger car il n'y a pas de jeu de codecs universellement accepté) - mais ça non plus, n'est pas la faute de Google, qui n'a pas de pouvoir de décision important dans FreeDesktop ou autre
On a déjà également discuté du MNG, je rappellerai juste qu'il n'est pas sans défaut

Lionel Debroux (./1013) :
Firefox, pas directement

Ah oui… Pourtant il me semblait avoir lu que Mozilla allait proposer Flash de la même manière que Chrome. Mais je n'arrive pas à retrouver

Zerosquare (./1012) :

GoldenCrystal (./1008) :
de toutes façons, le libriste vit dans un terminal

J'ai déjà démonté mon Minitel, mais il n'y avait pas de gentil gros barbu libriste dedans

il était ptet déjà parti

(Non, en fait son terminal n'était juste pas assez gros pour en contenir un… On ne parle pas des gnomes du frigo ici (Oui, ceux qui allument et éteignent la lumière ))

Lionel Debroux (./1009) :
Ce que je veux dire, c'est que la cause racine de l'état de fait actuel (qui est suboptimal, c'est un fait), H.264 + WebM, n'est pas Google.

Bin un peu quand même, non ? Si Google avait accepté le h264, ce dernier serait resté la seule solution viable pour les téléphones et les tablettes (Android et iOS), la vidéo en streaming sur internet (via Youtube), et la vidéo avec support physique (BluRay). Bref, s'il y a encore un conflit entre deux format vidéos, c'est largement de leur faute.

GoldenCrystal (./1011) :
implement pour se faire bien voir par la communauté générale des libristes (y compris ceux qui tournent sous Windows, OSX ou les linuxiens qui utilisent ffmpeg ou x264 sans avoir rien payé ) ainsi que quelques autres hurluberlus qui y verront une occasion (justifiée hélas :/) de se faire du blé sur le dos du consommateur tout en se faisant bien voir.

Ou pour pénaliser ses concurrents. Le conflit entre h264 et webm ne gêne en rien Google, mais pénalise tous ceux qui ont misé sur un seul codec, qui se trouvent souvent être les concurrents de Google ^^

Bof, oui et non, vu que les autres avaient tous choisi H.264 (sauf les librisites, mais je doute qu'ils inquiètent Google) ; comme WebM est open-source, eux aussi peuvent l'utiliser sans problème. Au pire ils auront investi dans H.264 pour des prunes, mais c'est encore (très) loin d'être joué.

Zerosquare (./1018) :
Bof, oui et non, vu que les autres avaient tous choisi H.264 (sauf les librisites, mais je doute qu'ils inquiètent Google) ; comme WebM est open-source, eux aussi peuvent l'utiliser sans problème.
Au pire ils auront investi dans H.264 pour des prunes, mais c'est encore (très) loin d'être joué.

sauf que ça implique de transformer les vidéos existantes en webm, et de changer la chaîne logicielle qui travaille presque de bout en bout en h264. Ça commence à faire cher, comme changement...

Attends, c'est pas encore fait ça, et à mon avis c'est pas demain la veille... N'oublie pas que Google possède YouTube, qui utilisait aussi le H.264 pour ses vidéos existantes.