Trolloscope Who is the best ? - Page 52

Uther (./1521) :

flanker (./1519) :
Firefox 8... c'est la semaine prochaine, non ?

Pas tout a fait mais le début novembre, je ne comprend pas pourquoi ca gène tant de monde ces release rapides, c'est quand même bien de ne plus a avoir a attendre plus d'un an pour des fonctionnalité qui sont déjà stables depuis longtemps.

Zerosquare (./1530) :
Tellement puissant qu'il télécharge les messages que tu n'as pas encore reçus

flanker (./1531) :
Bin comme on l'a dit plusieurs fois dans le topic : avant la numérotation correspondait à quelque chose, et maintenant elle ne correspond plus à rien ; tout ça pour aucun avantage concret à part avoir la plus grosse

Dear add-on author,

Good news! Our automated tests did not detect any compatibility issues with your add-on uppix right-click and Firefox 8.*. We've updated your add-on's compatibility to work with Firefox 8.* so that our Aurora users can begin using your add-on.

Uther (./1534) :

Alors c'est sur que ça fait une cassure dans la méthode de numérotation, mais il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Les utilisateur avancés savent que un numéro de version élevé ne fait pas la qualité d'un logiciel, et les autres ne connaissement même pas le numéro de version car Firefox (comme Chrome) l'ont fait disparaitre presque partout(sauf dans le about).

flanker (./1540) :
Bah soyons cohérents alors ! S'ils veulent faire disparaître le numéro de version à la vue de l'utilisateur, autant le laisser tel quel, avec une certaine signification.

flanker (./1540) :
Bah soyons cohérents alors ! S'ils veulent faire disparaître le numéro de version à la vue de l'utilisateur, autant le laisser tel quel, avec une certaine signification.

Nil (./1542) :
- Nouvelle expérience utilisateur

Nil (./1542) :
- Support complet d'une nouvelle (version de) technologie (CSS3, HTML5...)

Folco (./1544) :
Je crois qu'on donne une importance démesurée à ces numéros de version, mais bon, on est geek jusqu'auboutistes, on a payé pour ça Encore une fois, ça ne change strictement rien pour 99.9% des gens

Uther (./1541) :
Ce qui couperait court au débat serait une numérotation par date, vraiment adaptée a des sortie régulière. Apparemment, ils commencent à l'envisager chez Mozilla.

Uther (./1545) :
Nil> Sauf que ce type de numérotation est juste incompatible avec le système des release periodique, vu que ce que les changement majeur se produiront bien, mais réparties sur plusieurs versions.

Est qu'est ce que tu appelle nouvelle API dans le cadre d'un navigateur?

Folco (./1544) :
Je crois qu'on donne une importance démesurée à ces numéros de version, mais bon, on est geek jusqu'auboutistes, on a payé pour ça

- Expérience utilisateur qui évolue significativement sans être

Brunni (./1546) :
Si tu pars avec cette notation ça veut dire que "tout pète potentiellement à chaque release", un peu comme les distribs linux: tu sais qu'à chaque fois tu vas pouvoir upgrader de la précédente, mais c'est la seule garantie qu'on te donne. Il faut être prêt pour se dire "ha, j'ai un week end pas trop chargé, j'upgrade mon Ubuntu", toute la différence d'un "Firefox a téléchargé la dernière version sans rien dire, elle va s'installer au prochain redémarrage". Et au prochain redémarrage tes plugins dont tu as *besoin* ne marchent plus.
Ce qui répond à la question de "qu'est-ce qui justifie un nouveau numéro de version majeure?" Ben dans un soft comme Firefox c'est vraiment pas compliqué pourtant, une version majeure c'est tout ce qui casse la compatibilité avec l'existant (plugins notamment). Et c'est bien, ça fait réfléchir avant de le faire, et peut être mettre des gens qui designent des APIs correctes qui n'ont pas besoin d'être pétées tous les jeudis.

flanker (./1548) :
C'est bien pour ça que je ne vois pas trop l'intérêt d'un système de release périodique
Si ton logiciel n'a pas bougé entre deux releases, ce n'est pas grave, tu la renumérote quand même parce qu'il faut bien ?

flanker (./1548) :
Sans compter qu'un changement majeur n'est pas forcément possible sur plusieurs versions... Exemples de « vraies » versions majeures :
[...]
Au passage, je ne vois vraiment pas pourquoi il n'y aurait pas de nouvelle version majeure de Firefox…

Zeph (./1554) :
Ajoute à ça le sentiment que ce choix n'a été fait que pour copier Chrome et faire un concours de taille de bite, et tu comprendras que d'un point de vue utilisateur ça semble être une sacrément mauvaise idée.

Uther (./1534) :
Enfin, s'il s'agissait de jouer à la plus grosse avec Chrome, ça serait très mal joué :
- ils essayent au contraire de cacher le numéro tant que possible. - Chrome ayant lui aussi un cycle de 6 semaine, ils ne le rattraperont pas.

squalyl (./1555) :
au contraire: ce qu'ils ont gagné au passage: une polémique sur la numérotation, qu'on parle d'eux, et plus de gens qui vont installer firefox pour tenter de voir ce qui évolue entre les numéros. Alors que personne ne mettra fx 3.6 pour voir les évolutions par rapport a la 3.5. #marketing#

flanker (./1548) :
En revanche, Word 2003 n'est pas franchement une version majeure par rapport à Word 2000...

flanker (./1548) :
C'est bien pour ça que je ne vois pas trop l'intérêt d'un système de release périodique

flanker (./1548) :
Final Cut Pro X : logiciel recodé from scratch

Uther (./1553) :
je comprend pas pourquoi y'a qu'avec Firefox que ça provoque un tel émoi

Folco (./1559) :
Fine a(nal)cunt Pro