Je passe définitivement à Linux - Page 11

Kevin Kofler (./299) :

Lionel Debroux (./298) :

et je vais pas utiliser un module libre non performant sous le seul prétexte qu'il est libre.

Si, évidemment Tout le monde devrait faire comme ça, pour augmenter la pénétration des OS libres sur le marché (puisque se passer des modules non libres augmente significativement le support hardware). C'est évident.

Es-tu sérieux là? Parce que je suis entièrement d'accord, mais ça m'étonne beaucoup d'entendre ça de ta part.

Kevin Kofler (./299) :
Mais c'est plus facile de les installer sous GNU/Linux, parce que leurs mécanismes d'installation sont faits pour (gestion des paquetages!) alors que ceux des OS propriétaires sont pensés avant tout pour les logiciels propriétaires.

Et pourquoi changer d'OS pour soit-disant "militer" quand celui qu'on utilise est deja tres bien pour ce qu'on en fait ?

Parce que l'alternative le fait aussi bien voire mieux.

Flanker (./292) :
à part Cplex évidemment, vu qu'il n'y a aucun équivalent gratuit

Si, lp_solve...

Kevin Kofler (./304) :
Mais à long terme, le refus des modules non-libres augmente vraiment le support du matériel par les pilotes libres, parce que si tout le monde se contente des pilotes non-libres, on n'aura jamais un pilote libre!    (C'est pour ça d'ailleurs que je préfère qu'un fabriquant ne sorte pas du tout de pilote GNU/Linux plutôt qu'il sorte un pilote non-libre, il y a beaucoup plus de personnes intéressées par le développement d'un pilote libre s'il n'y a pas de pilote propriétaire disponible.)

Kevin Kofler (./304) :
Mais à long terme, le refus des modules non-libres augmente vraiment le support du matériel par les pilotes libres, parce que si tout le monde se contente des pilotes non-libres, on n'aura jamais un pilote libre!  

et je vais pas utiliser un module libre non performant sous le seul prétexte qu'il est libre.

Si, évidemment Tout le monde devrait faire comme ça, pour augmenter la pénétration des OS libres sur le marché (puisque se passer des modules non libres augmente significativement le support hardware). C'est évident.

Es-tu sérieux là? Parce que je suis entièrement d'accord, mais ça m'étonne beaucoup d'entendre ça de ta part.

Lionel Debroux (./308) :
./300: non seulement des solutions 1-clic pour l'installation du package commencent à apparaître sous Linux (j'ai pas écrit qu'elles sont parfaites, hein), mais les packages qui installent toujours au même endroit (sans laisser spécifier l'utilisateur), ce qui n'est pas toujours le cas des installeurs pour Windows, sont plutôt une bonne chose pour le support (parce que le problème de savoir dans quel chemin bizarre un utilisateur a bien pu installer son programme n'existe pas).

Godzil (./300) :
non il est plus simple de telecharger un .exe/.app et de l'executer que d'aller chercher dans un synaptic/apt-get le package qui va bien pour l'outil dont on a besoin

En même temps une application qui dépend du chemin ou elle est installé et peu ne pas fonctionner si elle est pas installé pile au bon endroit, est buggé

C'est à ça que servent les mountpoints!

Godzil (./309) :
En même temps une application qui dépend du chemin ou elle est installé et peu ne pas fonctionner si elle est pas installé pile au bon endroit, est buggé. Je connais peu d'application Mac ou Windows qui ai besoin d'être a un endroit précis, ni avoir des contrainte sur le chemin... (ce qui veux pas dire qu'il y en ai bcp sous linux, mais il y a quand même des applications qu'il faut source-modifier si l'on veux changer certain path qui sont décrété par le devellopeur comme "universel" (ça existe aussi sous les deux autres OS, mais moins il me semble)

(vive le controle sur la machine si c'est lui qui fait tout )

Godzil (./312) :
Kevin: tu es resté, disont, 10ans en arriere sur windows, le DLLL comme tu en parle si bien n'est plus vraiment d'actualitée ^^

Lionel Debroux (./313) :

C'est à ça que servent les mountpoints!

Même si ~0% des utilisateurs et des programmeurs sont au courant et les utilisent, les mount points existent sous les Windows modernes, de même que les hardlinks et même maintenant les symlinks: http://schinagl.priv.at/nt/hardlinkshellext/hardlinkshellext.html
Tout comme peu de programmeurs (et évidemment beaucoup moins d'utilisateurs...) sont au courant du puissant Detours ( http://research.microsoft.com/sn/detours/ ) et des outils Sysinternals ( http://www.sysinternals.com ).

Kevin Kofler (./317) :
Si, nous recevons régulièrement des signalations de "bogues" de TiEmu qui sont dus au fait que l'utilisateur a installé plus d'une version de GTK+, dès qu'il y en a une deuxième n'importe où sur le système, ça foire déjà. Et toujours sur la même plateforme, devine laquelle (indices: elle est propriétaire, elle utilise les extensions .EXE et .DLL et elle commence par un 'W'   ). Sous GNU/Linux, le gestionnaire de paquetages s'occupe de ça, il y a exactement une version de GTK+ sur le système (sauf si on utilise des installeurs d'applications propriétaires qui contournent le gestionnaire de paquetages   ).

Kevin Kofler (./314) :
Tu n'as pas compris, le problème que tu cites existe, mais le problème numéro 1, c'est surtout qu'il faut préciser un chemin lors de l'installation. Même si l'application marche parfaitement indépendamment de ce que tu précises, c'est lourd. Avec un système de fichiers correctement abstrait, tu mets tes mountpoints (ou ton LVM si les mountpoints ne te suffisent pas) et tu contrôles exactement sur quel disque se situe quoi sans devoir le préciser à chaque fois que tu installes un logiciel. Et si tu n'en as rien à battre, tu fais un gros LVM ou RAID-0 avec tous tes disques et tu le mountes en /, comme ça le système se démerde tout seul pour savoir où installer quoi.

Ha oui c'est bizn GTK qui a un probleme et non l'OS sur lequel il tourne. C'est pas de ma faute, ni de la faute a windows si GTK est pourri jusqu'a la moelle sous windows...

Kevin Kofler (./318) :
(indices: elle est propriétaire, elle utilise les extensions .EXE et .DLL et elle commence par un 'W' )

Lionel Debroux (./321) :

Ha oui c'est bizn GTK qui a un probleme et non l'OS sur lequel il tourne. C'est pas de ma faute, ni de la faute a windows si GTK est pourri jusqu'a la moelle sous windows...

Heu, tu écris n'importe quoi, là
Le cache de DLL/EXEs qui se base uniquement sur le basename d'un fichier, et pas sur le path, c'est bien un problème de Windows, pas de GTK.
(un tel cache fonctionnerait d'ailleurs mieux sur un *nix à moins que des applis embarquent leurs propres versions des SO... ce qui est mal !)

Microsoft Windows XP [version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.

C:\Documents and Settings\slo>fsutil
---- Commandes prises en charge ----

behavior        Contrôle le mode du système de fichiers
dirty           Gère le bit d'impureté du volume
file            Commandes fichier spécifiques
fsinfo          Informations du système de fichiers
hardlink        Gestion des liaisons permanentes
objectid        Gestion des ID objets
quota           Gestion des quotas
reparsepoint    Gestion du point d'analyse
sparse          Contrôle de fragmentation des fichiers
usn             Gestion USN
volume          Gestion du volume

C:\Documents and Settings\slo>fsutil hardlink
---- Commandes HARDLINK prises en charge ----

create          Crée une liaison permanente

C:\Documents and Settings\slo>fsutil hardlink create
Utilisation : fsutil hardlink create <nouveau nom de fichier> <nom de fichier existant>
   Par ex.  : fsutil hardlink create c:\foo.txt c:\bar.txt

C:\Documents and Settings\slo>

Godzil (./315) :
(vive le controle sur la machine si c'est lui qui fait tout )

Godzil (./318) :
Ha oui c'est bizn GTK qui a un probleme et non l'OS sur lequel il tourne. C'est pas de ma faute, ni de la faute a windows si GTK est pourri jusqu'a la moelle sous windows...

(et si heureusement qu'il y a des chemin standardisé sous windows ^^)

Pollux (./319) :
Et si tu dois installer un gros logiciel sur un disque différent ?

Kevin Kofler (./325) :

(et si heureusement qu'il y a des chemin standardisé sous windows ^^)

Chemins utilisés par "Monsieur/Madame Tout Le Monde" parce que c'est le chemin par défaut dans l'installeur et que Monsieur/Madame ne veut pas chercher plus loin, mais pas par les "experts" qui s'amusent à inventer plein d'endroits bizarres pour installer leurs logiciels, par exemple directement dans C: parce que c'est plus marrant, ou alors dans D:, E: ou Z:. Et du coup si tu veux écrire un script qui lance un programme tiers, c'est mal parti parce que tu ne sais pas où il est installé.

Kevin Kofler (./317) :
Si, nous recevons régulièrement des signalations de "bogues" de TiEmu qui sont dus au fait que l'utilisateur a installé plus d'une version de GTK+, dès qu'il y en a une deuxième n'importe où sur le système, ça foire déjà. ).

Kevin Kofler (./325) :
Non, c'est l'OS qui ne gère pas correctement les librairies partagées, parce que son mécanisme d'installation n'est pas conçu pour les logiciels libres, mais pour les logiciels propriétaires qui en général embarquent toutes leurs dépendances ou utilisent les librairies non-portables du système propriétaire (comme je le dis dès le départ).