informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 1003

chuis d'accord, l'apparence d'intelligence n'est qu'une recherche rapide de données dans des bases. ca n'a rien d'intelligent. il n'y a ni déduction, ni analyse.

A mon avis tant qu'on programme "comme d'hab" aucune intelligence ne pourra en sortir, que des automates.

il manque un processus d'auto-apprentissage et d'éducation que les méthodes actuelles ont du mal a modéliser. il faudrait des algos capables de créer des algos, puis de les intégrer dans son algo original

(tiens, je me suis coincé le doigt dans la porte, ca fait mal, jarfraispu, je vois que quelqu'un va se coincer le doigt, je l'avertis) -> ca on en est trèèèès loin.

(tiens, je croyais que c'était en plus du genou au début )

Magnifirique

Statistics on SQL injection vulnerabilities found from the PHP code of questions posted on on Stack Overflow: https://t.co/VW8SJfHBxn pic.twitter.com/78l0XggAWl

— Mikko Hypponen (@mikko) December 5, 2016

Excellent

C'est surtout déprimant de voir à quel point l'info fait du sur-place. Toujours les mêmes erreurs, encore et encore.

https://www.amazon.com/dp/B002BSH27I/ref=?tag=natdee-20

(les reviews)
(ici parce que audiophile toussa)

./30064 > J'ai honte de défendre le PHP, mais là, il s'agit d'injection dans les questions, pas les réponses, donc ce n'est peut-être pas vraiment un soucis. Quand on présente son problème, il est conseillé de réduire le code de son exemple au strict nécessaire pour le reproduire. Cela permet de cerner plus facilement la source du problème. Ce n'est donc pas forcément grave de laisser volontairement un risque d'injection SQL dans son exemple si ça permet d'avoir un code plus simple, à condition bien sur que ça n'ait pas d'impact sur le problème précis que l'on souhaite présenter.

./30067 :

Godzil (./30060) :
Ca n'arrivera pas, en tout cas pas avant longtemps, tant qu'on reste avec les systemes actuels, ca n'a aucune chance d'arriver, la complexité requise est over 9000 fois supérieur a celle qu'on a actuellement.

Ce qu'on sais tres bien faire sont des automates, mais de l'Intelligence Artificielle, non.
Ce n'est pas parce qu'un ordinateur est capable de faire certaines choses que tu n'est pas capable, en tout cas aussi rapidement, qu'il peux être intelligent.

Siri n'est pas de l'intelligence artificielle, loin de la, ce n'est qu'un simple "chat bot" avec un bon moteur de reconnaissance vocal et une base de donnée de malade qui lui sert de réponses a donner. Il n'y a rien de magique la dedans, il n'est pas capable de creer des phrases de toutes pieces, ni de comprendre des chose qui ne sont pas dans sa base.
Idem pour la conduite "autonome", elle n'est autonome que de ce qu'on lui a "appris" (ou plutot programmé) ce ne sont que des automates, des marionettes, ce qui fait l'intelligence d'un marionette c'est le marionetiste, ben la c'est le(s) programmeur(s) du systeme, mais pas le systeme.

Le truc c'est que c'est le cas pour 95% des tâches des humains... des phrases "inédites" qui ne seraient pas trouvables dans leur mémoire avec un petit algo de grammaire l'humain moyen n'en sort quasiment jamais... idem pour quasiment tout ce qui a trait aux échanges, ensuite pour le coup du doigt dans la porte, c'est là encore un ensemble de "réflexes" qu'on va apprendre par rapport à des capteurs pour mieux gérer des actionneurs... etc...

L'intelligence ce n'est rien que la capacité à apprendre des interactions avec l'environnement. Si tu te coinces les doigts dans la porte, c'est que tu n'as pas compris que mettre tes doigts dans la porte n'était pas souhaitable. Si tu te coinces les doigts dans la porte une deuxième fois, soit tu n'as pas fait attention, soit tu n'as pas retenu la leçon.

Une "IA" n'est pas beaucoup différente de ça. Tout ce qu'on fait, nous autres humains, c'est traiter la réponse d'un neurone à un stimuli : importance, fréquence, durée.... Et on pondère en fonction de ça. Tout comme les réseaux neuronaux.

Et puis pour le jeu de données initiale, on dispose quand même de beaucoup plus de capteurs qu'un ordinateur, à tout point de vue.

Quand à la question de la création, pour moi c'est simplement la capacité à explorer des chemins neuronaux qu'on utilise jamais. Qu'est-ce qui me pousse à dessiner une courbe concave au lieu d'une convexe quand je commence un dessin? C'est purement du hasard, et au bout d'une infinité finie de hasard, ce n'est plus du hasard, c'est de l'apprentissage.

Mon idée de l'IA est quand le programme fait des choses pour lequel il n'a pas été programmé. Il y a eu des exemples dans le blog du prof. Moustache par exemple où un robot à roue se faisait bloquer les roues, avec l'ordre d'avancer. Après un grand nombre d'essais, le robot a appris à marcher plutôt que rouler. On lui retire ensuite une patte, après encore beaucoup de calculs le robot trouve une façon de marcher aussi rapide qu'avant.

L'idée de pouvoir faire une IA capable d'art musical, par exemple, n'est pas tellement impossible. Le problème pour que l'IA atteigne ce but est qu'on ne sait pas comment lui expliquer ce but : nous ne sommes pas capables nous-même de mettre un résultat probant sur ce qui est de la bonne ou mauvaise création (et cela pour toute forme d'art, puisque l'art est subjectif). S'il était possible de juger chaque création musicale d'une IA en une fraction de secondes, et qu'elle puisse ainsi simuler des milliards de créations rapidement, elle apprendrait vite ce qui est valable ou pas.
D'ailleurs, on a eu il n'y a pas longtemps la démonstration de morceaux de musique générés par du deep learning il me semble.


./30064
J'appelle ça des branquignols. Cela fait bien longtemps que PHP utilise PDO. L'idée de faille SQL devrait être pour ainsi dire inexistant si tu apprends simplement à faire une requête préparée. Ce n'est pas spécifique à PHP, mais à l'ensemble de tout système qui envoie des requêtes à SQL.
Par contre, on peut réfléchir ce graphique comme l'importance de mauvais codeurs utilisant PHP.

./30067
Y'en a qui s'amusent
J'ignorais par contre qu'on pouvait mettre des reviews sur Amazon sans avoir acheté le produit (du moins par leur biais).

Pour l'art c'est en effet compliqué mais si nous sommes capables de l'apprendre et donc de modifier notre subjectivité alors une machine le pourrait aussi.
C'est difficile pour nous et donc pour une machine ça le sera aussi. Il n'y a qu'une contrainte de temps d'apprentissage mais...
Ensuite une IA peut répliquer son apprentissage de façon plus simple que nous qui réinventons la roue avec la naissance ce chaque nouvel individu.

Pour rester dans le sujet, "Universe" est une nouvelle étape pour éduquer une IA: https://openai.com/blog/universe/

+le fait que l'art est souvent considéré "subjectivement" moche mais accepté "socialement"... un gamin peint un rectangle bleu avec un trait vertical blanc, on convoque ses parents pour leur dire que c'est un attardé alors qu'un "artiste de renom" fait pareil et ça se vend à un montant à 7 chiffres...

Tu te trompes. Maintenant on dit à ses parents qu'il est très doué, et que c'est un futur artiste contemporain.

meow: Mais ce programme aurait il été capable de faire ca si on lui avait pas dit qu'il pouvait marcher sans roues? si on lui avait pas mis le capteur inertiel qui va bien en avance? etc etc

Pour ce que j'ai compris, l'important est que le robot savait de quoi il était capable (comme bouger ses pattes, ou avoir un capteur pour savoir qu'il avance). Simplement, on ne lui a pas dit que tel signal permettait de bouger ses pattes (un peu comme un bébé qui bouge et mord tout ce qui passe parce qu'il ne sait pas encore se coordonner), ni que bouger ses roues pouvaient lui permettre de se déplacer. En finissant par tenter tout et n'importe quoi, il a compris d'une part ce que signifiait bouger les pattes, puis que cela pouvait permettre un déplacement, et enfin comment optimiser ses actions pour un déplacement efficace.
En somme, le robot a un objectif, essaie un peu de tout, et écrit ses propres routines en fonction de ce qui est efficace.

Il y a eu plein d'autres expériences là dessus, comme des robots qui collaboraient pour un but commun qui ont fait des choses étonnantes. Ou, plus inquiétant, que des robots aient appris à mentir dans leurs échanges avec les autres robots pour réussir leur objectif (par exemple sur des robots qui s'échangent de l'énergie pour accomplir leurs actions, si A demande à B s'il a assez d'énergie, B devrait répondre "oui". Mais il découvre ensuite qu'en répondant "non", même si c'est le cas, il obtient un surplus d'énergie de A qui le rend plus efficace).
Par ailleurs, la recherche française sur l'IA est assez avancée. Pas de gros moyens (comme toute la recherche française ), mais très efficace.

Savoir savoir.. Non, le code est fait pour prendre en compte la centrale innertielle et le fait qu'ily a des roue, et avec un peu d'algo genetique, il peut y avoir du trial & error, mais ca ne le rends pas intelligent, ni meme proche de ce qu'un IA est sur le papier.

Il n'est pas capable de faire plus que ce qui a ete mis en oeuvre dans le code, directemetn ou indirectement.

C'est un automate parce qu'il n'est pas capable d'aller au dela de ce pourquoi ilest programmer, meme si certains comportement ne sont pas forcement programme en dur, il ne sera pas capable d'aller se dire "tiens je peux utiliser cette partie de moi pour detecter si il ya un obstacle"

Non il n'y a pas de comprehension, juste de l'algo genetique, on teste toutes les solution et on prend celle qui donne le meilleur resultat, mais on ne peux pas aller au dela de ce qui a ete programme.

Idem pour la collaboration, la fourmiliere est un tres bon exemple: http://www.netlogoweb.org/launch#http://www.netlogoweb.org/assets/modelslib/Sample%20Models/Biology/Ants.nlogo

Le code regissant les fourmies est ultra mega simple, elle collaborent et donne l'impression d'une forme d'intelligence, *mais* ca ne va pas plus loin que ce qui est programme.
(je connais bien le sujet, ayant bosse la dessus, suivit un certain nombre de conférences, etc..)

Le comportement peu ne pas etre "attendu" mais il ne sors pas du cadre de ce qui est programme

D'où le "pour ce que j'ai compris" tes corrections sont les bienvenues.

D'ailleurs si c'est un sujet qui t'interesse, netlogo est un super outil pour apprendre/decouvrir/tester les systemes multi-agents.

Après comme toujours, le vrai probleme c'est que defini t'on par "intelligence"

Personellement je classe les insecte dans les "automates", on est pas capable de reproduire tous les comportements des insectes, surtout ces *** de mouches, mais c'est plus un problème de capacité de traitement qu'autre chose, difficile de battre des millions d’années d'optimisations.

Une fourmilière a ce qu'on appelle une "intelligence de groupe", comportement qu'on peu reproduire (cf le lien que j'ai mis plus haut).
On peux ajouter a cette simulation un algo génétique qui tweak les paramètres sur des milliers de générations pour avoir le meilleurs rendement, mais ça n'ira pas plus loin, le code ne sera pas capable de se changer, désactiver des parties, en absorber de nouvelles, comme ce qui arrive avec notre ADN etc.. (sans meme parler de la reproduction ou il y a un brassage du code, on est quasiment tous pareil, mais pas complètement, chose qui n'existe pas dans le code informatique, tout les agents sont des copies parfaites des autres.

tu dis un truc important, le role de l'évolution, et de la reproduction. si on était des machines, on aurait fait évoluer nos 386 en core i7 sans intervention extérieure. faire évoluer un soft n'est pas suffisant, il reste bloqué dans son carcan matériel.

pour avoir un tant soi peu de début de possible il faudrait concevoir un système intelligent comme un gros FPGA avec IO configurables et un MAX de capteurs.

et la ca commence a faire peur

Bon, en fait la boucle est bouclée, ca voudrait dire qu'on peut tout faire avec des réseaux de neurones sur un hardware fixe, mais 1- est ce qu'on modélise correctement les neurones logiciels et les mécanismes d'auto apprentissage (je parle pas du reinforcement learning, qui n'est pas en temps réel) et 2- le problème des entrées sorties est toujours présent.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/12/06/zone-telechargement-ce-ne-sont-pas-les-administrateurs-qui-ont-cree-le-prejudice-ce-sont-les-utilisateurs_5044327_4408996.html

L'avocat y va fort quand même.
Tout d'abord en disant qu'ils ne sont pas vraiment les coupables du préjudice. Dire ensuite qu'ils ont créé un beau système, on ne devrait pas les mettre en prison pour ça. Puis qu'il n'y a pas d'argent liquide ni voitures de sport, j'espère qu'il est sûr de ce qu'il avance. Et sans oublier la conclusion que Zone Téléchargements était un site très visité, et que par conséquence on ne peut condamner tout le monde.
En somme, un énorme site de téléchargements tombe, et en réaction l'avocat demande une réponse graduée.

à lire aussi : http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/12/05/zone-telechargement-les-industries-culturelles-luttent-contre-des-monstres-qu-elles-ont-elles-memes-crees_5043773_4408996.html

Une activité qui aurait permis à ses administrateurs, notamment grâce à la publicité, d’engranger plus de 1,5 million de chiffre d’affaires par an selon la Sacem, qui avait porté plainte. Son secrétaire général dénonçait, dans les colonnes du Monde, des « voyous qui se sont enrichis sur le dos des créateurs »

La différence, c'est ?

"engranger 1.5M de CA", c'est quoi ce nouveau concept comptable "d'engranger du CA" ??

(ouais, en plus )

Les avocats, ça ose tout, et les journalistes, ça comprend rien.

(c'est même à ça qu'on les reconnait )

()

Folco: l'un a recu l'absolution, pas l'autre